Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено: отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-19/16 по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску Вырской О.Б. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности; частично удовлетворены встречные исковые требования В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ответчика В. явился, просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии М., ее представитель адвокат по ордеру А. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика В. по доверенности К. против доводов частной жалобы и отмены определения суда возражал, полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности; частично удовлетворены встречные исковые требования В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а заявленные М. обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Суд правильно указал, что обстоятельства, заявленные М. в качестве оснований к пересмотру решения суда, направлены, по сути, на обоснование доводов искового заявления, которые она не лишена была возможности представить и при рассмотрении гражданского дела по существу.
Правильным является вывод суда, что доводы М. направлены на переоценку доказательств, которые уже были предметом рассмотрения при разрешении дела, в том числе в апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37521/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску о признании завещания недействительным, наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску о признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37521
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено: отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-19/16 по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску Вырской О.Б. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности; частично удовлетворены встречные исковые требования В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ответчика В. явился, просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии М., ее представитель адвокат по ордеру А. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика В. по доверенности К. против доводов частной жалобы и отмены определения суда возражал, полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности; частично удовлетворены встречные исковые требования В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а заявленные М. обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Суд правильно указал, что обстоятельства, заявленные М. в качестве оснований к пересмотру решения суда, направлены, по сути, на обоснование доводов искового заявления, которые она не лишена была возможности представить и при рассмотрении гражданского дела по существу.
Правильным является вывод суда, что доводы М. направлены на переоценку доказательств, которые уже были предметом рассмотрения при разрешении дела, в том числе в апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)