Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Встречное требование: Об установлении фактов родственных отношений с наследодателем, принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3317/2015 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.А.А. к Р.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, по встречному иску Р.С.А. к Р.А.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Р.С.А. и ее представителя А.Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.А. обратилась Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.С.А., указывая, что после смерти Ч.Л.В., умершей <дата> открылось наследство в виде 16/81 доли квартиры N <...> дома <адрес>, наследниками умершей являются истица и ее сестра Р.С.А., обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истица не успела, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства, кроме того указывает, что в документах имеются разночтения в написании фамилии ее матери и наследодателя, что является препятствием для вступления в наследство, просит суд установить факт родственных отношений между ней и Ч.Л.В.
Р.С.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Р.А.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 16/81 доли в квартире N <...> дома <адрес>, об установлении факта родственных отношений между нею и наследодателем Ч.Л.В.
Указывая, что своевременно обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело, однако разночтения в написании фамилий ее матери и наследодателя, которые являются родными сестрами, препятствует оформлению наследственных прав.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказать. Исковые требования Р.С.А. удовлетворить частично, установить факт родственных отношений между Р.С.А., <дата> года рождения и Ч.Л.В., <дата> года рождения, умершей <дата>, признав, что они являются по отношению друг к другу соответственно племянницей и тетей. Признать за Р.С.А., <дата> года рождения право собственности на 16/81 доли квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 116,8 кв. метров. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит отменить решение суда от <дата>, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.А.А., нотариус С.Л.Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отказа в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований Р.С.А.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Ч.Л.В., <дата> года рождения, проживавшая в квартире N <...> дома <адрес>, умерла <дата>.
После смерти Ч.Л.В. открылось наследство, состоящее из 16/81 доли в праве собственности на указанную квартиру.
<дата> Р.С.А. обратилась к нотариусу С.Л.Е. с заявлением о принятии наследства, по закону, после чего было открыто наследственное дело N <...>.
Заявление от Р.А.А. поступило нотариусу С.Л.Е. <дата>, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Из текста искового заявления и объяснений Р.А.А., данных в процессе рассмотрения дела, следует, что она в установленный срок обратилась в нотариальную контору, где после проведенной проверки ей сообщили сведения об открытии наследственного дела нотариусом С.Л.Е., которая осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> истица обратилась в офис нотариуса, по адресу <адрес>, однако нотариус С.Л.Е. в тот день отсутствовала, поэтому она, получив разъяснения от сотрудников нотариуса, оформила заявление о принятии наследства, которое было удостоверено нотариусом М.А.А. и возвращено ей, при этом истица была уверена, что она совершила необходимые действия, и только впоследствии выяснила, что ей было необходимо направить оформленное заявление именно нотариусу С.Л.Е. Полагает, что она была введена в заблуждение объяснениями сотрудников нотариальной конторы, в связи с чем, срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен.
В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (ст. 1153 ГК РФ)
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истица указывала на то обстоятельство, что была введена в заблуждение сотрудниками нотариальной конторы, и не понимала, что помимо удостоверения заявления о принятии наследства, его необходимо было направить нотариусу, открывшему наследственное дело, в связи с чем, не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истица была осведомлена о смерти тети и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Р.С.А., которая при оформлении наследственных прав скрыла факт наличия второго наследника, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная оценка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основания для иной оценки, по мнению судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
Суд, устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований Р.А.А. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока принятия наследства, установление факта родственных отношений не повлечет для нее установления или изменения сложившихся правоотношений.
Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку Р.А.А. не обладает правом на наследование имущества после смерти Ч.Л.В., установление факта родственных отношений не повлечет для нее правовых последствий в виде принятия наследства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-6802/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3317/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта родственных отношений.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Встречное требование: Об установлении фактов родственных отношений с наследодателем, принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-6802/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3317/2015 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.А.А. к Р.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, по встречному иску Р.С.А. к Р.А.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Р.С.А. и ее представителя А.Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.А. обратилась Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.С.А., указывая, что после смерти Ч.Л.В., умершей <дата> открылось наследство в виде 16/81 доли квартиры N <...> дома <адрес>, наследниками умершей являются истица и ее сестра Р.С.А., обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истица не успела, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства, кроме того указывает, что в документах имеются разночтения в написании фамилии ее матери и наследодателя, что является препятствием для вступления в наследство, просит суд установить факт родственных отношений между ней и Ч.Л.В.
Р.С.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Р.А.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 16/81 доли в квартире N <...> дома <адрес>, об установлении факта родственных отношений между нею и наследодателем Ч.Л.В.
Указывая, что своевременно обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело, однако разночтения в написании фамилий ее матери и наследодателя, которые являются родными сестрами, препятствует оформлению наследственных прав.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказать. Исковые требования Р.С.А. удовлетворить частично, установить факт родственных отношений между Р.С.А., <дата> года рождения и Ч.Л.В., <дата> года рождения, умершей <дата>, признав, что они являются по отношению друг к другу соответственно племянницей и тетей. Признать за Р.С.А., <дата> года рождения право собственности на 16/81 доли квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 116,8 кв. метров. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит отменить решение суда от <дата>, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.А.А., нотариус С.Л.Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отказа в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований Р.С.А.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Ч.Л.В., <дата> года рождения, проживавшая в квартире N <...> дома <адрес>, умерла <дата>.
После смерти Ч.Л.В. открылось наследство, состоящее из 16/81 доли в праве собственности на указанную квартиру.
<дата> Р.С.А. обратилась к нотариусу С.Л.Е. с заявлением о принятии наследства, по закону, после чего было открыто наследственное дело N <...>.
Заявление от Р.А.А. поступило нотариусу С.Л.Е. <дата>, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Из текста искового заявления и объяснений Р.А.А., данных в процессе рассмотрения дела, следует, что она в установленный срок обратилась в нотариальную контору, где после проведенной проверки ей сообщили сведения об открытии наследственного дела нотариусом С.Л.Е., которая осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> истица обратилась в офис нотариуса, по адресу <адрес>, однако нотариус С.Л.Е. в тот день отсутствовала, поэтому она, получив разъяснения от сотрудников нотариуса, оформила заявление о принятии наследства, которое было удостоверено нотариусом М.А.А. и возвращено ей, при этом истица была уверена, что она совершила необходимые действия, и только впоследствии выяснила, что ей было необходимо направить оформленное заявление именно нотариусу С.Л.Е. Полагает, что она была введена в заблуждение объяснениями сотрудников нотариальной конторы, в связи с чем, срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен.
В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (ст. 1153 ГК РФ)
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истица указывала на то обстоятельство, что была введена в заблуждение сотрудниками нотариальной конторы, и не понимала, что помимо удостоверения заявления о принятии наследства, его необходимо было направить нотариусу, открывшему наследственное дело, в связи с чем, не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истица была осведомлена о смерти тети и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Р.С.А., которая при оформлении наследственных прав скрыла факт наличия второго наследника, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная оценка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основания для иной оценки, по мнению судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
Суд, устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований Р.А.А. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока принятия наследства, установление факта родственных отношений не повлечет для нее установления или изменения сложившихся правоотношений.
Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку Р.А.А. не обладает правом на наследование имущества после смерти Ч.Л.В., установление факта родственных отношений не повлечет для нее правовых последствий в виде принятия наследства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)