Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 29 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России", Д. о признании права собственности на вклад, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании денежных средств, истребованному 09 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Д., в котором просил признать право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе N ***, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Ю. в порядке наследования после смерти последней по завещанию, аннулировать ранее выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного вклада, взыскать с ОАО "Сбербанк России" ошибочно уплаченные денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований С. указал, что 21 октября 2013 года умерла мать истца и ответчика Д. - Ю., в состав наследственного имущества, в том числе, входит вышеуказанный вклад. По данному вкладу наследодателем Ю. составлено завещательное распоряжение в пользу истца. С. и Д. в предусмотренный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. При этом нотариусом 29 апреля 2014 года С. и Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю спорного вклада, поскольку ОАО "Сбербанк России" сообщило нотариусу об отсутствии в банке завещательного распоряжения в пользу истца на спорный вклад. Однако, при получении 30 апреля 2014 года в ОАО "Сбербанк России" денежных средств, хранящихся на спорном вкладе, истцу при предъявлении им выданного нотариусом свидетельства, были выданы денежные средства в полном объеме в размере *** руб. в связи с наличием в базе данных банка отметки об имеющемся завещательном распоряжении на имя истца. Впоследствии, после предъявления Д. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорного вклада, банк истребовал у истца половину полученных им денежных средств размере *** руб., *** руб. из которых были возвращены истцом в банк 06 июня 2014 года, а о возврате *** руб. была составлена расписка. При таких обстоятельствах, истец полагал, что по вине банка, который впоследствии подтвердил наличие завещательного распоряжения на спорный вклад на имя истца, С. не получено в полном объеме наследственное имущество после смерти Ю.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения выданных банком ошибочно денежных средств по спорному вкладу. Требования мотивированы тем, что С. при получении денежных средств по вкладу предъявлено свидетельство о праве собственности на 1/2 спорного вклада.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России", Д. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на вклад, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" ***, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***.
В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.
09 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Ю., *** года рождения, в Московском банке ОАО "Сбербанк России" открыт счет N ***, на котором находился вклад в размере *** руб., являющийся спорным наследственным имуществом.
*** года Ю. составлено завещательное распоряжение, на основании которого она завещала денежные средства на указанном счете С., данное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось.
*** года Ю. умерла, с ее смертью открылось наследство. Наследственное дело открыто 05 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы К. на основании заявления дочери и сына умершей, являющихся наследниками по завещанию и по закону первой очереди - Д. и С.
05 ноября 2013 года в рамках наследственного дела к имуществу умершей Ю. нотариусом направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах умершей, наличии завещательных распоряжений.
31 декабря 2013 года в ответ на запрос нотариуса ОАО "Сбербанк России" предоставил нотариусу информацию о наличии вкладов, открытых на имя умершей Ю., при этом сообщил, что по спорному вкладу N *** завещательного распоряжения не имеется (л.д. 105).
В связи с представленными ОАО "Сбербанк России" сведениями об отсутствии по спорному вкладу завещательного распоряжения, 29 апреля 2014 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад С. и Д. в размере 1/2 доли каждому.
Учитывая, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство на спорный вклад, нотариус не обладал подтвержденными банком сведениями о наличии по спорному вкладу завещательного распоряжения вкладчика на имя С., который нотариусу имеющийся у него второй экземпляр завещательного распоряжения не предъявлял, о чем истец пояснил в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад выданы нотариусом 29 апреля 2014 года в соответствии с действующим законодательством, оснований для их аннулирования и признании за истцом право собственности на спорный вклад в полном объеме не имеется.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что при обращении 30 апреля 2014 года С. в банк за получением денежных средств и предъявлении им свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад N *** от *** года, а также завещательного распоряжения, сотрудником банка истцу были выданы денежные средства по вкладу в полном объеме в размере *** руб. (л.д. 59 - 60).
18 июня 2014 года банком были перечислены Д. денежные средства со спорного вклада в размере 1/2 доли в размере *** руб. в соответствии с предъявленным свидетельством о праве на наследство по закону на спорный вклад N *** от *** года (л.д. 61 - 62).
06 июня 2014 года С. был вызван в Сретенское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России", где в процессе урегулирования дебиторской задолженности по требованию банка о возврате 1/2 доли полученных им денежных средств по спорному вкладу в размере *** руб., истцом была составлена расписка об обязании возвратить указанные денежные средства, в счет исполнения данной обязанности внесена в банк сумма в размере *** руб. (л.д. 63-64).
17 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 26 августа 2014 года истец обращался с заявлениями в ОАО "Сбербанк России" по вопросу розыска завещательного распоряжения и подтверждения его наличия нотариусу.
28 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" сообщило истцу о том, что по счету N ***, открытому на имя Ю., *** года в банке оформлено завещательное распоряжение на имя С. Также банк сообщил, что в ответах, представленных нотариусу К. от 31 декабря 2013 года и от 30 июля 2014 года данная информация отсутствует по вине банка, истцу принесены извинения за некорректно предоставленную информацию по вине банка (л.д. 18). Аналогичное сообщение с приложением копии завещательного распоряжения на имя С. было направлено банком нотариусу К. (л.д. 122 - 123).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право С. на получение наследственного имущества в полном объеме нарушено по вине банка, имевшего в своем распоряжении информацию о том, что спорный вклад наследодателем завещан в полном объеме истцу и не предоставившего данную информацию в наследственное дело по запросу нотариуса своевременно, и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. убытки в размере *** руб., возвращенные С. в банк 06 июня 2014 года.
Судом первой инстанции также учтено, что банк по запросу нотариуса был обязан предоставить достоверную информацию о наличии или отсутствии завещательного распоряжения в отношении вкладов наследодателя Ю. Данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, банком надлежащим образом не исполнена, информация о наличии не отмененного завещательного распоряжения Ю. в пользу С. по вкладу N *** была предоставлена банком после предъявления претензий истцом и повторного запроса нотариуса, а также после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону по данному вкладу. В результате предоставления банком недостоверной информации истец был лишен права на получение наследственного имущества в виде денежных средств в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство на спорный вклад, нотариус не обладал подтвержденными банком сведениями о наличии по спорному вкладу завещательного распоряжения вкладчика на имя истца. С. нотариусу имеющийся у него второй экземпляр завещательного распоряжения не предъявил. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный вклад выдано нотариусом 29 апреля 2014 года в соответствии с действующим законодательством, оснований для его аннулирования и признании за истцом право собственности на спорный вклад не имеется.
Однако, указывая, что отсутствуют основания для признания за С. права собственности на спорный вклад в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства возвращенные С. в размере *** из 1/2 части вклада, на который было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Д. являются убытками истца С.
Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" (далее - Правила) завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых, удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.
На основании п. 11 Правил служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.
В силу п. 12 Правил в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.
В соответствии с п. 14 Правил выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов:
а) свидетельство о праве на наследство по завещанию или закону, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;
б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации;
в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации;
г) свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания в соответствии со статьей 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации;
д) свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации;
е) копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.
Таким образом, основанием для выдачи денежных средств со спорного вклада наследодателя являлось выданное нотариусом свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя С. на 1/2 долю вклада. У сотрудника банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств в размере всего вклада С., поскольку свидетельство о праве на наследство по закону С. выдано только на 1/2 долю вклада.
При этом судебной коллегией учтено, что С. не был лишен возможности предъявить нотариусу свой экземпляр завещательного распоряжения.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вклада, выданное на имя Д., недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования С. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия, учитывая, что спорные денежные средства получены С. без законного основания, пришла к выводу о взыскании с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России", Д. о признании права собственности на вклад, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-1191/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/8-1191
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 29 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России", Д. о признании права собственности на вклад, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании денежных средств, истребованному 09 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Д., в котором просил признать право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе N ***, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Ю. в порядке наследования после смерти последней по завещанию, аннулировать ранее выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного вклада, взыскать с ОАО "Сбербанк России" ошибочно уплаченные денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований С. указал, что 21 октября 2013 года умерла мать истца и ответчика Д. - Ю., в состав наследственного имущества, в том числе, входит вышеуказанный вклад. По данному вкладу наследодателем Ю. составлено завещательное распоряжение в пользу истца. С. и Д. в предусмотренный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. При этом нотариусом 29 апреля 2014 года С. и Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю спорного вклада, поскольку ОАО "Сбербанк России" сообщило нотариусу об отсутствии в банке завещательного распоряжения в пользу истца на спорный вклад. Однако, при получении 30 апреля 2014 года в ОАО "Сбербанк России" денежных средств, хранящихся на спорном вкладе, истцу при предъявлении им выданного нотариусом свидетельства, были выданы денежные средства в полном объеме в размере *** руб. в связи с наличием в базе данных банка отметки об имеющемся завещательном распоряжении на имя истца. Впоследствии, после предъявления Д. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорного вклада, банк истребовал у истца половину полученных им денежных средств размере *** руб., *** руб. из которых были возвращены истцом в банк 06 июня 2014 года, а о возврате *** руб. была составлена расписка. При таких обстоятельствах, истец полагал, что по вине банка, который впоследствии подтвердил наличие завещательного распоряжения на спорный вклад на имя истца, С. не получено в полном объеме наследственное имущество после смерти Ю.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения выданных банком ошибочно денежных средств по спорному вкладу. Требования мотивированы тем, что С. при получении денежных средств по вкладу предъявлено свидетельство о праве собственности на 1/2 спорного вклада.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России", Д. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на вклад, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" ***, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***.
В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.
09 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Ю., *** года рождения, в Московском банке ОАО "Сбербанк России" открыт счет N ***, на котором находился вклад в размере *** руб., являющийся спорным наследственным имуществом.
*** года Ю. составлено завещательное распоряжение, на основании которого она завещала денежные средства на указанном счете С., данное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось.
*** года Ю. умерла, с ее смертью открылось наследство. Наследственное дело открыто 05 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы К. на основании заявления дочери и сына умершей, являющихся наследниками по завещанию и по закону первой очереди - Д. и С.
05 ноября 2013 года в рамках наследственного дела к имуществу умершей Ю. нотариусом направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах умершей, наличии завещательных распоряжений.
31 декабря 2013 года в ответ на запрос нотариуса ОАО "Сбербанк России" предоставил нотариусу информацию о наличии вкладов, открытых на имя умершей Ю., при этом сообщил, что по спорному вкладу N *** завещательного распоряжения не имеется (л.д. 105).
В связи с представленными ОАО "Сбербанк России" сведениями об отсутствии по спорному вкладу завещательного распоряжения, 29 апреля 2014 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад С. и Д. в размере 1/2 доли каждому.
Учитывая, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство на спорный вклад, нотариус не обладал подтвержденными банком сведениями о наличии по спорному вкладу завещательного распоряжения вкладчика на имя С., который нотариусу имеющийся у него второй экземпляр завещательного распоряжения не предъявлял, о чем истец пояснил в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад выданы нотариусом 29 апреля 2014 года в соответствии с действующим законодательством, оснований для их аннулирования и признании за истцом право собственности на спорный вклад в полном объеме не имеется.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что при обращении 30 апреля 2014 года С. в банк за получением денежных средств и предъявлении им свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад N *** от *** года, а также завещательного распоряжения, сотрудником банка истцу были выданы денежные средства по вкладу в полном объеме в размере *** руб. (л.д. 59 - 60).
18 июня 2014 года банком были перечислены Д. денежные средства со спорного вклада в размере 1/2 доли в размере *** руб. в соответствии с предъявленным свидетельством о праве на наследство по закону на спорный вклад N *** от *** года (л.д. 61 - 62).
06 июня 2014 года С. был вызван в Сретенское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России", где в процессе урегулирования дебиторской задолженности по требованию банка о возврате 1/2 доли полученных им денежных средств по спорному вкладу в размере *** руб., истцом была составлена расписка об обязании возвратить указанные денежные средства, в счет исполнения данной обязанности внесена в банк сумма в размере *** руб. (л.д. 63-64).
17 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 26 августа 2014 года истец обращался с заявлениями в ОАО "Сбербанк России" по вопросу розыска завещательного распоряжения и подтверждения его наличия нотариусу.
28 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" сообщило истцу о том, что по счету N ***, открытому на имя Ю., *** года в банке оформлено завещательное распоряжение на имя С. Также банк сообщил, что в ответах, представленных нотариусу К. от 31 декабря 2013 года и от 30 июля 2014 года данная информация отсутствует по вине банка, истцу принесены извинения за некорректно предоставленную информацию по вине банка (л.д. 18). Аналогичное сообщение с приложением копии завещательного распоряжения на имя С. было направлено банком нотариусу К. (л.д. 122 - 123).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право С. на получение наследственного имущества в полном объеме нарушено по вине банка, имевшего в своем распоряжении информацию о том, что спорный вклад наследодателем завещан в полном объеме истцу и не предоставившего данную информацию в наследственное дело по запросу нотариуса своевременно, и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. убытки в размере *** руб., возвращенные С. в банк 06 июня 2014 года.
Судом первой инстанции также учтено, что банк по запросу нотариуса был обязан предоставить достоверную информацию о наличии или отсутствии завещательного распоряжения в отношении вкладов наследодателя Ю. Данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, банком надлежащим образом не исполнена, информация о наличии не отмененного завещательного распоряжения Ю. в пользу С. по вкладу N *** была предоставлена банком после предъявления претензий истцом и повторного запроса нотариуса, а также после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону по данному вкладу. В результате предоставления банком недостоверной информации истец был лишен права на получение наследственного имущества в виде денежных средств в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство на спорный вклад, нотариус не обладал подтвержденными банком сведениями о наличии по спорному вкладу завещательного распоряжения вкладчика на имя истца. С. нотариусу имеющийся у него второй экземпляр завещательного распоряжения не предъявил. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный вклад выдано нотариусом 29 апреля 2014 года в соответствии с действующим законодательством, оснований для его аннулирования и признании за истцом право собственности на спорный вклад не имеется.
Однако, указывая, что отсутствуют основания для признания за С. права собственности на спорный вклад в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства возвращенные С. в размере *** из 1/2 части вклада, на который было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Д. являются убытками истца С.
Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" (далее - Правила) завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых, удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.
На основании п. 11 Правил служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.
В силу п. 12 Правил в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.
В соответствии с п. 14 Правил выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов:
а) свидетельство о праве на наследство по завещанию или закону, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;
б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации;
в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации;
г) свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания в соответствии со статьей 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации;
д) свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации;
е) копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.
Таким образом, основанием для выдачи денежных средств со спорного вклада наследодателя являлось выданное нотариусом свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя С. на 1/2 долю вклада. У сотрудника банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств в размере всего вклада С., поскольку свидетельство о праве на наследство по закону С. выдано только на 1/2 долю вклада.
При этом судебной коллегией учтено, что С. не был лишен возможности предъявить нотариусу свой экземпляр завещательного распоряжения.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вклада, выданное на имя Д., недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования С. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия, учитывая, что спорные денежные средства получены С. без законного основания, пришла к выводу о взыскании с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России", Д. о признании права собственности на вклад, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)