Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для наследования имущества брата, поскольку при обращении к нотариусу он скрыл наличие у умершего наследника первой очереди - их общего с умершим отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О. * к М.Ю. * о признании недостойным наследником - отказать.
Истец М.О. обратилась в суд, просит признать М.Ю. недостойным наследником умершего Ч.А.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником третьей очереди - тетей Ч.А. (сестрой отца), умершего * года, имевшего на момент смерти в собственности квартиру по адресу: * и квартиру по адресу: *. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению неполнородной сестры умершего - ответчика М.Ю. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для наследования имущества брата, поскольку при обращении к нотариусу она скрыла наличие у умершего наследника первой очереди - их общего с умершим отца - Ч.В., который исчез в 2006 году и до настоящего времени не признан ни безвестно отсутствующим, ни объявлен умершим в установленном законом порядке, таким образом, в ущерб интересам наследодателя Ч.В. не сообщила о нем нотариусу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не смог пояснить, какие права истца нарушены вышеуказанными действиями ответчика, пояснил, что в настоящий момент у истца отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что истец не является наследником умершего Ч.В., по заявлению супруги наследника умершего первой очереди Ч.В. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года последний был признан безвестно отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит М.О. по доводам апелляционной жалобы.
М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 октября 2014 года умер Ч.А., 07 июня 1966 года рождения, с его смертью открылось наследство.
Наследственное дело было открыто 14 октября 2014 года нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления родной сестры наследодателя - ответчика М.Ю. о принятии наследства Ч.А. на основании закона, как наследника второй очереди. Из заявления М.Ю. от 14 октября 2014 года следует, что о других наследниках умершего ей ничего не известно.
31 марта 2015 года нотариусу Б. поступило заявление от М.О. о том, что наследником умершего первой очереди является его отец Ч.В., проживавший по адресу: *, а также о том, что она имеет намерение обратиться с исковым заявлением в суд, в связи с чем, 31 марта 2015 года нотариусом была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство.
Из представленных в наследственное дело копий свидетельств о рождении ответчика (до замужества Ч.Ю.) и наследодателя следует, что их общим отцом является Ч.В.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ссылка истца на то, что ответчик не сообщила нотариусу об имеющимся наследнике первой очереди - Ч.В. является несостоятельной и в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из заявления ответчика нотариусу Б., ей ничего не известно о других наследниках. Данное заявление ответчика не противоречило действительным имевшимся на момент принятия ответчиком наследства фактическим обстоятельствам, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года Ч.В. был признан безвестно отсутствующим, до настоящего времени его местонахождение неизвестно.
Таким образом, истцом не представлено доказательств ее заинтересованности в отстранении от наследования ответчика, а также доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств родственных отношений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец является наследником второй очереди, а ответчик наследником третьей очереди, что не отрицается ответчиком, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40741/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для наследования имущества брата, поскольку при обращении к нотариусу он скрыл наличие у умершего наследника первой очереди - их общего с умершим отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40741/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О. * к М.Ю. * о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
Истец М.О. обратилась в суд, просит признать М.Ю. недостойным наследником умершего Ч.А.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником третьей очереди - тетей Ч.А. (сестрой отца), умершего * года, имевшего на момент смерти в собственности квартиру по адресу: * и квартиру по адресу: *. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по заявлению неполнородной сестры умершего - ответчика М.Ю. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для наследования имущества брата, поскольку при обращении к нотариусу она скрыла наличие у умершего наследника первой очереди - их общего с умершим отца - Ч.В., который исчез в 2006 году и до настоящего времени не признан ни безвестно отсутствующим, ни объявлен умершим в установленном законом порядке, таким образом, в ущерб интересам наследодателя Ч.В. не сообщила о нем нотариусу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не смог пояснить, какие права истца нарушены вышеуказанными действиями ответчика, пояснил, что в настоящий момент у истца отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что истец не является наследником умершего Ч.В., по заявлению супруги наследника умершего первой очереди Ч.В. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года последний был признан безвестно отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит М.О. по доводам апелляционной жалобы.
М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 октября 2014 года умер Ч.А., 07 июня 1966 года рождения, с его смертью открылось наследство.
Наследственное дело было открыто 14 октября 2014 года нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления родной сестры наследодателя - ответчика М.Ю. о принятии наследства Ч.А. на основании закона, как наследника второй очереди. Из заявления М.Ю. от 14 октября 2014 года следует, что о других наследниках умершего ей ничего не известно.
31 марта 2015 года нотариусу Б. поступило заявление от М.О. о том, что наследником умершего первой очереди является его отец Ч.В., проживавший по адресу: *, а также о том, что она имеет намерение обратиться с исковым заявлением в суд, в связи с чем, 31 марта 2015 года нотариусом была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство.
Из представленных в наследственное дело копий свидетельств о рождении ответчика (до замужества Ч.Ю.) и наследодателя следует, что их общим отцом является Ч.В.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ссылка истца на то, что ответчик не сообщила нотариусу об имеющимся наследнике первой очереди - Ч.В. является несостоятельной и в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из заявления ответчика нотариусу Б., ей ничего не известно о других наследниках. Данное заявление ответчика не противоречило действительным имевшимся на момент принятия ответчиком наследства фактическим обстоятельствам, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года Ч.В. был признан безвестно отсутствующим, до настоящего времени его местонахождение неизвестно.
Таким образом, истцом не представлено доказательств ее заинтересованности в отстранении от наследования ответчика, а также доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств родственных отношений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец является наследником второй очереди, а ответчик наследником третьей очереди, что не отрицается ответчиком, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)