Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.А. - В. по доверенности, поступившую 10 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.А. о выселении из жилого помещения,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство.
Департамент городского имущества города Москвы обратился к М.А. со встречным иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство - отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к М.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б.С.В. на основании договора передачи от *** года принадлежала в праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, общей площадью 39,5 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
*** года умерла Б.С.В., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из выписки из домовой книги следует, что Б.С.В. с *** года была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Выписана *** года, в связи со смертью. Иных зарегистрированных лиц в данной квартире не было, что подтверждается карточкой учета, выпиской из единого жилищного документа.
11.03.2007 года М.С.В. были получены денежные средства в размере *** руб. от М.А. на организацию похорон Б.С.В., в связи с чем М.С.В. приобретались похоронные принадлежности.
29.12.2007 года М.А. обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после умершей *** года Б.С.В. Постановлением нотариуса А. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство - квартиру, поскольку М.А. обратился с заявлением о принятии наследства по истечении срока, установленного ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Постановлением нотариуса города Москвы Я. от 14.12.2011 года М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Б.С.В., поскольку 02.10.2010 года на основании заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы было открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.С.В. и 28.09.2010 года городу Москве выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ***, д. ***.
01.11.2010 года за городом Москвой зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, по адресу: Москва, ***, д. ***.
Решением *** районного суда города *** от 02.07.2013 года, вступившим в законную силу 03.08.2013 года, установлен юридический факт, в соответствии с которым М.А. является двоюродным племянником Б.С.В., умершей *** года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.А. и его представители пояснили, что *** года умерла двоюродная тетя истца Б.С.В. и до истечения шестимесячного срока истцом фактически принято наследство - квартира N ***, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции по расходам по организации похорон Б.С.В., акт о приемке выполненных работ по ремонту, товарный чек по приобретению хозяйственных товаров, акт доставки товаров. Также истец указал, что он нес расходы по оплате за коммунальные услуги по квартире, что также подтверждает факт принятия наследства, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Л., не согласившись с исковыми требованиями М.А., указала, что со дня открытия наследства с *** года и до дня предъявления иска 31.03.2014 года истцом пропущен срок для принятия наследства, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. 28.09.2010 года ДЖП и ЖФ города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону (выморочное имущество) на квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ***, д. ***, поскольку иных наследников по закону не было установлено. Так как в настоящее время М.А. без правоустанавливающих документов занимает жилое помещение и не желает его освобождать, учитывая, что право собственности принадлежит городу Москве, представитель ДГИ г. Москвы просила выселить М.А. из жилого помещения, отказав в иске М.А. в полном объеме.
Из письменных объяснений нотариуса города Москвы А. следует, что 29.12.2007 года к нему обратился М.А., проживающий по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, со слов которого ему стало известно, что *** года умерла Б.С.В., *** года рождения, и на день смерти зарегистрированная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, что М.А. является ее наследником. М.А. с заявлениями о принятии наследства ранее 29.12.2007 года в нотариальную контору не обращался. Поскольку срок для принятия наследства М.А. был пропущен, то нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. По изложенным обстоятельствам нотариус А. просил в иске отказать.
Доводы истца о том, что им фактически принято наследство - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было. М.А. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, также не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества, показаниями допрошенных свидетелей данные основания не подтверждаются, представленные истцом доказательства, а именно квитанции по оплате коммунальных платежей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку все представленные платежные поручения датированы не с момента смерти Б.С.В. с 2007 года, а с 2010 года, что свидетельствует о том, что истец не нес бремя содержания наследственного имущества с момента открытия наследства в течение шести месяцев. Акт о приемке выполненных работ по ремонту, товарный чек по приобретению хозяйственных товаров, акт доставки товаров, также судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, поскольку из данных документов не следует, что ремонтные работы были произведены именно в квартире умершей Б.С.В., указание в данных актах адреса: Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** не свидетельствует о произведенном ремонте в квартире, а лишь указывает на место проживания М.А., указанного со слов самого истца.
Ссылки истца М.А. на то, что он обращался к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд правомерно отклонил, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями нотариуса А., указывающими на отсутствие обращения М.А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе М.А. в удовлетворении заявленных требований и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение *** районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года об установлении факта принятия истцом наследства, поскольку они не опровергают выводы суда, так как данное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 29 февраля 2012 года и определением того же суда от 28 июня 2012 года заявление М.А. оставлено без рассмотрения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А. - В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.А. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13531/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13531
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.А. - В. по доверенности, поступившую 10 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.А. о выселении из жилого помещения,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство.
Департамент городского имущества города Москвы обратился к М.А. со встречным иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство - отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к М.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б.С.В. на основании договора передачи от *** года принадлежала в праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, общей площадью 39,5 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
*** года умерла Б.С.В., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из выписки из домовой книги следует, что Б.С.В. с *** года была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Выписана *** года, в связи со смертью. Иных зарегистрированных лиц в данной квартире не было, что подтверждается карточкой учета, выпиской из единого жилищного документа.
11.03.2007 года М.С.В. были получены денежные средства в размере *** руб. от М.А. на организацию похорон Б.С.В., в связи с чем М.С.В. приобретались похоронные принадлежности.
29.12.2007 года М.А. обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после умершей *** года Б.С.В. Постановлением нотариуса А. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство - квартиру, поскольку М.А. обратился с заявлением о принятии наследства по истечении срока, установленного ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Постановлением нотариуса города Москвы Я. от 14.12.2011 года М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Б.С.В., поскольку 02.10.2010 года на основании заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы было открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.С.В. и 28.09.2010 года городу Москве выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ***, д. ***.
01.11.2010 года за городом Москвой зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, по адресу: Москва, ***, д. ***.
Решением *** районного суда города *** от 02.07.2013 года, вступившим в законную силу 03.08.2013 года, установлен юридический факт, в соответствии с которым М.А. является двоюродным племянником Б.С.В., умершей *** года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.А. и его представители пояснили, что *** года умерла двоюродная тетя истца Б.С.В. и до истечения шестимесячного срока истцом фактически принято наследство - квартира N ***, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции по расходам по организации похорон Б.С.В., акт о приемке выполненных работ по ремонту, товарный чек по приобретению хозяйственных товаров, акт доставки товаров. Также истец указал, что он нес расходы по оплате за коммунальные услуги по квартире, что также подтверждает факт принятия наследства, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Л., не согласившись с исковыми требованиями М.А., указала, что со дня открытия наследства с *** года и до дня предъявления иска 31.03.2014 года истцом пропущен срок для принятия наследства, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. 28.09.2010 года ДЖП и ЖФ города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону (выморочное имущество) на квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ***, д. ***, поскольку иных наследников по закону не было установлено. Так как в настоящее время М.А. без правоустанавливающих документов занимает жилое помещение и не желает его освобождать, учитывая, что право собственности принадлежит городу Москве, представитель ДГИ г. Москвы просила выселить М.А. из жилого помещения, отказав в иске М.А. в полном объеме.
Из письменных объяснений нотариуса города Москвы А. следует, что 29.12.2007 года к нему обратился М.А., проживающий по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, со слов которого ему стало известно, что *** года умерла Б.С.В., *** года рождения, и на день смерти зарегистрированная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, что М.А. является ее наследником. М.А. с заявлениями о принятии наследства ранее 29.12.2007 года в нотариальную контору не обращался. Поскольку срок для принятия наследства М.А. был пропущен, то нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. По изложенным обстоятельствам нотариус А. просил в иске отказать.
Доводы истца о том, что им фактически принято наследство - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было. М.А. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, также не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества, показаниями допрошенных свидетелей данные основания не подтверждаются, представленные истцом доказательства, а именно квитанции по оплате коммунальных платежей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку все представленные платежные поручения датированы не с момента смерти Б.С.В. с 2007 года, а с 2010 года, что свидетельствует о том, что истец не нес бремя содержания наследственного имущества с момента открытия наследства в течение шести месяцев. Акт о приемке выполненных работ по ремонту, товарный чек по приобретению хозяйственных товаров, акт доставки товаров, также судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, поскольку из данных документов не следует, что ремонтные работы были произведены именно в квартире умершей Б.С.В., указание в данных актах адреса: Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** не свидетельствует о произведенном ремонте в квартире, а лишь указывает на место проживания М.А., указанного со слов самого истца.
Ссылки истца М.А. на то, что он обращался к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд правомерно отклонил, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями нотариуса А., указывающими на отсутствие обращения М.А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе М.А. в удовлетворении заявленных требований и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение *** районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года об установлении факта принятия истцом наследства, поскольку они не опровергают выводы суда, так как данное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 29 февраля 2012 года и определением того же суда от 28 июня 2012 года заявление М.А. оставлено без рассмотрения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А. - В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к М.А. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)