Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о пересмотре решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, по частной жалобе ФИО
на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о пересмотре решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителей администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО, ФИО, ФИО и ее представителя ФИО, поддержавших доводы частных жалоб, представителя ФИО, ФИО - ФИО, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В соответствии с решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО, ФИО к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворены; ФИО признана принявшей наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ФИО признана принявшей наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО и ФИО признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО и ФИО признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что что ДД.ММ.ГГГГ администрации Светлоярского муниципального района стали известны обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Комитет ЖКХ администрации <адрес> о предоставлении ФИО и ее детям жилья. Указанное выше жилое помещение было предоставлено ФИО и членам ее семьи по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 27 ноября 2006 года было произведено разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которого администрация Светлоярского муниципального района <адрес> передала Дубовоовражному сельскому поселению <адрес> спорное жилое помещение по акту приема-передачи муниципального имущества между Светлоярским муниципальным районом и Дубовоовражным сельским поселением, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Администрацией Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность ФИО и ее детям по 1/4 доли каждому, в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО и ФИО не могли со дня смерти наследодателя ФИО до настоящего времени пользоваться данным жилым помещением, периодически проживать в нем, проводить текущие ремонты, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, в связи с чем, вывод суда о принятии наследства ФИО и ФИО сделан не верно.
По приведенным основаниям заявитель просил суд пересмотреть решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Светлоярского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальный Закон (ст. 392 ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны администрации Светлоярского муниципального района <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено.
Обстоятельства, указанные в заявлении администрации <адрес>, таковыми не являются.
Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления администрация <адрес> сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.
Вместе с тем, администрация Светлоярского муниципального района <адрес>, являясь ответчиком по делу, в соответствии с предоставленными ГПК РФ процессуальными правами имела возможность в установленном порядке представлять суду доказательства по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются указанными в законе вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основан на ошибочном толковании подателями жалоб норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ.
Иные доводы частных жалоб администрации Светлоярского муниципального района <адрес> и ФИО свидетельствуют о их несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11195/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что после вынесения решения стало известно о том, что ответчики не могли со дня смерти наследодателя пользоваться спорным жилым помещением, периодически проживать в нем, проводить текущие ремонты, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11195/2016
Судья Потапова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о пересмотре решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, по частной жалобе ФИО
на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о пересмотре решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителей администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО, ФИО, ФИО и ее представителя ФИО, поддержавших доводы частных жалоб, представителя ФИО, ФИО - ФИО, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В соответствии с решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО, ФИО к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворены; ФИО признана принявшей наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ФИО признана принявшей наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО и ФИО признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО и ФИО признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что что ДД.ММ.ГГГГ администрации Светлоярского муниципального района стали известны обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Комитет ЖКХ администрации <адрес> о предоставлении ФИО и ее детям жилья. Указанное выше жилое помещение было предоставлено ФИО и членам ее семьи по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 27 ноября 2006 года было произведено разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которого администрация Светлоярского муниципального района <адрес> передала Дубовоовражному сельскому поселению <адрес> спорное жилое помещение по акту приема-передачи муниципального имущества между Светлоярским муниципальным районом и Дубовоовражным сельским поселением, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Администрацией Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность ФИО и ее детям по 1/4 доли каждому, в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО и ФИО не могли со дня смерти наследодателя ФИО до настоящего времени пользоваться данным жилым помещением, периодически проживать в нем, проводить текущие ремонты, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, в связи с чем, вывод суда о принятии наследства ФИО и ФИО сделан не верно.
По приведенным основаниям заявитель просил суд пересмотреть решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Светлоярского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальный Закон (ст. 392 ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны администрации Светлоярского муниципального района <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено.
Обстоятельства, указанные в заявлении администрации <адрес>, таковыми не являются.
Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления администрация <адрес> сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.
Вместе с тем, администрация Светлоярского муниципального района <адрес>, являясь ответчиком по делу, в соответствии с предоставленными ГПК РФ процессуальными правами имела возможность в установленном порядке представлять суду доказательства по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются указанными в законе вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основан на ошибочном толковании подателями жалоб норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ.
Иные доводы частных жалоб администрации Светлоярского муниципального района <адрес> и ФИО свидетельствуют о их несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)