Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга подписала заявление об отказе от супружеской доли, ответчик убедил ее в том, что она будет зарегистрирована в спорной квартире, часть которой будет принадлежать ей на праве собственности, истица считает, что, поскольку квартира приобреталась в период брака, значит, она приобреталась за счет совместно нажитых денежных средств и у нее имеется право на половину спорной квартиры, при подписании заявления истица была введена в заблуждение ответчиком и фактически осталась без собственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Н. к Д.Р. о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, признании недействительными отказа от супружеской доли в имуществе и свидетельства о праве на наследство, поступившее по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за Д.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кв. N.
Признать недействительным отказ Д.Н. от супружеской доли в общем имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. N, содержащийся в заявлении нотариусу от 14.06.2016.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.06.2016 N, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары М.В. по наследственному делу N, в части включения в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кв. N.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Д.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Д.Р. о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, признании недействительными отказа от супружеской доли в имуществе и свидетельства о праве на наследство.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО за счет совместно нажитых денежных средств в ЖСК "<данные изъяты>" ими была приобретена двухкомнатная квартира N, находящаяся по адресу: АДРЕС, пай за квартиру был выплачен полностью в 1991 году в период брака. В данной квартире истец зарегистрирована с 30 мая 1989 года. Квартира была оформлена в собственность ФИО. При расторжении брака 17 июля 1995 года вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.
14 декабря 2015 года ФИО умер.
Спорную квартиру ФИО завещал своей сестре ответчику Д.Р. После смерти супруга истец Д.Н. подписала заявление у нотариуса об отказе от супружеской доли в общем имуществе супругов - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. N, по тем основаниям, что ответчик Д.Р. убедила ее в том, что она также будет зарегистрирована в спорной квартире, часть которой будет принадлежать ей на праве собственности. Д.Р. также сказала, что после оформления наследства либо она выплатит истцу деньги за часть квартиры, либо будет произведен обмен. Истец считает, что поскольку квартира приобреталась в 1991 году в период брака, значит, она приобреталась за счет совместно нажитых денежных средств и у нее имеется право на половину спорной квартиры. Кроме того указывает, что при подписании заявления она была введена в заблуждение Д.Р. и фактически осталась без собственного жилья. Просит признать недействительным отказ от супружеской доли в общем имуществе супругов на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Д.Н. не явилась, реализовав право на участие через представителя.
Представитель истца З. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Третье лицо Д.Д. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что он является сыном истца и умершего ФИО. В период брака родители приобрели спорную квартиру. Для ускорения вступления в права на наследство Д.Р. через своего представителя - дочь ФИО1 попросила Д.Н. подписать заявление об отказе от супружеской доли, пообещав выплатить матери стоимость 1/2 доли квартиры. Д.Н., подписывая у нотариуса отказ от супружеской доли, полагала, что Д.Р. выплатит ей половину стоимости спорной квартиры. После подписания отказа и оформления наследственных прав Д.Р. отказалась от обязательства выплатить долю, причитающуюся матери.
Ответчик Д.Р., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.
Представитель ответчика И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению. По мнению стороны ответчика Д.Н. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, также истец пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М.Е. уточненные исковые требования поддержала, указав, что она, как нотариус, была введена в заблуждение представителем наследника Д.Р. Заявление Д.Н. об отсутствии права собственности на 1/2 долю оспариваемой квартиры было подписано истцом в связи с обещанием представителя Д.Р. - ФИО1 о выплате половины стоимости квартиры. Истец Д.Н., подписывая отказ от супружеской доли, полагала, что получит половину стоимости квартиры, которая принадлежит ей как бывшей супруге, в денежном выражении. Намерений отказаться от своей доли в общем имуществе супругов у нее не было. Поскольку необходимо было выдать свидетельство о праве на наследство, она, как нотариус, приняла от Д.Н. отказ от доли и выдала свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, поскольку также была введена в заблуждение относительно истинных намерений наследника Д.Р.
Третье лицо Д.Р., извещенная в установленном законом порядке в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности необоснованности. Ответчик указывает на то, что истец лично подписала заявление об отказе от наследства, которое удостоверено нотариусом, а также нотариусом разъяснялось содержание условий заявления отказа от наследства и последствия такого отказа, то есть истец фактически заявила о том, что на долю в общем совместно нажитом имуществе как переживший супруг не претендует, определять и производить раздел ее не желает. Указанное свидетельствует о том, что Д.Н. осознавала свои действия, а также характер своего заявления об отказе от наследства и правовые последствия данного заявления. Так как заявление истца об отказе от наследства заверено нотариально, следовательно, нотариус при заверении этого заявления, удостоверился в том, что волеизъявление истца соответствует действительности. Сведений о том, что Д.Н. по своему психическому состоянию в момент написания заявления находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо страдала иным заболеванием, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено. К тому же, решением <данные изъяты> от 21 июня 1995 года брак между Д.Н. и ФИО был расторгнут, и истица вместе с сыном Д.Д. добровольно переехала проживать на постоянное место жительства в другую квартиру, что подтверждается ордером N (обменным) от 10 августа 1995 года, выданным <данные изъяты>. Другим решением <данные изъяты> от 14 августа 1995 года ФИО (прежнему собственнику спорной квартиры) был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. При этом, в списке лиц, въезжающих по ордеру N от 14 августа 1995 года, значились сам ФИО, его мать и сестра.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.Р. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Д.Н. З., третьего лица Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015 года скончался ФИО.
Из материалов наследственного дела N усматривается, что 30 декабря 2015 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО обратилась Д.Р. (сестра).
14 июня 2016 года Д.Н. подала заявление нотариусу, в котором указала, что квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, является личной собственностью умершего ФИО, права собственности на указанное имущество она, как бывшая супруга, не имеет и на него не претендует.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от супружеской доли по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа от супружеской доли в имуществе, содержащегося в заявлении нотариусу от 14.06.2016 г., суд пришел к верному выводу о том, что истец не отказывалась от своего права на спорную квартиру, а действуя под влиянием обмана со стороны ответчика, подписала отказ от супружеской доли в праве, так как полагала, что ей будет выплачена причитающаяся доля в денежном выражении.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Предъявляя к Д.Р. требования о признании отказа от супружеской доли недействительным, истец указывает на совершение данного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в квартире.
Третьи лица нотариус М.В. и Д.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что у истца и ответчика были сложности по выделу супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем представитель ответчика обещала истцу выплатить стоимость полагающейся ей 1/2 доли в квартире, при условии отказа последней от супружеской доли.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление Д.Н. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от супружеской доли, этот отказ был обусловлен обязательствами наследника по выплате истцу соответствующей денежной компенсации.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира была обменена по обменным ордерам и Д.Н. включена в обменный ордер на квартиру по адресу: АДРЕС, а брачные отношения прекращены между Д-выми в 1995 году, не могут повлечь отмену судебного решения, по следующим обстоятельствам.
Действительно в 1995 году произошел обмен жилой площади по адресу: АДРЕС и спорной квартиры по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем, как следует из представленных заявлений об обмене жилой площади член кооператива ФИО2 обменивается, занимаемой ею однокомнатной квартирой по адресу: АДРЕС с гражданином Д.Д., проживающим по адресу: АДРЕС. Согласие на обмен выражено в заявлениях ФИО, который указал, что производит раздел квартиры с сыном и объединение с матерью, ФИО, указавшей на обмен с внуком, объединение с сыном и Д.Д., указавшим на раздел квартиры с отцом и обмен с бабушкой.
В связи с указанным обменом было выдано два обменных ордера на квартиру по адресу: АДРЕС на имя умершего ФИО и на квартиру по адресу:. <адрес> на имя Д.Д.
Истец Д.Н. осталась зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС. Стороной обмена Д.Н. не являлась, обменный ордер ей не выдавался.
Таким образом в результате оформления обмена право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС к Д.Н. не перешло, так как выдача обменных ордеров ФИО и Д.Д. не может подтвердить факт совершения обмена Д.Н. Распорядиться правами на свою 1/2 долю жилого помещения могла только сама Д.Н. Факт такого распоряжения мог бы быть подтвержден выданным ей ордером. В отсутствие выданного Д.Н. ордера нельзя признать выраженной ее волю на совершение обмена жилыми помещениями, в результате которого она лишалась бы прав на спорное помещение, не приобретая при этом самостоятельных прав на другое жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В силу положений ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", права на паенакопления за квартиру, предоставленную члену ЖСК, с момента введения указанного Закона в действие трансформировались в право собственности на такую квартиру (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).
С учетом этих норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, приобретали в силу закона те лица, которые имели право на паенакопления.
Как следует из материалов дела право собственности Д.Н. на квартиру по адресу: АДРЕС возникло в силу членства в ЖСК, в связи с полной выплатой пая в декабре 1991 г., в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то, что пай выплачен в период брака за счет общих супружеских средств истца и ФИО, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о психическом здоровье истца, ее инвалидности, со ссылкой на возможность повлиять на принятое решение, являются несостоятельными, так как по указанным основаниям требований о признании сделки недействительной не заявлено.
Ссылки заявителя на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2017
Требование: О признании права собственности на долю квартиры, признании недействительными отказа от супружеской доли и свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга подписала заявление об отказе от супружеской доли, ответчик убедил ее в том, что она будет зарегистрирована в спорной квартире, часть которой будет принадлежать ей на праве собственности, истица считает, что, поскольку квартира приобреталась в период брака, значит, она приобреталась за счет совместно нажитых денежных средств и у нее имеется право на половину спорной квартиры, при подписании заявления истица была введена в заблуждение ответчиком и фактически осталась без собственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2884/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Н. к Д.Р. о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, признании недействительными отказа от супружеской доли в имуществе и свидетельства о праве на наследство, поступившее по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за Д.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кв. N.
Признать недействительным отказ Д.Н. от супружеской доли в общем имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. N, содержащийся в заявлении нотариусу от 14.06.2016.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.06.2016 N, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары М.В. по наследственному делу N, в части включения в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кв. N.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Д.Р. о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, признании недействительными отказа от супружеской доли в имуществе и свидетельства о праве на наследство.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО за счет совместно нажитых денежных средств в ЖСК "<данные изъяты>" ими была приобретена двухкомнатная квартира N, находящаяся по адресу: АДРЕС, пай за квартиру был выплачен полностью в 1991 году в период брака. В данной квартире истец зарегистрирована с 30 мая 1989 года. Квартира была оформлена в собственность ФИО. При расторжении брака 17 июля 1995 года вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.
14 декабря 2015 года ФИО умер.
Спорную квартиру ФИО завещал своей сестре ответчику Д.Р. После смерти супруга истец Д.Н. подписала заявление у нотариуса об отказе от супружеской доли в общем имуществе супругов - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв. N, по тем основаниям, что ответчик Д.Р. убедила ее в том, что она также будет зарегистрирована в спорной квартире, часть которой будет принадлежать ей на праве собственности. Д.Р. также сказала, что после оформления наследства либо она выплатит истцу деньги за часть квартиры, либо будет произведен обмен. Истец считает, что поскольку квартира приобреталась в 1991 году в период брака, значит, она приобреталась за счет совместно нажитых денежных средств и у нее имеется право на половину спорной квартиры. Кроме того указывает, что при подписании заявления она была введена в заблуждение Д.Р. и фактически осталась без собственного жилья. Просит признать недействительным отказ от супружеской доли в общем имуществе супругов на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Д.Н. не явилась, реализовав право на участие через представителя.
Представитель истца З. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Третье лицо Д.Д. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что он является сыном истца и умершего ФИО. В период брака родители приобрели спорную квартиру. Для ускорения вступления в права на наследство Д.Р. через своего представителя - дочь ФИО1 попросила Д.Н. подписать заявление об отказе от супружеской доли, пообещав выплатить матери стоимость 1/2 доли квартиры. Д.Н., подписывая у нотариуса отказ от супружеской доли, полагала, что Д.Р. выплатит ей половину стоимости спорной квартиры. После подписания отказа и оформления наследственных прав Д.Р. отказалась от обязательства выплатить долю, причитающуюся матери.
Ответчик Д.Р., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.
Представитель ответчика И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению. По мнению стороны ответчика Д.Н. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, также истец пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М.Е. уточненные исковые требования поддержала, указав, что она, как нотариус, была введена в заблуждение представителем наследника Д.Р. Заявление Д.Н. об отсутствии права собственности на 1/2 долю оспариваемой квартиры было подписано истцом в связи с обещанием представителя Д.Р. - ФИО1 о выплате половины стоимости квартиры. Истец Д.Н., подписывая отказ от супружеской доли, полагала, что получит половину стоимости квартиры, которая принадлежит ей как бывшей супруге, в денежном выражении. Намерений отказаться от своей доли в общем имуществе супругов у нее не было. Поскольку необходимо было выдать свидетельство о праве на наследство, она, как нотариус, приняла от Д.Н. отказ от доли и выдала свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, поскольку также была введена в заблуждение относительно истинных намерений наследника Д.Р.
Третье лицо Д.Р., извещенная в установленном законом порядке в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности необоснованности. Ответчик указывает на то, что истец лично подписала заявление об отказе от наследства, которое удостоверено нотариусом, а также нотариусом разъяснялось содержание условий заявления отказа от наследства и последствия такого отказа, то есть истец фактически заявила о том, что на долю в общем совместно нажитом имуществе как переживший супруг не претендует, определять и производить раздел ее не желает. Указанное свидетельствует о том, что Д.Н. осознавала свои действия, а также характер своего заявления об отказе от наследства и правовые последствия данного заявления. Так как заявление истца об отказе от наследства заверено нотариально, следовательно, нотариус при заверении этого заявления, удостоверился в том, что волеизъявление истца соответствует действительности. Сведений о том, что Д.Н. по своему психическому состоянию в момент написания заявления находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо страдала иным заболеванием, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено. К тому же, решением <данные изъяты> от 21 июня 1995 года брак между Д.Н. и ФИО был расторгнут, и истица вместе с сыном Д.Д. добровольно переехала проживать на постоянное место жительства в другую квартиру, что подтверждается ордером N (обменным) от 10 августа 1995 года, выданным <данные изъяты>. Другим решением <данные изъяты> от 14 августа 1995 года ФИО (прежнему собственнику спорной квартиры) был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. При этом, в списке лиц, въезжающих по ордеру N от 14 августа 1995 года, значились сам ФИО, его мать и сестра.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.Р. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Д.Н. З., третьего лица Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015 года скончался ФИО.
Из материалов наследственного дела N усматривается, что 30 декабря 2015 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО обратилась Д.Р. (сестра).
14 июня 2016 года Д.Н. подала заявление нотариусу, в котором указала, что квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, является личной собственностью умершего ФИО, права собственности на указанное имущество она, как бывшая супруга, не имеет и на него не претендует.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от супружеской доли по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа от супружеской доли в имуществе, содержащегося в заявлении нотариусу от 14.06.2016 г., суд пришел к верному выводу о том, что истец не отказывалась от своего права на спорную квартиру, а действуя под влиянием обмана со стороны ответчика, подписала отказ от супружеской доли в праве, так как полагала, что ей будет выплачена причитающаяся доля в денежном выражении.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Предъявляя к Д.Р. требования о признании отказа от супружеской доли недействительным, истец указывает на совершение данного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в квартире.
Третьи лица нотариус М.В. и Д.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что у истца и ответчика были сложности по выделу супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем представитель ответчика обещала истцу выплатить стоимость полагающейся ей 1/2 доли в квартире, при условии отказа последней от супружеской доли.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление Д.Н. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от супружеской доли, этот отказ был обусловлен обязательствами наследника по выплате истцу соответствующей денежной компенсации.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира была обменена по обменным ордерам и Д.Н. включена в обменный ордер на квартиру по адресу: АДРЕС, а брачные отношения прекращены между Д-выми в 1995 году, не могут повлечь отмену судебного решения, по следующим обстоятельствам.
Действительно в 1995 году произошел обмен жилой площади по адресу: АДРЕС и спорной квартиры по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем, как следует из представленных заявлений об обмене жилой площади член кооператива ФИО2 обменивается, занимаемой ею однокомнатной квартирой по адресу: АДРЕС с гражданином Д.Д., проживающим по адресу: АДРЕС. Согласие на обмен выражено в заявлениях ФИО, который указал, что производит раздел квартиры с сыном и объединение с матерью, ФИО, указавшей на обмен с внуком, объединение с сыном и Д.Д., указавшим на раздел квартиры с отцом и обмен с бабушкой.
В связи с указанным обменом было выдано два обменных ордера на квартиру по адресу: АДРЕС на имя умершего ФИО и на квартиру по адресу:. <адрес> на имя Д.Д.
Истец Д.Н. осталась зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС. Стороной обмена Д.Н. не являлась, обменный ордер ей не выдавался.
Таким образом в результате оформления обмена право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС к Д.Н. не перешло, так как выдача обменных ордеров ФИО и Д.Д. не может подтвердить факт совершения обмена Д.Н. Распорядиться правами на свою 1/2 долю жилого помещения могла только сама Д.Н. Факт такого распоряжения мог бы быть подтвержден выданным ей ордером. В отсутствие выданного Д.Н. ордера нельзя признать выраженной ее волю на совершение обмена жилыми помещениями, в результате которого она лишалась бы прав на спорное помещение, не приобретая при этом самостоятельных прав на другое жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В силу положений ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", права на паенакопления за квартиру, предоставленную члену ЖСК, с момента введения указанного Закона в действие трансформировались в право собственности на такую квартиру (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).
С учетом этих норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, приобретали в силу закона те лица, которые имели право на паенакопления.
Как следует из материалов дела право собственности Д.Н. на квартиру по адресу: АДРЕС возникло в силу членства в ЖСК, в связи с полной выплатой пая в декабре 1991 г., в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то, что пай выплачен в период брака за счет общих супружеских средств истца и ФИО, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о психическом здоровье истца, ее инвалидности, со ссылкой на возможность повлиять на принятое решение, являются несостоятельными, так как по указанным основаниям требований о признании сделки недействительной не заявлено.
Ссылки заявителя на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)