Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе А1
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года, которым удовлетворены заявления А3 и А1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску А3 к А2 о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А3 обратилась в суд с иском к А2 о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2011 года исковые требования А3 были удовлетворены.
Названное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ А3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого сослалась на смерть должника А2 и наличие правопреемника - А1.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратился А1.
Судом постановлено определение, которым произведена замена стороны должника по исполнительному производству N <...> А2 на правопреемника А1.
В частной жалобе А1 просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2011 года были удовлетворены требования А3 к А2 о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании приведенного судебного акта в отношении А2 возбуждено исполнительное производство N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ А2 умерла.
Согласно представленных нотариусом города Волгограда Ч сведений наследство, оставшееся после смерти А2 принял А1.
Установив приведенные обстоятельства и разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом правопреемником умершей А2 является ее наследник по закону А1, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик по делу А2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене на правопреемника А1.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является неимущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы А1 о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам А1 ограничений одновременного рассмотрения судом нескольких заявлений сторон в одном судебном заседании, нормы действующего законодательства в себе не содержат.
Несмотря на доводы частной жалобы, А1 при проведении судебного заседания председательствующий по делу объявил какие заявления сторон подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, предоставил сторонам право высказать мнение по каждому из рассматриваемых заявлений, чем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы воспользовался. Пояснения А1, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе как мнение по заявленным им заявлениям, так и по заявлению истца.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки А1 на то, что в протоколе судебного заседания его показания искажены, поскольку замечания А1 на протокол судебного заседания отклонены судом, тогда как данных, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное, неправильное толкование норм права.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу А1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12947/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка в связи со смертью должника, так как спорные правоотношения допускают правопреемство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12947/2016
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе А1
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года, которым удовлетворены заявления А3 и А1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску А3 к А2 о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А3 обратилась в суд с иском к А2 о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2011 года исковые требования А3 были удовлетворены.
Названное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ А3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого сослалась на смерть должника А2 и наличие правопреемника - А1.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратился А1.
Судом постановлено определение, которым произведена замена стороны должника по исполнительному производству N <...> А2 на правопреемника А1.
В частной жалобе А1 просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2011 года были удовлетворены требования А3 к А2 о признании права собственности на части жилого дома и разделе земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании приведенного судебного акта в отношении А2 возбуждено исполнительное производство N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ А2 умерла.
Согласно представленных нотариусом города Волгограда Ч сведений наследство, оставшееся после смерти А2 принял А1.
Установив приведенные обстоятельства и разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом правопреемником умершей А2 является ее наследник по закону А1, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик по делу А2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене на правопреемника А1.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является неимущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы А1 о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам А1 ограничений одновременного рассмотрения судом нескольких заявлений сторон в одном судебном заседании, нормы действующего законодательства в себе не содержат.
Несмотря на доводы частной жалобы, А1 при проведении судебного заседания председательствующий по делу объявил какие заявления сторон подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, предоставил сторонам право высказать мнение по каждому из рассматриваемых заявлений, чем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы воспользовался. Пояснения А1, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе как мнение по заявленным им заявлениям, так и по заявлению истца.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки А1 на то, что в протоколе судебного заседания его показания искажены, поскольку замечания А1 на протокол судебного заседания отклонены судом, тогда как данных, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное, неправильное толкование норм права.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу А1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)