Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с ухудшением жилищных условий, выразившимся в непринятии им наследства в виде доли в праве на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш.А.И. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Т., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Ш.А.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и до увольнения с военной службы решением ответчика от <...> принят на учет нуждающихся в жилых помещениях <...> истец был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с сохранением права на получение жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации <...>. ответчиком принято решение о снятии истца с учета ввиду ухудшения истцом его жилищных условий, которое выразилось в непринятии им наследства в виде <...> доли в праве на жилое помещение после смерти его отца Ш.И. Полагал, что решение ответчика является незаконным, поскольку не принятие наследства не может рассматриваться в качестве ухудшения жилищных условий. Отказ от наследства обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении двух семей. Тот факт, что данное жилое помещение было предоставлено отцу истца в качестве военнослужащего и истец был зарегистрирован в этом жилом помещении в период с <...> года по <...> год, не лишает истца права на получение жилого помещения.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял отказ от принятия наследства как ухудшение жилищных условий, поскольку законодатель в данной случае говорит о занимаемых жилых помещениях, то есть принадлежащих или используемых лицом на законных основаниях. Полагает, что ухудшением жилищных условий является отказ от существующего, а не предполагаемого права пользования жилым помещением. Считает, что жилое помещение не принятое в порядке наследования, не может рассматриваться в данном качестве. Отказ от наследства разрешен действующим законодательством.
Также в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда относительно указания на предоставление ему еще одного жилого помещения от Министерства обороны РФ, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как квартира по адресу: <...> была предоставлена его отцу на общих основаниях с другими гражданами из жилищного фонда местного Совета народных депутатов. Кроме того, указывает, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями за счет средств Министерства обороны РФ был введен с принятием <...> ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих", то есть через <...> лет после предоставления квартиры его отцу. Жильем он от Министерства обороны РФ не обеспечивался, был зарегистрирован в данной квартире как член семьи до <...> года, к моменту постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения <...> он не был в ней зарегистрирован <...> лет.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Т., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограммы - Ш.А.И. <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.А.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <...> Ш.А.И. был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
<...> ответчиком принято решение <...> о снятии Ш.А.И. с учета в связи с его отказом от наследственного имущества в виде <...> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом также установлено, что отцу истца - Ш.И. на основании ордера от <...> Исполнительным комитетом Пугачевского совета народных депутатов предоставлена квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Ш.О. - супруга, Ш.А.И. (истец) - сын, Ш.А.А. - сын.
<...> между Администрацией г. Пугачева и Ш.И. заключен договор передачи квартиры по адресу: <...> в собственность.
<...> Ш.И. Бюро технической инвентаризации выдано регистрационного удостоверение о принадлежности ему на праве собственности указанной квартиры.
Истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...> период с <...> по <...>.
<...> Ш.И. умер.
На момент смерти Ш.И. в квартире по адресу: <...> вместе с ним была зарегистрирована только его супруга Ш.О.
С заявлением о принятии наследства после смерти Ш.И. к нотариусу обратилась Ш.О. Ш.А.И. обратился к нотариусу с заявлением от <...>, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию после Ш.И. в пользу Ш.О.
<...> нотариусом Ш.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ш.А.И. по отказу от принятия наследства после смерти его отца Ш.И. обоснованно расценены ответчиком как ухудшение истцом своих жилищных условий, поскольку в результате этих действий истец добровольно утратил право на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, на которую приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения, что позволило ему быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения как необеспеченного жильем <...>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ш.А.И. ранее обеспечивался жилым помещением в составе семьи военнослужащего. Вместе с тем, в настоящее время истец ставит вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, что не основано на законе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно принял решение о снятии Ш.А.И. с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, поскольку истец совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны Министерства обороны Российской Федерации в обеспечение его жилым помещением.
Так, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Ш.А.И. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> с <...> по <...>. Данное жилое помещение предоставлено Ш.А.И. как члену семьи военнослужащего Ш.И. от государства. В связи со смертью Ш.И. <...> Ш.А.И. обратился к нотариусу с заявлением от <...> об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию его после в пользу Ш.О.
Таким образом, действия Ш.А.И. по отказу от вступления в права наследования, права которого были гарантированы законом, свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий с целью обеспечения со стороны Министерства обороны Российской Федерации его жилым помещением. Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, Ш.А.И. в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в противном случае Ш.А.И. не смог бы претендовать на постановку его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Обеспеченность Ш.А.И. общей площадью жилого помещения в расчете <...> человек составляет <...> кв. м, что выше учетной нормы в избранном им месте жительства в г. Самара. Согласно Постановлению Самарской городской Думы от 27.10.2005 N 171 утверждена учетная норма в размере <...> кв. м общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах, соответственно, Ш.А.И. подлежал снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом, указания в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира была предоставлена Ш.А.И. как члену семьи его отца-военнослужащего, не является основанием для повторного обеспечения истца жильем в другом населенном пункте за счет государства.
Право на обеспечение жильем на основаниях и в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставлено военнослужащим-гражданам и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членам семьи собственникам жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Согласно ч. 4 указанной статьи, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, на момент получения истцом квартиры, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из вышеизложенного следует, что в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 01.03.2005 - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.
При таких обстоятельствах, истец был обеспечен жилым помещением органом исполнительной власти за счет средств федерального бюджета, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Ш.А.И. как члену семьи военнослужащего Ш.И. от государства, соответственно, истец не вправе в настоящее время ставить вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного предоставления жилого помещения в порядке, установленным законодательством о статусе военнослужащих, если первоначально предоставленное жилое помещение не было передано в государственную или муниципальную собственность.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При таком положении оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13012/2017
Требование: О признании решения уполномоченного органа незаконным, об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с ухудшением жилищных условий, выразившимся в непринятии им наследства в виде доли в праве на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13012/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш.А.И. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Т., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Ш.А.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и до увольнения с военной службы решением ответчика от <...> принят на учет нуждающихся в жилых помещениях <...> истец был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с сохранением права на получение жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации <...>. ответчиком принято решение о снятии истца с учета ввиду ухудшения истцом его жилищных условий, которое выразилось в непринятии им наследства в виде <...> доли в праве на жилое помещение после смерти его отца Ш.И. Полагал, что решение ответчика является незаконным, поскольку не принятие наследства не может рассматриваться в качестве ухудшения жилищных условий. Отказ от наследства обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении двух семей. Тот факт, что данное жилое помещение было предоставлено отцу истца в качестве военнослужащего и истец был зарегистрирован в этом жилом помещении в период с <...> года по <...> год, не лишает истца права на получение жилого помещения.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял отказ от принятия наследства как ухудшение жилищных условий, поскольку законодатель в данной случае говорит о занимаемых жилых помещениях, то есть принадлежащих или используемых лицом на законных основаниях. Полагает, что ухудшением жилищных условий является отказ от существующего, а не предполагаемого права пользования жилым помещением. Считает, что жилое помещение не принятое в порядке наследования, не может рассматриваться в данном качестве. Отказ от наследства разрешен действующим законодательством.
Также в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда относительно указания на предоставление ему еще одного жилого помещения от Министерства обороны РФ, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как квартира по адресу: <...> была предоставлена его отцу на общих основаниях с другими гражданами из жилищного фонда местного Совета народных депутатов. Кроме того, указывает, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями за счет средств Министерства обороны РФ был введен с принятием <...> ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих", то есть через <...> лет после предоставления квартиры его отцу. Жильем он от Министерства обороны РФ не обеспечивался, был зарегистрирован в данной квартире как член семьи до <...> года, к моменту постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения <...> он не был в ней зарегистрирован <...> лет.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Т., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ - Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограммы - Ш.А.И. <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.А.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <...> Ш.А.И. был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
<...> ответчиком принято решение <...> о снятии Ш.А.И. с учета в связи с его отказом от наследственного имущества в виде <...> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом также установлено, что отцу истца - Ш.И. на основании ордера от <...> Исполнительным комитетом Пугачевского совета народных депутатов предоставлена квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Ш.О. - супруга, Ш.А.И. (истец) - сын, Ш.А.А. - сын.
<...> между Администрацией г. Пугачева и Ш.И. заключен договор передачи квартиры по адресу: <...> в собственность.
<...> Ш.И. Бюро технической инвентаризации выдано регистрационного удостоверение о принадлежности ему на праве собственности указанной квартиры.
Истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...> период с <...> по <...>.
<...> Ш.И. умер.
На момент смерти Ш.И. в квартире по адресу: <...> вместе с ним была зарегистрирована только его супруга Ш.О.
С заявлением о принятии наследства после смерти Ш.И. к нотариусу обратилась Ш.О. Ш.А.И. обратился к нотариусу с заявлением от <...>, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию после Ш.И. в пользу Ш.О.
<...> нотариусом Ш.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ш.А.И. по отказу от принятия наследства после смерти его отца Ш.И. обоснованно расценены ответчиком как ухудшение истцом своих жилищных условий, поскольку в результате этих действий истец добровольно утратил право на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, на которую приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения, что позволило ему быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения как необеспеченного жильем <...>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ш.А.И. ранее обеспечивался жилым помещением в составе семьи военнослужащего. Вместе с тем, в настоящее время истец ставит вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, что не основано на законе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно принял решение о снятии Ш.А.И. с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, поскольку истец совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны Министерства обороны Российской Федерации в обеспечение его жилым помещением.
Так, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Ш.А.И. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> с <...> по <...>. Данное жилое помещение предоставлено Ш.А.И. как члену семьи военнослужащего Ш.И. от государства. В связи со смертью Ш.И. <...> Ш.А.И. обратился к нотариусу с заявлением от <...> об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию его после в пользу Ш.О.
Таким образом, действия Ш.А.И. по отказу от вступления в права наследования, права которого были гарантированы законом, свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий с целью обеспечения со стороны Министерства обороны Российской Федерации его жилым помещением. Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, Ш.А.И. в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в противном случае Ш.А.И. не смог бы претендовать на постановку его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Обеспеченность Ш.А.И. общей площадью жилого помещения в расчете <...> человек составляет <...> кв. м, что выше учетной нормы в избранном им месте жительства в г. Самара. Согласно Постановлению Самарской городской Думы от 27.10.2005 N 171 утверждена учетная норма в размере <...> кв. м общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах, соответственно, Ш.А.И. подлежал снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом, указания в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира была предоставлена Ш.А.И. как члену семьи его отца-военнослужащего, не является основанием для повторного обеспечения истца жильем в другом населенном пункте за счет государства.
Право на обеспечение жильем на основаниях и в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставлено военнослужащим-гражданам и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членам семьи собственникам жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Согласно ч. 4 указанной статьи, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, на момент получения истцом квартиры, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из вышеизложенного следует, что в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 01.03.2005 - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.
При таких обстоятельствах, истец был обеспечен жилым помещением органом исполнительной власти за счет средств федерального бюджета, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Ш.А.И. как члену семьи военнослужащего Ш.И. от государства, соответственно, истец не вправе в настоящее время ставить вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного предоставления жилого помещения в порядке, установленным законодательством о статусе военнослужащих, если первоначально предоставленное жилое помещение не было передано в государственную или муниципальную собственность.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При таком положении оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)