Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти отца, просил установить факт принятия наследства в виде доли квартиры и признать за ним право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Г.В. к А.А., А.Л. о установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю в жилом помещении - отказать,
Г.В. обратился в суд с иском к А.А. и А.Л. об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном Г.Б.Ф., умершего... года. После смерти Г.Б.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... К имуществу умершего Г.Б.Ф. нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена Г.Л.С., скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди - истца.... года Г.Л.С. умерла. К имуществу умершей Г.Л.С. нотариусом г. Москвы Ф. было открыто наследственное дело. Наследниками по завещанию к имуществу умершей Г.Л.С. являются А.А. и А.Л. Истец, ссылаясь на то, что фактически принял наследство после смерти отца Г.Б.Ф., просил установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... и признать за ним право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя С.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики А.А. и А.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил о применении срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы Я. и нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на требования не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус г. Москвы Я. и нотариус г. Москвы Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных нотариусом г. Москвы Ф. 04.05.2017 года, нотариусом г. Москвы Я. 12.05.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В. - Ч., представителя ответчиков А.А. и А.Л. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что... году умер Г.Б.Ф. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире N... по адресу: ...
К имуществу умершего Г.Б.Ф. нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело.... С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Г.Л.С. - жена умершего.
...года Г.Л.С. нотариусом г. Москвы Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире N... по адресу: ...
...года Г.Л.С. было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала А.А. и А.Л.
...года Г.Л.С. умерла.
...года ответчики получили свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в квартире N... по адресу: .... после смерти Г.Л.С.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец, являясь сыном Г.Г.Ф., фактически принял наследство, поскольку оплати долги наследодателя по охране дома и погасил долг отца перед С.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г. показала, что истец погасил долг отца перед нею, в связи с чем ею была написана расписка от.... года, кроме того, истец оплатил задолженность отца по охране дома.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что он фактически принял наследство после смерти своего отца Г.Б. в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенного свидетеля С.Г.П., а также нормах материального права.
Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 23 июня 2016 года, то есть по истечении более 17 лет после смерти наследодателя.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом были представлены доказательства в виде квитанций, расписок и свидетельских показаний, которые подтверждают, что истцом были произведены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Г.В.Б. после смерти своего отца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения, однако в настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Москвы Ф. от... г., собственником указанной доли квартиры являются ответчики А.А. и А.Л. Указанные свидетельства не отменены и не признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18178/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти отца, просил установить факт принятия наследства в виде доли квартиры и признать за ним право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18178
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Г.В. к А.А., А.Л. о установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю в жилом помещении - отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к А.А. и А.Л. об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном Г.Б.Ф., умершего... года. После смерти Г.Б.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... К имуществу умершего Г.Б.Ф. нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена Г.Л.С., скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди - истца.... года Г.Л.С. умерла. К имуществу умершей Г.Л.С. нотариусом г. Москвы Ф. было открыто наследственное дело. Наследниками по завещанию к имуществу умершей Г.Л.С. являются А.А. и А.Л. Истец, ссылаясь на то, что фактически принял наследство после смерти отца Г.Б.Ф., просил установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... и признать за ним право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя С.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики А.А. и А.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил о применении срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы Я. и нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на требования не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус г. Москвы Я. и нотариус г. Москвы Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных нотариусом г. Москвы Ф. 04.05.2017 года, нотариусом г. Москвы Я. 12.05.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В. - Ч., представителя ответчиков А.А. и А.Л. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что... году умер Г.Б.Ф. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире N... по адресу: ...
К имуществу умершего Г.Б.Ф. нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело.... С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Г.Л.С. - жена умершего.
...года Г.Л.С. нотариусом г. Москвы Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире N... по адресу: ...
...года Г.Л.С. было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала А.А. и А.Л.
...года Г.Л.С. умерла.
...года ответчики получили свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в квартире N... по адресу: .... после смерти Г.Л.С.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец, являясь сыном Г.Г.Ф., фактически принял наследство, поскольку оплати долги наследодателя по охране дома и погасил долг отца перед С.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г. показала, что истец погасил долг отца перед нею, в связи с чем ею была написана расписка от.... года, кроме того, истец оплатил задолженность отца по охране дома.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что он фактически принял наследство после смерти своего отца Г.Б. в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенного свидетеля С.Г.П., а также нормах материального права.
Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 23 июня 2016 года, то есть по истечении более 17 лет после смерти наследодателя.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом были представлены доказательства в виде квитанций, расписок и свидетельских показаний, которые подтверждают, что истцом были произведены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Г.В.Б. после смерти своего отца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения, однако в настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Москвы Ф. от... г., собственником указанной доли квартиры являются ответчики А.А. и А.Л. Указанные свидетельства не отменены и не признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)