Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти родителей он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к П. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что после смерти родителей - ФИО11 и ФИО12, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода. Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является ответчик П.
Заявляя исковые требования о своем преимущественном праве на наследственное имущество на одну из квартир, истец желала разделить наследственное имущество таким образом, чтобы 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешла к ней в собственность, а свои 1/4 доли на гараж и 1/4 доли в праве на другую квартиру, она передаст в собственность ответчику, а за несоразмерность выделяемого ей и переданного П. наследственного имущества она желала выплатить ответчику денежную компенсацию, в размере 471 902,80 руб., рассчитанную из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., свою готовность выплаты подтвердила перечислением денежных средств в соответствующем размере на специальный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просила суд разделить наследство с учетом ее преимущественного права на получение неделимой вещи в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в долевой собственности с П., с выплатой П. компенсации в размере 471 902,80 руб. и передаче ею ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,7 кв. м, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода; признав за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право собственности П. на доли данной квартиры.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
С решением суда не согласилась Т., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что она зарегистрирована в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживала в ней до 2014 г., а П. на момент смерти родителей проживал в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данный момент обеими квартирами пользуется ответчик. Истец иного жилья на праве собственности не имеет. Соглашения о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто. В суде была установлена рыночная стоимость наследственного имущества, рассчитан размер компенсации, который был зачислен на депозитный счет Управления Судебного департамента Ростовской области, таким образом, она гарантировала выплату денежной компенсации ответчику. Апеллянт указывает, что ответчик ни разу не являлся в суд, ведет аморальный образ жизни, а в квартирах имеются большие задолженности за коммунальные услуги.
Апеллянт отмечает, что П. являлся собственником 1/6 доли на спорную квартиру как наследственного имущества после смерти отца ФИО11, и не являлся ранее участником общей собственности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 243 - 245) и личное заявление Т. от 29.06.2017 г. с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.
Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что после смерти ФИО11 истец не имела в силу закона права на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку помимо наследодателя существовал другой участник общей собственности на нее - ФИО12 В течение трех лет после смерти ФИО11 истцом не было заявлено о намерении воспользоваться преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли из состава наследства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то ею такое право после его смерти утрачено.
На момент смерти ФИО12 ответчик П. являлся собственников 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, Т. не имеет перед ним, являющимся собственником доли жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей этого жилого помещения.
С момента смерти наследодателя ФИО12 прошло менее 3-х лет раздел наследственного имущества на основании положений ст. 252 ГК РФ произведен быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО11 На момент смерти он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим собственником 1/2 доли этой квартиры являлась ФИО12.
После смерти ФИО11 заявления о принятии наследства подали В. (Т.) и П. и каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, оставшаяся 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом была оставлена открытой с учетом проживания совместно с наследодателем супруги ФИО12.
П. и Т. 17.12.2009 зарегистрировали право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доставшуюся каждому из них в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Истец и ответчик унаследовали после смерти ФИО11 каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода и по доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО12 На момент смерти она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 01.04.1993 года. На момент ее смерти истец и ответчик являлись собственниками 1/6 доли в праве собственности на эту квартиру каждый. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти, указав в заявлении, что другим наследником является сын умершей - П., который заявления о принятии наследства после смерти ФИО12 не подавал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.01.2016 за Т. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после смерти ФИО12, с учетом принятия последней наследства после смерти ФИО11, а также на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода.
Судом учтено и то, что ответчик после смерти ФИО12 фактически принял наследство и тоже унаследовал 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после ее смерти, но не оформил своих прав на эту долю спорной квартиры.
Таким образом, анализируя правовые основания заявленных требований и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что преимущественного права у истца перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли в спорном имуществе - одной из квартир, полученной каждым из наследником от своих родителей, не имеется, а положения ст. 1168 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ранее Т. не обладала совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133), она не являлась участником общей собственности совместно с наследодателем, а то обстоятельство, что она зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически проживала в ней с родителями ранее и потом до 2014 г. существенного правового значения не имеет.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о желании стать собственником одной из квартир, оставшейся ей и ответчику по наследству от родителей, и ее готовности выплатить П. соответствующую денежную компенсацию, правильности выводов суда об отказе в разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права именно по заявленным основаниям не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11236/2017
Требование: О разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти родителей он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11236/2017
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к П. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что после смерти родителей - ФИО11 и ФИО12, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода. Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является ответчик П.
Заявляя исковые требования о своем преимущественном праве на наследственное имущество на одну из квартир, истец желала разделить наследственное имущество таким образом, чтобы 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешла к ней в собственность, а свои 1/4 доли на гараж и 1/4 доли в праве на другую квартиру, она передаст в собственность ответчику, а за несоразмерность выделяемого ей и переданного П. наследственного имущества она желала выплатить ответчику денежную компенсацию, в размере 471 902,80 руб., рассчитанную из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., свою готовность выплаты подтвердила перечислением денежных средств в соответствующем размере на специальный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просила суд разделить наследство с учетом ее преимущественного права на получение неделимой вещи в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в долевой собственности с П., с выплатой П. компенсации в размере 471 902,80 руб. и передаче ею ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,7 кв. м, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода; признав за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право собственности П. на доли данной квартиры.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
С решением суда не согласилась Т., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что она зарегистрирована в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживала в ней до 2014 г., а П. на момент смерти родителей проживал в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данный момент обеими квартирами пользуется ответчик. Истец иного жилья на праве собственности не имеет. Соглашения о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто. В суде была установлена рыночная стоимость наследственного имущества, рассчитан размер компенсации, который был зачислен на депозитный счет Управления Судебного департамента Ростовской области, таким образом, она гарантировала выплату денежной компенсации ответчику. Апеллянт указывает, что ответчик ни разу не являлся в суд, ведет аморальный образ жизни, а в квартирах имеются большие задолженности за коммунальные услуги.
Апеллянт отмечает, что П. являлся собственником 1/6 доли на спорную квартиру как наследственного имущества после смерти отца ФИО11, и не являлся ранее участником общей собственности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 243 - 245) и личное заявление Т. от 29.06.2017 г. с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.
Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что после смерти ФИО11 истец не имела в силу закона права на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку помимо наследодателя существовал другой участник общей собственности на нее - ФИО12 В течение трех лет после смерти ФИО11 истцом не было заявлено о намерении воспользоваться преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли из состава наследства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то ею такое право после его смерти утрачено.
На момент смерти ФИО12 ответчик П. являлся собственников 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, Т. не имеет перед ним, являющимся собственником доли жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей этого жилого помещения.
С момента смерти наследодателя ФИО12 прошло менее 3-х лет раздел наследственного имущества на основании положений ст. 252 ГК РФ произведен быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО11 На момент смерти он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим собственником 1/2 доли этой квартиры являлась ФИО12.
После смерти ФИО11 заявления о принятии наследства подали В. (Т.) и П. и каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, оставшаяся 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом была оставлена открытой с учетом проживания совместно с наследодателем супруги ФИО12.
П. и Т. 17.12.2009 зарегистрировали право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доставшуюся каждому из них в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Истец и ответчик унаследовали после смерти ФИО11 каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода и по доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО12 На момент смерти она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 01.04.1993 года. На момент ее смерти истец и ответчик являлись собственниками 1/6 доли в праве собственности на эту квартиру каждый. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти, указав в заявлении, что другим наследником является сын умершей - П., который заявления о принятии наследства после смерти ФИО12 не подавал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.01.2016 за Т. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после смерти ФИО12, с учетом принятия последней наследства после смерти ФИО11, а также на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе кирпичного завода.
Судом учтено и то, что ответчик после смерти ФИО12 фактически принял наследство и тоже унаследовал 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после ее смерти, но не оформил своих прав на эту долю спорной квартиры.
Таким образом, анализируя правовые основания заявленных требований и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что преимущественного права у истца перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли в спорном имуществе - одной из квартир, полученной каждым из наследником от своих родителей, не имеется, а положения ст. 1168 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ранее Т. не обладала совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133), она не являлась участником общей собственности совместно с наследодателем, а то обстоятельство, что она зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически проживала в ней с родителями ранее и потом до 2014 г. существенного правового значения не имеет.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о желании стать собственником одной из квартир, оставшейся ей и ответчику по наследству от родителей, и ее готовности выплатить П. соответствующую денежную компенсацию, правильности выводов суда об отказе в разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права именно по заявленным основаниям не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)