Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителя Г.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области 24 апреля 2013 года с Г. в пользу О.Е. взыскана сумма долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 47250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 3200 рублей. Также с Г. в пользу О.А.А. взыскана сумма долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9450 рублей, расходы по оплате госпошлины - 933 рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении Г. с материалами дела <данные изъяты> ей стало известно об отсутствии в материалах дела документально обоснованной связи между указанным в расписке О.А.Е. и указанным в решении суда О.А.Е., умершим <данные изъяты>, после смерти которого было открыто наследственное дело. Следовательно, отсутствует связь между указанным в расписке О.А.Е. и истцами О.Е. и О.А.А., а также факт признания за истцами права требования по договору займа в порядке наследования после смерти О.А.Е.
В судебном заседании представитель Г. заявленные требования поддержала.
Представитель истцов просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что оно не основано на законе.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Г. просит об отмене определения суда как незаконного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Г. явилась, заявленные требования поддержала.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявительницы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность представителем Г. не опровергнута. Кроме того, доводы, приведенные в частной жалобе представителя Г. в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку оценка данным обстоятельствам была дана как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13035/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом отказано, так как обстоятельства, приведенные в частной жалобе представителя заявителя в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку оценка данным обстоятельствам была дана как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной инстанции.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителя Г.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области 24 апреля 2013 года с Г. в пользу О.Е. взыскана сумма долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 47250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 3200 рублей. Также с Г. в пользу О.А.А. взыскана сумма долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9450 рублей, расходы по оплате госпошлины - 933 рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении Г. с материалами дела <данные изъяты> ей стало известно об отсутствии в материалах дела документально обоснованной связи между указанным в расписке О.А.Е. и указанным в решении суда О.А.Е., умершим <данные изъяты>, после смерти которого было открыто наследственное дело. Следовательно, отсутствует связь между указанным в расписке О.А.Е. и истцами О.Е. и О.А.А., а также факт признания за истцами права требования по договору займа в порядке наследования после смерти О.А.Е.
В судебном заседании представитель Г. заявленные требования поддержала.
Представитель истцов просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что оно не основано на законе.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Г. просит об отмене определения суда как незаконного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Г. явилась, заявленные требования поддержала.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявительницы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность представителем Г. не опровергнута. Кроме того, доводы, приведенные в частной жалобе представителя Г. в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном, конкретном случае, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку оценка данным обстоятельствам была дана как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)