Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец подал нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его жены, в пользу ответчика, отказ был сделан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ответчик обманул истца, истец, доверяя ответчику, подписал все документы, ему не дали с собой никаких копий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца С.А.И. по доверенности Д.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А.И. к А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ф., умершей 02 декабря 2015 года - отказать,
С.А.И. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ф., умершей 02 декабря 2015 года. В обоснование иска указал на то, что 17 марта 2016 года подал нотариусу г. Москвы Т. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его жены Ф., в пользу сестры жены А., заявление было зарегистрировано в реестре за N 2-436. Отказ был сделан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ответчик обманула истца, после смерти супруги истец длительное время находился в крайне подавленном состоянии, ощущал апатию и депрессию, почти перестал пользоваться слуховым аппаратом, ухудшилось общее состояние здоровья. Поскольку у истца нет юридического образования, он доверился родственнице, он не мог представить, что ответчик способна воспользоваться его болезненным состоянии и обмануть его, отнять у него единственную квартиру, денежные накопления, нажитые в браке. Он был уверен, что имущество его покойной супруги перейдет к нему, и не имел намерения отказаться от наследства, не имел понимания сути действий, которые ему предлагала произвести ответчик. Истец забыл дома слуховой аппарат и очень плохо слышал. Нотариус что-то невнятно говорил, истец ничего не мог пояснить и тем более запомнить. Доверяя ответчику, он подписал все документы, ему не дали с собой никаких копий. Истцу 82 года, он является инвалидом 2 группы, больным лимфомой 4 стадии, сахарным диабетом, страдает глаукомой, периартритом, имеет нарушение слуха. До настоящего времени он постоянно проживает в квартире по ул. Ротерта, которая является его единственным жильем, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части обоснования заявленных исковых требований, где указал, что в марте 2016 года ответчик под предлогом оказания помощи по вступлению истца в наследство и получения им денежных средств ввела истца в заблуждение, сообщив о необходимости поехать к нотариусу для подписания документов, по заверению ответчика она помогает истцу получить денежные средства находящиеся на счетах в различных банках, чтобы он никуда не ездил. 17 марта 2016 года под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, находясь в нотариальной конторе, истец отказался от наследства, открывшегося после смерти супруги Ф. в пользу ее сестры - ответчика по делу. Также имеются существенные нарушения Закона при совершении нотариального действия - отказ от наследства, в связи с наличием установленного Законом права наследника на обязательную долю в наследстве. Истец фактически находился на полном содержании своей супруги, так как у нее был высокий заработок и она обеспечивала его дорогостоящими лекарствами, так как истец не работает, в качестве дохода получает только пенсию. Истец несет расходы по содержанию квартиры по адресу: ***, денежные средства за произведенные ответчиком платежи, ответчик не принимает от истца.
Истец С.А.И. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, указывая, что истец при подписании отказа от наследства был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как ему ничего разъяснено не было, что говорил нотариус он не слышал, так как слуховой аппарат оставил дома, заявление подписал доверяя ответчику, думал, что подписывает документы позволяющие ответчику при оформлении наследства действовать в том числе и от его имени.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили возражения на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что истец сам обратился к ответчику с просьбой об отказе от наследства и оформлении всего имущества на нее. Со дня смерти супруги истца и до дня написания заявления прошло более 3 месяцев, это время истец, имея три высших образования, навыки работы с компьютером, собирал информацию относительно процедуры отказа от наследства. К нотариусу ездили истец и ответчик, нотариус общался с истцом наедине, она находилась в коридоре конторе. Квартиру сестра ответчика приобретала на совместные денежные средства с матерью до брака с истцом, свою квартиру истец оставил первой семье, где зарегистрирован до настоящего времени, между истцом и сестрой ответчика была договоренность, что в квартире сестры ответчика истец будет проживать пожизненно, но она останется в ее семье. К такому же соглашению пришли и истец с ответчиком, его никто выгонять из квартиры не собирается. Все время после смерти сестры ответчик осуществляла уход за истцом, приезжала к нему, готовила ему, убиралась. По непонятным причинам через 4 месяца после смерти его супруги у истца изменилось отношение к ответчику. Истец в полном объеме осознавал, что он отказывается от своей доли в наследстве и от супружеской доли, это было его добровольное волеизъявление.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в его производстве находится наследственное дело к имуществу умершей Ф. 17 марта 2016 года в нотариальную контору обратился супруг наследодателя - С.А.И. с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры умершей - А. На основании ст. ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом была установлена личность С.А.И. и проверена его дееспособность. С.А.И. нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Также в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом было проверено соответствует ли содержание заявления об отказе от наследства действительным намерениям С.А.И. Смысл и значение заявления об отказе от наследства С.А.И. были понятны, текст заявления им был лично прочитан и проверен и соответствовал его волеизъявлению, в подтверждение чего им было собственноручно подписано заявление об отказе от наследства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что С.А.И. не имел намерения отказываться от наследства, был введен в заблуждение и обманут свояченицей, ответчицей по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.И., его представителе по доверенности З., по доверенности и ордеру Д., ответчика А., ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла ***, которая являлась женой истца С.А.И. (брак заключен *** года в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1711) и родной сестрой А. (***) Н.Е.
На момент смерти, *** принадлежало следующее наследственное имущество: квартира по адресу: ***; а также на имя *** были открыты счета в Банках.
Ответчик обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.
При этом истец 17 марта 2016 года, подал нотариусу заявление об отказе по всем основаниям от наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены *** в пользу ее сестры А., а также о том, что выделять свою долю в общем имуществе не будет, не имеет намерения получать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, содержание статей 1150, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34, 38, 39 СК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
Свидетельств о праве на наследство после смерти ***, нотариусом выдано не было, поскольку истец подал нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, а затем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что отказ от доли в наследстве по всем основаниям является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в момент подписания отказа от наследства его ввели в заблуждение, он был обманут ответчиком, в момент подписания заявлений ему не разъяснили, что он подписывает, ввиду слабого слуха не имел возможности понять, думал, что подписывает документы дающие право ответчику от его имени совершать действия в отношении наследственного имущества в интересах истца. Суд не согласился с этими утверждениями, отметив, что никаких доказательств им истец не представил, содержание поданного заявления об отказе, факт его нотариального удостоверения опровергают доводы С.А.И.
В заявлении истца нотариусу указано, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно. Указанные заявления удостоверены нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированы в реестре за N 2-434. По тексту заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его супруги по всем основаниям.
С доводами истца о совершенном им отказе от обязательной доли суд правильно не согласился, так как наследование после смерти *** имело место по закону, а не по завещанию, право на обязательную долю в этом случае не могло обсуждаться.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что наличие заблуждения и обмана подтверждаются состоянием здоровья С.А.А., который страдает глаукомой и значительным снижением слуха. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Имеющиеся проблемы со здоровьем не воспрепятствовали истцу оформить полномочия представителям, иск в суд, лично участвовать в заседании, воспринимать вопросы суда и отвечать на них.
Ссылки заявителя жалобы на пребывание истца в состоянии депрессии, вследствие чего он был обманут и введен в заблуждение носят бездоказательный характер. Иска о совершении отказа в состоянии неспособности отдавать отчет своим действиям не было заявлено, депрессивное состояние, изменившее поведение истца, ничем, кроме собственного утверждения истца, не подтверждено.
Утверждения истца и его представителей об обмане со стороны ответчика, который привел к заявлению об отказе от наследства не опираются на доказательства, носят только заявительный характер. Ответчик А. поясняла в ходе рассмотрения дела, что истец раньше всегда пользовался помощью жены ***, которая незадолго до своей смерти жаловалась, что мужа волнует только он сам и его здоровье, что и после возвращения ее из больницы он требует внимания; после смерти жены она (ответчик) помогала истцу, тот сам заявил, что нужно скорее оформлять наследство; сейчас он попал под влияние каких-то людей и передумал отказываться от имущества. В судебном заседании истец С.И. сообщил, что в деньгах он сам не нуждается, но ему нужно помочь больному сыну. Между тем право отменить отказ от наследства законом не предусмотрено, что было разъяснено истцу при составлении заявления.
Согласно доводам истца и его представителей ответчик А. обещала ему помощь и уход, обманула его, эти обещания подтолкнули его к подписанию отказа. Приведенные аргументы имеют отношение к мотивам совершенной сделки и не могут рассматриваться как элемент заблуждения, имеющего существенное значение. Отказ от наследства не может быть совершен под условием, в связи с чем установление взаимосвязи между этим действием и встречными обязательствами ответчика не основано на законе.
Коллегия также отмечает противоречивый характер утверждений истца относительно его собственного материального и душевного состояния. В поданном иске он сообщает, что на протяжении многих лет находился на иждивении жены, после ее смерти и отказа от наследства он остался без средств к существованию и единственного жилья. Однако согласно документам истец зарегистрирован в другом жилом помещении, квартира, где он фактически проживает, являлась не совместной, а личной собственностью наследодателя. Денежные средства, размещенные на счетах только *** в 2013 - 2015 годах, по утверждениям истца, данным в судебном заседании, были совместным доходом. Ссылаясь на состояние депрессии, апатии, беспомощность в юридических вопросах в момент составления отказа от наследства, С.А.И., однако, сообщил, что перед тем, как отправляться в нотариальную контору, поинтересовался у А. фамилией нотариуса и посмотрел по Интернету, есть ли такой нотариус в Москве. В ходе рассмотрения дела ответчик также поясняла, что до написания отказа С.А.И., имеющий три высших образования, собирал информацию в Интернете по данному вопросу.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность отказа от обязательной доли, который был сделан истцом, коллегия расценивает как юридически ошибочные. В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А.И. отказался от выделения обязательной супружеской доли, на эти действия не распространяются положения ст. 1158 ГК РФ, поскольку обязательной долей в наследстве именуется право наследовать независимо от завещания (ст. 1149 ГК РФ), супружеская доля принадлежит обладателю не по наследству, а вследствие приобретения имущества в браке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36285/2017
Требование: О признании недействительным заявления об отказе от наследства.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец подал нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его жены, в пользу ответчика, отказ был сделан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ответчик обманул истца, истец, доверяя ответчику, подписал все документы, ему не дали с собой никаких копий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36285
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца С.А.И. по доверенности Д.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А.И. к А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ф., умершей 02 декабря 2015 года - отказать,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ф., умершей 02 декабря 2015 года. В обоснование иска указал на то, что 17 марта 2016 года подал нотариусу г. Москвы Т. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его жены Ф., в пользу сестры жены А., заявление было зарегистрировано в реестре за N 2-436. Отказ был сделан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ответчик обманула истца, после смерти супруги истец длительное время находился в крайне подавленном состоянии, ощущал апатию и депрессию, почти перестал пользоваться слуховым аппаратом, ухудшилось общее состояние здоровья. Поскольку у истца нет юридического образования, он доверился родственнице, он не мог представить, что ответчик способна воспользоваться его болезненным состоянии и обмануть его, отнять у него единственную квартиру, денежные накопления, нажитые в браке. Он был уверен, что имущество его покойной супруги перейдет к нему, и не имел намерения отказаться от наследства, не имел понимания сути действий, которые ему предлагала произвести ответчик. Истец забыл дома слуховой аппарат и очень плохо слышал. Нотариус что-то невнятно говорил, истец ничего не мог пояснить и тем более запомнить. Доверяя ответчику, он подписал все документы, ему не дали с собой никаких копий. Истцу 82 года, он является инвалидом 2 группы, больным лимфомой 4 стадии, сахарным диабетом, страдает глаукомой, периартритом, имеет нарушение слуха. До настоящего времени он постоянно проживает в квартире по ул. Ротерта, которая является его единственным жильем, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части обоснования заявленных исковых требований, где указал, что в марте 2016 года ответчик под предлогом оказания помощи по вступлению истца в наследство и получения им денежных средств ввела истца в заблуждение, сообщив о необходимости поехать к нотариусу для подписания документов, по заверению ответчика она помогает истцу получить денежные средства находящиеся на счетах в различных банках, чтобы он никуда не ездил. 17 марта 2016 года под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, находясь в нотариальной конторе, истец отказался от наследства, открывшегося после смерти супруги Ф. в пользу ее сестры - ответчика по делу. Также имеются существенные нарушения Закона при совершении нотариального действия - отказ от наследства, в связи с наличием установленного Законом права наследника на обязательную долю в наследстве. Истец фактически находился на полном содержании своей супруги, так как у нее был высокий заработок и она обеспечивала его дорогостоящими лекарствами, так как истец не работает, в качестве дохода получает только пенсию. Истец несет расходы по содержанию квартиры по адресу: ***, денежные средства за произведенные ответчиком платежи, ответчик не принимает от истца.
Истец С.А.И. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, указывая, что истец при подписании отказа от наследства был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как ему ничего разъяснено не было, что говорил нотариус он не слышал, так как слуховой аппарат оставил дома, заявление подписал доверяя ответчику, думал, что подписывает документы позволяющие ответчику при оформлении наследства действовать в том числе и от его имени.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили возражения на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что истец сам обратился к ответчику с просьбой об отказе от наследства и оформлении всего имущества на нее. Со дня смерти супруги истца и до дня написания заявления прошло более 3 месяцев, это время истец, имея три высших образования, навыки работы с компьютером, собирал информацию относительно процедуры отказа от наследства. К нотариусу ездили истец и ответчик, нотариус общался с истцом наедине, она находилась в коридоре конторе. Квартиру сестра ответчика приобретала на совместные денежные средства с матерью до брака с истцом, свою квартиру истец оставил первой семье, где зарегистрирован до настоящего времени, между истцом и сестрой ответчика была договоренность, что в квартире сестры ответчика истец будет проживать пожизненно, но она останется в ее семье. К такому же соглашению пришли и истец с ответчиком, его никто выгонять из квартиры не собирается. Все время после смерти сестры ответчик осуществляла уход за истцом, приезжала к нему, готовила ему, убиралась. По непонятным причинам через 4 месяца после смерти его супруги у истца изменилось отношение к ответчику. Истец в полном объеме осознавал, что он отказывается от своей доли в наследстве и от супружеской доли, это было его добровольное волеизъявление.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в его производстве находится наследственное дело к имуществу умершей Ф. 17 марта 2016 года в нотариальную контору обратился супруг наследодателя - С.А.И. с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры умершей - А. На основании ст. ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом была установлена личность С.А.И. и проверена его дееспособность. С.А.И. нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Также в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом было проверено соответствует ли содержание заявления об отказе от наследства действительным намерениям С.А.И. Смысл и значение заявления об отказе от наследства С.А.И. были понятны, текст заявления им был лично прочитан и проверен и соответствовал его волеизъявлению, в подтверждение чего им было собственноручно подписано заявление об отказе от наследства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что С.А.И. не имел намерения отказываться от наследства, был введен в заблуждение и обманут свояченицей, ответчицей по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.И., его представителе по доверенности З., по доверенности и ордеру Д., ответчика А., ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла ***, которая являлась женой истца С.А.И. (брак заключен *** года в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1711) и родной сестрой А. (***) Н.Е.
На момент смерти, *** принадлежало следующее наследственное имущество: квартира по адресу: ***; а также на имя *** были открыты счета в Банках.
Ответчик обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.
При этом истец 17 марта 2016 года, подал нотариусу заявление об отказе по всем основаниям от наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены *** в пользу ее сестры А., а также о том, что выделять свою долю в общем имуществе не будет, не имеет намерения получать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, содержание статей 1150, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34, 38, 39 СК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
Свидетельств о праве на наследство после смерти ***, нотариусом выдано не было, поскольку истец подал нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, а затем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что отказ от доли в наследстве по всем основаниям является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в момент подписания отказа от наследства его ввели в заблуждение, он был обманут ответчиком, в момент подписания заявлений ему не разъяснили, что он подписывает, ввиду слабого слуха не имел возможности понять, думал, что подписывает документы дающие право ответчику от его имени совершать действия в отношении наследственного имущества в интересах истца. Суд не согласился с этими утверждениями, отметив, что никаких доказательств им истец не представил, содержание поданного заявления об отказе, факт его нотариального удостоверения опровергают доводы С.А.И.
В заявлении истца нотариусу указано, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно. Указанные заявления удостоверены нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированы в реестре за N 2-434. По тексту заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его супруги по всем основаниям.
С доводами истца о совершенном им отказе от обязательной доли суд правильно не согласился, так как наследование после смерти *** имело место по закону, а не по завещанию, право на обязательную долю в этом случае не могло обсуждаться.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что наличие заблуждения и обмана подтверждаются состоянием здоровья С.А.А., который страдает глаукомой и значительным снижением слуха. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Имеющиеся проблемы со здоровьем не воспрепятствовали истцу оформить полномочия представителям, иск в суд, лично участвовать в заседании, воспринимать вопросы суда и отвечать на них.
Ссылки заявителя жалобы на пребывание истца в состоянии депрессии, вследствие чего он был обманут и введен в заблуждение носят бездоказательный характер. Иска о совершении отказа в состоянии неспособности отдавать отчет своим действиям не было заявлено, депрессивное состояние, изменившее поведение истца, ничем, кроме собственного утверждения истца, не подтверждено.
Утверждения истца и его представителей об обмане со стороны ответчика, который привел к заявлению об отказе от наследства не опираются на доказательства, носят только заявительный характер. Ответчик А. поясняла в ходе рассмотрения дела, что истец раньше всегда пользовался помощью жены ***, которая незадолго до своей смерти жаловалась, что мужа волнует только он сам и его здоровье, что и после возвращения ее из больницы он требует внимания; после смерти жены она (ответчик) помогала истцу, тот сам заявил, что нужно скорее оформлять наследство; сейчас он попал под влияние каких-то людей и передумал отказываться от имущества. В судебном заседании истец С.И. сообщил, что в деньгах он сам не нуждается, но ему нужно помочь больному сыну. Между тем право отменить отказ от наследства законом не предусмотрено, что было разъяснено истцу при составлении заявления.
Согласно доводам истца и его представителей ответчик А. обещала ему помощь и уход, обманула его, эти обещания подтолкнули его к подписанию отказа. Приведенные аргументы имеют отношение к мотивам совершенной сделки и не могут рассматриваться как элемент заблуждения, имеющего существенное значение. Отказ от наследства не может быть совершен под условием, в связи с чем установление взаимосвязи между этим действием и встречными обязательствами ответчика не основано на законе.
Коллегия также отмечает противоречивый характер утверждений истца относительно его собственного материального и душевного состояния. В поданном иске он сообщает, что на протяжении многих лет находился на иждивении жены, после ее смерти и отказа от наследства он остался без средств к существованию и единственного жилья. Однако согласно документам истец зарегистрирован в другом жилом помещении, квартира, где он фактически проживает, являлась не совместной, а личной собственностью наследодателя. Денежные средства, размещенные на счетах только *** в 2013 - 2015 годах, по утверждениям истца, данным в судебном заседании, были совместным доходом. Ссылаясь на состояние депрессии, апатии, беспомощность в юридических вопросах в момент составления отказа от наследства, С.А.И., однако, сообщил, что перед тем, как отправляться в нотариальную контору, поинтересовался у А. фамилией нотариуса и посмотрел по Интернету, есть ли такой нотариус в Москве. В ходе рассмотрения дела ответчик также поясняла, что до написания отказа С.А.И., имеющий три высших образования, собирал информацию в Интернете по данному вопросу.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность отказа от обязательной доли, который был сделан истцом, коллегия расценивает как юридически ошибочные. В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А.И. отказался от выделения обязательной супружеской доли, на эти действия не распространяются положения ст. 1158 ГК РФ, поскольку обязательной долей в наследстве именуется право наследовать независимо от завещания (ст. 1149 ГК РФ), супружеская доля принадлежит обладателю не по наследству, а вследствие приобретения имущества в браке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)