Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Мать несовершеннолетнего указала, что срок пропущен ввиду длительности процедуры установления родственных отношений между ее несовершеннолетним ребенком и наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску несовершеннолетнего ДД, в лице его законного представителя С. к ЕЕ, в лице его законного представителя А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе законного представителя ответчика А.Д.ХА. А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения законного представителя ответчика ЕЕ А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего ДД, обратилась в суд с иском, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 установлен факт признания ГГ <...> года рождения, умершим <...>, отцовства в отношении ДД, <...> года рождения. Поскольку после установления данного факта ДД является наследником ГГ первой очереди по закону, он также вправе претендовать на наследство матери ГГ ВВ, умершей <...>, поскольку ее сын (ГГ) умер через 22 дня после нее, не успев принять наследство.
ВВ является наследником по завещанию после своего дяди АА, умершего <...>. Обязательным наследником АА (в размере 1/2 доли) является его нетрудоспособный недееспособный сын ЕЕ <...> года рождения. Факт принятия наследства после АА ВВ (по завещанию) и ЕЕ (по закону) установлен вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014.
В состав наследства АА входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Квартира), и автомобиль <...> (далее Автомобиль).
Ввиду того, что ВВ при жизни не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не представляла ему судебное решение об установлении факта принятия ею наследства после АА, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Автомобиль были выданы только ответчику ЕЕ, как единоличному наследнику.
В связи с длительным оформлением вопросов установления родственных отношений между ГГ и ДД, последний по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами С. просила восстановить ДД срок для принятия наследства в виде вышеуказанного имущества; признать его принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные <...> А.Д.ХБ. в отношении Автомобиля и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру; признать за ДД право собственности, в порядке наследования по закону, на Квартиру и Автомобиль, в размере 1/4 и 1/2 долей, соответственно.
Законный представитель ответчика ЕЕ, его опекун, А.Ф. исковые требования С. не признал, обратился со встречным иском к ДД об установлении фактов непринятия наследства ВВ после АА и ГГ после ВВ
В обоснование иска указал, что ВВ, являвшегося на тот момент опекуном недееспособного ЕЕ, обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после АА только в интересах опекаемого. Сама ВВ наследство после АА принимать не намеревалась, так как имела большое количество долгов. Поскольку ВВ и ее сын ГГ проживали по разным адресам, и ГГ умер через 22 дня после смерти ВВ, - ГГ не принял наследство после матери (ВВ). Вследствие этого его (ГГ) наследник ДД не вправе претендовать на Квартиру и Автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования несовершеннолетнего ДД удовлетворены:
- - С., действующей в интересах несовершеннолетнего ДД, восстановлен срок для принятия наследства после ГГ <...> года рождения, умершего <...>;
- - С. признана принявшей наследство;
- - за несовершеннолетним ДД признано право собственности в порядке наследования по закону на Квартиру (в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности) и на Автомобиль (в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности);
- - свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданные нотариусом Б. ЕЕ (номера в реестре 1-4810 и 1-4812) признаны недействительными в 1/2 части указанного в них наследственного имущества.
Встречный иск А.Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель ответчика по первоначальному иску А.Ф. просит указанное решение отменить, ввиду того, что С. пропущен установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Выводы суда о том, что указанный срок для обращения с иском не пропущен, считал незаконными и необоснованными.
В суде апелляционной инстанции законный представитель ответчика по первоначальному иску А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что отсутствуют доказательства того, что ДД приходится ГГ сыном, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Истец по первоначальному иску несовершеннолетний ДД, его законный представитель С., ответчик по первоначальному иску ЕЕ, третьи лица УСП МСП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, нотариусы М. и Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы данного гражданского дела, приложенных к нему ранее рассмотренных гражданских дел N 2-2726/2014, 2-2779/2014, 2-5525/2015, 2-73/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения законного представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов данного гражданского дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что АА и А.Ф., являются родными братьями, а ББ (до брака <...>) - их родной сестрой. Соответственно дочь ББ - ВВ, <...> года рождения, является племянницей АА, умершего <...>.
У АА имеется сын ЕЕ, <...> года рождения, который является инвалидом и нуждается в опеке.
После смерти АА опекуном ЕЕ первоначально являлась его двоюродная сестра ВВ, а затем дядя - А.Ф.
ВВ умерла <...>.
Сыном ВВ являлся ГГ, родившийся <...>.
ГГ умер <...>, то есть через 22 дня после смерти своей матери.
Из материалов гражданского дела и наследственного дела АА следует, что все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось он завещал ВВ (т. 1 л. д. 16). В состав наследства АА входят 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру (другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ЕЕ), а также Автомобиль.
Относительно наличия или отсутствия иного наследственного имущества споров между сторонами не имеется.
Согласно вступившим в законную силу решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 (гражданские дела NN 2-2726/2014, 2-2779/2014) в судебном порядке установлены факты принятия наследства после АА ВВ (по завещанию) и ЕЕ (по закону).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт принятия наследства после АА ВВ и ЕЕ не подлежит оспариванию, поскольку ЕЕ являлся участником обоих указанных гражданских дел (N 2-2726/2014, 2-2779/2014), решения по которым вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменялись и не изменялись.
Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность и недоказанность встречного иска в части установления факта непринятия ВВ наследства после АА
Необращение ВВ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после АА не имеет правового значения, поскольку фактическое принятие наследства также является законным способом приобретения наследственного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное наследственное имущество после АА перешло в равных долях к ВВ и ЕЕ Размер обязательной доли наследника ЕЕ (1/2) правильно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 1141, п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.
Соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что на момент смерти ВВ (<...>) в состав ее наследства входила 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Автомобиль.
Наследником первой очереди по закону после смерти ВВ являлся ее сын ГГ, который не успел принять наследство после матери, так как умер через 22 дня - <...>.
Требования встречного иска об установлении факта непринятия наследства ГГ после ВВ не имеют правового значения, поскольку право ГГ на принятие наследства после ВВ в порядке наследственной трансмиссии могло перейти к его наследникам по закону в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единственным наследником ГГ первой очереди по закону является его сын ДД
Доводы законного представителя ответчика ЕЕ А.Ф. о том, что родство ГГ и ДД взывает сомнения, не имеет правового значения, поскольку факт родственных отношений, позволяющий включить ДД в число наследников ГГ первой очереди по закону установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2016 указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело N 2-73/2016).
Судебное решение об установлении факта того, что ДД является сыном ГГ вступило в законную силу уже после истечении сроков для принятия наследства после ВВ и ГГ, вследствие чего указанный несовершеннолетний наследник пропустил срок для принятия наследства после ГГ и после ВВ (в порядке наследственной трансмиссии).
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Учитывая положения п. 1 ст. 1155, ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал, что установление факта родственных отношений в судебном порядке и несовершеннолетие наследника ДД являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после ГГ и ВВ
Доводы апелляционной жалобы о том, что законным представителем ДД С. пропущен шестимесячный срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, основаны на ошибочном толковании закона.
При восстановлении истцу срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что наследником ВВ и ГГ является ДД, <...> года рождения, а не его законный представитель С. При этом ДД в настоящее время является малолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста ДД не имеет возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений ст. ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие законного представителя малолетнего ДД С. не указывает на истечение для самого несовершеннолетнего наследника срока, позволяющего ему обратиться за защитой его наследственных прав, гарантированных ч. 3 ст. 17 и ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при восстановлении ДД срока на принятие наследства, он вправе претендовать на имущество, вошедшее в состав наследства ВВ: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Автомобиль.
Учитывая эти обстоятельства, следуя указаниям, изложенным в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 41 ППВС N 9, суд первой инстанции правильно признал недействительными в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2015, выданные нотариусом Б. ЕЕ (номера в реестре 1-4810 и 1-4812), поскольку последний унаследовал лишь половину имущества, вошедшего в состав наследства АА
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции, при указании на восстановление ДД срока для принятия наследства, не учел, что право ГГ на принятие наследства после ВВ не входит в состав его (ГГ) наследства, вследствие чего, с учетом того, как заявлены исковые требования, восстановлению подлежат сроки на принятие наследства после ГГ и после ВВ, поскольку это различные способы принятия наследства, регламентируемые положениями ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1155 и ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в резолютивной части решения ошибочно указано на то, что срок для принятия наследства восстанавливается С. и она же признается принявшей наследство, тогда как из мотивировочной части решения и содержания иска ясно следует, что срок для принятия наследства восстанавливается ДД и он является наследником, принявшим наследство после ВВ и ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11760/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании несовершеннолетнего ребенка принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за несовершеннолетним права на доли в праве собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Мать несовершеннолетнего указала, что срок пропущен ввиду длительности процедуры установления родственных отношений между ее несовершеннолетним ребенком и наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11760/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску несовершеннолетнего ДД, в лице его законного представителя С. к ЕЕ, в лице его законного представителя А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе законного представителя ответчика А.Д.ХА. А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения законного представителя ответчика ЕЕ А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего ДД, обратилась в суд с иском, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 установлен факт признания ГГ <...> года рождения, умершим <...>, отцовства в отношении ДД, <...> года рождения. Поскольку после установления данного факта ДД является наследником ГГ первой очереди по закону, он также вправе претендовать на наследство матери ГГ ВВ, умершей <...>, поскольку ее сын (ГГ) умер через 22 дня после нее, не успев принять наследство.
ВВ является наследником по завещанию после своего дяди АА, умершего <...>. Обязательным наследником АА (в размере 1/2 доли) является его нетрудоспособный недееспособный сын ЕЕ <...> года рождения. Факт принятия наследства после АА ВВ (по завещанию) и ЕЕ (по закону) установлен вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014.
В состав наследства АА входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Квартира), и автомобиль <...> (далее Автомобиль).
Ввиду того, что ВВ при жизни не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не представляла ему судебное решение об установлении факта принятия ею наследства после АА, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Автомобиль были выданы только ответчику ЕЕ, как единоличному наследнику.
В связи с длительным оформлением вопросов установления родственных отношений между ГГ и ДД, последний по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами С. просила восстановить ДД срок для принятия наследства в виде вышеуказанного имущества; признать его принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные <...> А.Д.ХБ. в отношении Автомобиля и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру; признать за ДД право собственности, в порядке наследования по закону, на Квартиру и Автомобиль, в размере 1/4 и 1/2 долей, соответственно.
Законный представитель ответчика ЕЕ, его опекун, А.Ф. исковые требования С. не признал, обратился со встречным иском к ДД об установлении фактов непринятия наследства ВВ после АА и ГГ после ВВ
В обоснование иска указал, что ВВ, являвшегося на тот момент опекуном недееспособного ЕЕ, обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после АА только в интересах опекаемого. Сама ВВ наследство после АА принимать не намеревалась, так как имела большое количество долгов. Поскольку ВВ и ее сын ГГ проживали по разным адресам, и ГГ умер через 22 дня после смерти ВВ, - ГГ не принял наследство после матери (ВВ). Вследствие этого его (ГГ) наследник ДД не вправе претендовать на Квартиру и Автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования несовершеннолетнего ДД удовлетворены:
- - С., действующей в интересах несовершеннолетнего ДД, восстановлен срок для принятия наследства после ГГ <...> года рождения, умершего <...>;
- - С. признана принявшей наследство;
- - за несовершеннолетним ДД признано право собственности в порядке наследования по закону на Квартиру (в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности) и на Автомобиль (в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности);
- - свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданные нотариусом Б. ЕЕ (номера в реестре 1-4810 и 1-4812) признаны недействительными в 1/2 части указанного в них наследственного имущества.
Встречный иск А.Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель ответчика по первоначальному иску А.Ф. просит указанное решение отменить, ввиду того, что С. пропущен установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Выводы суда о том, что указанный срок для обращения с иском не пропущен, считал незаконными и необоснованными.
В суде апелляционной инстанции законный представитель ответчика по первоначальному иску А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что отсутствуют доказательства того, что ДД приходится ГГ сыном, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Истец по первоначальному иску несовершеннолетний ДД, его законный представитель С., ответчик по первоначальному иску ЕЕ, третьи лица УСП МСП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, нотариусы М. и Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы данного гражданского дела, приложенных к нему ранее рассмотренных гражданских дел N 2-2726/2014, 2-2779/2014, 2-5525/2015, 2-73/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения законного представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов данного гражданского дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что АА и А.Ф., являются родными братьями, а ББ (до брака <...>) - их родной сестрой. Соответственно дочь ББ - ВВ, <...> года рождения, является племянницей АА, умершего <...>.
У АА имеется сын ЕЕ, <...> года рождения, который является инвалидом и нуждается в опеке.
После смерти АА опекуном ЕЕ первоначально являлась его двоюродная сестра ВВ, а затем дядя - А.Ф.
ВВ умерла <...>.
Сыном ВВ являлся ГГ, родившийся <...>.
ГГ умер <...>, то есть через 22 дня после смерти своей матери.
Из материалов гражданского дела и наследственного дела АА следует, что все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось он завещал ВВ (т. 1 л. д. 16). В состав наследства АА входят 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру (другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ЕЕ), а также Автомобиль.
Относительно наличия или отсутствия иного наследственного имущества споров между сторонами не имеется.
Согласно вступившим в законную силу решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 (гражданские дела NN 2-2726/2014, 2-2779/2014) в судебном порядке установлены факты принятия наследства после АА ВВ (по завещанию) и ЕЕ (по закону).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт принятия наследства после АА ВВ и ЕЕ не подлежит оспариванию, поскольку ЕЕ являлся участником обоих указанных гражданских дел (N 2-2726/2014, 2-2779/2014), решения по которым вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменялись и не изменялись.
Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность и недоказанность встречного иска в части установления факта непринятия ВВ наследства после АА
Необращение ВВ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после АА не имеет правового значения, поскольку фактическое принятие наследства также является законным способом приобретения наследственного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное наследственное имущество после АА перешло в равных долях к ВВ и ЕЕ Размер обязательной доли наследника ЕЕ (1/2) правильно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 1141, п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.
Соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что на момент смерти ВВ (<...>) в состав ее наследства входила 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Автомобиль.
Наследником первой очереди по закону после смерти ВВ являлся ее сын ГГ, который не успел принять наследство после матери, так как умер через 22 дня - <...>.
Требования встречного иска об установлении факта непринятия наследства ГГ после ВВ не имеют правового значения, поскольку право ГГ на принятие наследства после ВВ в порядке наследственной трансмиссии могло перейти к его наследникам по закону в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единственным наследником ГГ первой очереди по закону является его сын ДД
Доводы законного представителя ответчика ЕЕ А.Ф. о том, что родство ГГ и ДД взывает сомнения, не имеет правового значения, поскольку факт родственных отношений, позволяющий включить ДД в число наследников ГГ первой очереди по закону установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2016 указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело N 2-73/2016).
Судебное решение об установлении факта того, что ДД является сыном ГГ вступило в законную силу уже после истечении сроков для принятия наследства после ВВ и ГГ, вследствие чего указанный несовершеннолетний наследник пропустил срок для принятия наследства после ГГ и после ВВ (в порядке наследственной трансмиссии).
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Учитывая положения п. 1 ст. 1155, ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал, что установление факта родственных отношений в судебном порядке и несовершеннолетие наследника ДД являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после ГГ и ВВ
Доводы апелляционной жалобы о том, что законным представителем ДД С. пропущен шестимесячный срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, основаны на ошибочном толковании закона.
При восстановлении истцу срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что наследником ВВ и ГГ является ДД, <...> года рождения, а не его законный представитель С. При этом ДД в настоящее время является малолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста ДД не имеет возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений ст. ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие законного представителя малолетнего ДД С. не указывает на истечение для самого несовершеннолетнего наследника срока, позволяющего ему обратиться за защитой его наследственных прав, гарантированных ч. 3 ст. 17 и ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при восстановлении ДД срока на принятие наследства, он вправе претендовать на имущество, вошедшее в состав наследства ВВ: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Автомобиль.
Учитывая эти обстоятельства, следуя указаниям, изложенным в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 41 ППВС N 9, суд первой инстанции правильно признал недействительными в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2015, выданные нотариусом Б. ЕЕ (номера в реестре 1-4810 и 1-4812), поскольку последний унаследовал лишь половину имущества, вошедшего в состав наследства АА
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции, при указании на восстановление ДД срока для принятия наследства, не учел, что право ГГ на принятие наследства после ВВ не входит в состав его (ГГ) наследства, вследствие чего, с учетом того, как заявлены исковые требования, восстановлению подлежат сроки на принятие наследства после ГГ и после ВВ, поскольку это различные способы принятия наследства, регламентируемые положениями ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1155 и ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в резолютивной части решения ошибочно указано на то, что срок для принятия наследства восстанавливается С. и она же признается принявшей наследство, тогда как из мотивировочной части решения и содержания иска ясно следует, что срок для принятия наследства восстанавливается ДД и он является наследником, принявшим наследство после ВВ и ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)