Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.09.2016 г. кассационную жалобу З.И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску З.И.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности, по встречному иску ДГИ г. Москвы к З.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Истец З.И.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 1990 г. занимает указанное спорное жилое помещение, где до 11.08.1995 г. вместе с ним проживала Т., которую он считал своей приемной матерью. 10.08.1994 г. истец с Т. приватизировали занимаемую ими жилую площадь в общую совместную собственность, без выделения долей. До смерти Т. 11.08.1995 года, не имевшей родственников, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С августа 1995 года истец проживает в квартире один, исполняет обязанности собственника всей квартиры, оплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил определить доли в общем совместном имущества - квартире по адресу: *, признав их равными, по 1/2 доли за собой и за Т., признать за собой право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке приобретательной давности.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к З.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывал на то, что умершая Т. не имела наследников по закону и по завещанию, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая ей 1/2 доли в квартире по адресу: *, является выморочным имуществом. С учетом изложенного, ответчик во встречном иске просил выделить доли в общей совместной собственности спорной квартиры, по 1/2 доли Т. и З.И.К., прекратить право собственности Т. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признать право собственности города Москвы на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования З.И.К. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, по 1/2 за каждым из собственников Т. и З.И.К. Признать за З.И.К. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на 1/2 долю квартиры, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска о признании за З.И.К. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.И.К. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * - отказать.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Т., * года рождения, умершей 11 августа 1995 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв. м, которая на основании договора передачи от 10 августа 1994 года находится в общей совместной собственности Т. и истца З.И.К., что следует из свидетельства о собственности на жилище N * от 03.10.1994 года. В спорном жилом помещении с 04 мая 1990 года была зарегистрирована Т., <...> года рождения, которая умерла 11.08.1995 года, с 04 мая 1990 года и по настоящее время в квартире постоянно зарегистрирован истец З.И.К., * года рождения.
Из протокола заседания исполкома комитета Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области, а также - архивной выписки объединенного архива образования г. Москвы судом было установлено, что Т. с 1956 года являлась опекуном (попечителем) истца З.И.К.
Также суд установил, что с 1989 года истец З.И.К. являлся попечителем над Т., по состоянию здоровья нуждающейся в постороннем уходе, что следует из решения исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы.
Из ответов нотариуса г. Москвы К. и нотариуса З.И.Л. судом было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей 11.08.1995 г. Т. не открывалось.
Судом установлено, что, согласно представленной справке ГБУ "МФЦ района Бабушкинский", З.И.К. по состоянию на 01 ноября 2015 г. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения долей в праве собственности на квартиру, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за истцом З.И.К. и Т. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда в части удовлетворения иска З.И.К. о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г.). Однако в указанном случае истец З.И.К. должен был знать об отсутствии возникновения у него права на имущество Т., поскольку наследником последней не являлся и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключал. Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на что ссылался истец, не является основанием возникновения права собственности.
Судебная коллегия также указала на то, что утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорными долями квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права на 1/2 доли на имущество Т., умершей 11.08.1995 года, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пользование истцом З.И.Г. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
Как было установлено судебной коллегией, истец знал о том, что спорная квартира ему целиком не принадлежит, истцу было известно, что он владеет на 1/2 доли не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на всю спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.И.К. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. При этом судебная коллегия пришла к выводу о признании 1/2 доли, принадлежащей передаче Т., выморочным имуществом, в связи с чем, удовлетворила встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы. Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 1152 ГК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11893/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/4-11893
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.09.2016 г. кассационную жалобу З.И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску З.И.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности, по встречному иску ДГИ г. Москвы к З.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Истец З.И.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 1990 г. занимает указанное спорное жилое помещение, где до 11.08.1995 г. вместе с ним проживала Т., которую он считал своей приемной матерью. 10.08.1994 г. истец с Т. приватизировали занимаемую ими жилую площадь в общую совместную собственность, без выделения долей. До смерти Т. 11.08.1995 года, не имевшей родственников, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С августа 1995 года истец проживает в квартире один, исполняет обязанности собственника всей квартиры, оплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил определить доли в общем совместном имущества - квартире по адресу: *, признав их равными, по 1/2 доли за собой и за Т., признать за собой право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке приобретательной давности.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к З.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывал на то, что умершая Т. не имела наследников по закону и по завещанию, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая ей 1/2 доли в квартире по адресу: *, является выморочным имуществом. С учетом изложенного, ответчик во встречном иске просил выделить доли в общей совместной собственности спорной квартиры, по 1/2 доли Т. и З.И.К., прекратить право собственности Т. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признать право собственности города Москвы на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования З.И.К. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, по 1/2 за каждым из собственников Т. и З.И.К. Признать за З.И.К. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на 1/2 долю квартиры, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска о признании за З.И.К. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.И.К. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * - отказать.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Т., * года рождения, умершей 11 августа 1995 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв. м, которая на основании договора передачи от 10 августа 1994 года находится в общей совместной собственности Т. и истца З.И.К., что следует из свидетельства о собственности на жилище N * от 03.10.1994 года. В спорном жилом помещении с 04 мая 1990 года была зарегистрирована Т., <...> года рождения, которая умерла 11.08.1995 года, с 04 мая 1990 года и по настоящее время в квартире постоянно зарегистрирован истец З.И.К., * года рождения.
Из протокола заседания исполкома комитета Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области, а также - архивной выписки объединенного архива образования г. Москвы судом было установлено, что Т. с 1956 года являлась опекуном (попечителем) истца З.И.К.
Также суд установил, что с 1989 года истец З.И.К. являлся попечителем над Т., по состоянию здоровья нуждающейся в постороннем уходе, что следует из решения исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы.
Из ответов нотариуса г. Москвы К. и нотариуса З.И.Л. судом было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей 11.08.1995 г. Т. не открывалось.
Судом установлено, что, согласно представленной справке ГБУ "МФЦ района Бабушкинский", З.И.К. по состоянию на 01 ноября 2015 г. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения долей в праве собственности на квартиру, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за истцом З.И.К. и Т. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда в части удовлетворения иска З.И.К. о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г.). Однако в указанном случае истец З.И.К. должен был знать об отсутствии возникновения у него права на имущество Т., поскольку наследником последней не являлся и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключал. Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на что ссылался истец, не является основанием возникновения права собственности.
Судебная коллегия также указала на то, что утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорными долями квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права на 1/2 доли на имущество Т., умершей 11.08.1995 года, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пользование истцом З.И.Г. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
Как было установлено судебной коллегией, истец знал о том, что спорная квартира ему целиком не принадлежит, истцу было известно, что он владеет на 1/2 доли не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на всю спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.И.К. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. При этом судебная коллегия пришла к выводу о признании 1/2 доли, принадлежащей передаче Т., выморочным имуществом, в связи с чем, удовлетворила встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы. Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 1152 ГК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)