Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Каптан (ранее О.) Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Е. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М., М. о признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Е. - без удовлетворения.
28.11.2016 г. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22 января 2016 года О.Е. в связи заключением брака сменила фамилию на Каптан, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
10 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по делу N 2-7891/1/2016 был установлен юридический факт принятия наследства А.Н.... года рождения, открывшегося после смерти А.Ю., умершего.. года в виде квартиры, расположенной по адресу: .. а также установлен юридический факт принятия наследства О. (К.), .. года рождения, открывшегося после смерти А.Н., умершей.. года в виде квартиры, расположенной по адресу: ..
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика Управа района Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения заявления.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что К. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания, заявленные К. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу К. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30540/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30540
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Каптан (ранее О.) Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Е. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М., М. о признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Е. - без удовлетворения.
28.11.2016 г. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22 января 2016 года О.Е. в связи заключением брака сменила фамилию на Каптан, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
10 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по делу N 2-7891/1/2016 был установлен юридический факт принятия наследства А.Н.... года рождения, открывшегося после смерти А.Ю., умершего.. года в виде квартиры, расположенной по адресу: .. а также установлен юридический факт принятия наследства О. (К.), .. года рождения, открывшегося после смерти А.Н., умершей.. года в виде квартиры, расположенной по адресу: ..
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика Управа района Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения заявления.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что К. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания, заявленные К. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу К. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)