Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица ссылается на то, что при ознакомлении с материалами наследственного дела она узнала о том, что на наследство претендует ответчик, на имя которого наследодателем было составлено завещание, полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е. к Р.Б. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, обязании вернуть денежные средства - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в виде запрещения УФРС РФ по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти ******, признании Р.Б. недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2015 года умерла ее бабушка наследодатель ******, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********, а также денежные средства, размещенные на банковских вкладах. При ознакомлении с материалами наследственного дела к имуществу *********. истец узнала, что на наследство *********. претендует сын наследодателя Р.Б., на имя которого наследодателем *********. составлено завещание. Полагая, что ответчик Р.Б. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества *********, поскольку Р.Б. через пять дней после смерти *********. присвоил принадлежавшие последней денежные средства в размере 522174 руб., находившиеся на ее вкладе в банке, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать ответчика Р.Б. недостойным наследником и отстранить его от наследования, установить факт принятия истцом Р.Е. наследства своей бабушки *********, обязать ответчика Р.Б. вернуть денежные средства в размере 522174 руб., снятые со счета *********. после ее смерти.
Представитель истца Р.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Р.Б. - адвокат Морозова Н.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика адвокат Харюкова Н.Н. в удовлетворении заявленного иска просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик Р.Б. ухаживал за наследодателем (своей матерью *********.), при том что истец с наследодателем не общалась, не навещала ее и не ухаживала за ней, наследодатель составила завещание на имя ответчика, в котором выразила волю по распоряжению своим имуществом на случай ее смерти, данное завещание не было изменено или отменено, завещание в суде не оспаривалось. Ответчик получил денежные средства со счета матери после ее смерти, считая, что он действует на законных основаниях, так как на его имя было составлено завещание.
Третье лицо нотариус г. Москвы ******* в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Р.К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы ***** не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Р.К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Харюкову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Р.Е., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Р.Б. и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 264, 218, 1110, 1112, 1111, 1119, 1152, 1153, 1117 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2015 года умерла наследодатель ********* года рождения, которая 14 февраля 1995 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *******, согласно указанному завещанию все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей, в том числе квартиру по адресу: *********, ****** завещала своему сыну Р.Б.
Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу *********. открыто нотариусом гор. Москвы ******, заявления о принятии наследства наследодателя *********. поданы нотариусу гор. Москвы ******. внучкой ****** и сыном наследодателя Р.Б.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.Е. приходится наследодателю *********. внучкой, отец которой Р.В.В., умерший ******* года, являлся сыном наследодателя Р.Л.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наследодателю *********. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********, а также денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО "Сбербанк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Р.Б. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества *********, поскольку Р.Б. через пять дней после смерти *********. присвоил принадлежавшие последней денежные средства в размере 522174 руб., находившиеся на ее вкладе в банке.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2015 года с банковского счета на имя *********. N ********* в подразделении N 7813/1304 Московского банка ПАО "Сбербанк" ответчиком Р.Б. была снята сумма в размере 522174 руб. 07 коп.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчика Р.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества своей матери *********, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Суд мотивированно отклонил довод искового заявления о том, что ответчик Р.Б. является недостойным наследником всего имущества своей матери *********. по завещанию в связи с тем, что получил денежные средства с банковского вклада *********, при этом суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика Р.Б. недостойным наследником, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчика Р.Б. против наследодателя *********. или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно присвоив денежные средства, находившиеся на банковском счете *********, что, по мнению истца, в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания ответчика недостойным наследником, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод ничем не подтвержден, является голословным, основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Истцом не представлен в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приговор, которым установлена вина Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника по завещанию Р.Б., как недостойного наследника, от наследования имущества своей матери *********.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части установления факта принятия истцом Р.Е. наследства своей бабушки *********, исходил из того, что наследодателем *********. в предусмотренном законодательством порядке было составлено завещание в пользу своей сына Р.Б., которым наследодатель завещала все свое имущество Р.Б., данное завещание не было отменено или изменено при жизни наследодателя, в судебном порядке завещание не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, при этом, наследник Р.Б. в установленном законом порядке принял наследство наследодателя *********, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, когда все имущество наследодателя было принято наследником по завещанию, при этом к наследованию имущества *********. наследники по закону не призывались, в связи с чем оснований для установления факта принятия наследства истцом Р.Е. наследодателя *********. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика вернуть денежные средства, полученные с банковского вклада *********, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчику Р.Б. завещано все имущество наследодателя *********, включая денежные средства на банковских вкладах, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ права на указанные денежные средства перешли Р.В.Б. в порядке универсального правопреемства в день открытия наследства *********, оснований для возврата полученных Р.Б. денежных средств не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26882/2017
Требование: О признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, обязании вернуть денежные средства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица ссылается на то, что при ознакомлении с материалами наследственного дела она узнала о том, что на наследство претендует ответчик, на имя которого наследодателем было составлено завещание, полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26882
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е. к Р.Б. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, обязании вернуть денежные средства - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в виде запрещения УФРС РФ по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
установила:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти ******, признании Р.Б. недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2015 года умерла ее бабушка наследодатель ******, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********, а также денежные средства, размещенные на банковских вкладах. При ознакомлении с материалами наследственного дела к имуществу *********. истец узнала, что на наследство *********. претендует сын наследодателя Р.Б., на имя которого наследодателем *********. составлено завещание. Полагая, что ответчик Р.Б. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества *********, поскольку Р.Б. через пять дней после смерти *********. присвоил принадлежавшие последней денежные средства в размере 522174 руб., находившиеся на ее вкладе в банке, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать ответчика Р.Б. недостойным наследником и отстранить его от наследования, установить факт принятия истцом Р.Е. наследства своей бабушки *********, обязать ответчика Р.Б. вернуть денежные средства в размере 522174 руб., снятые со счета *********. после ее смерти.
Представитель истца Р.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Р.Б. - адвокат Морозова Н.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика адвокат Харюкова Н.Н. в удовлетворении заявленного иска просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик Р.Б. ухаживал за наследодателем (своей матерью *********.), при том что истец с наследодателем не общалась, не навещала ее и не ухаживала за ней, наследодатель составила завещание на имя ответчика, в котором выразила волю по распоряжению своим имуществом на случай ее смерти, данное завещание не было изменено или отменено, завещание в суде не оспаривалось. Ответчик получил денежные средства со счета матери после ее смерти, считая, что он действует на законных основаниях, так как на его имя было составлено завещание.
Третье лицо нотариус г. Москвы ******* в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Р.К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы ***** не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Р.К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Харюкову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Р.Е., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Р.Б. и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 264, 218, 1110, 1112, 1111, 1119, 1152, 1153, 1117 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2015 года умерла наследодатель ********* года рождения, которая 14 февраля 1995 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *******, согласно указанному завещанию все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей, в том числе квартиру по адресу: *********, ****** завещала своему сыну Р.Б.
Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу *********. открыто нотариусом гор. Москвы ******, заявления о принятии наследства наследодателя *********. поданы нотариусу гор. Москвы ******. внучкой ****** и сыном наследодателя Р.Б.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.Е. приходится наследодателю *********. внучкой, отец которой Р.В.В., умерший ******* года, являлся сыном наследодателя Р.Л.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наследодателю *********. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *********, а также денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО "Сбербанк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Р.Б. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества *********, поскольку Р.Б. через пять дней после смерти *********. присвоил принадлежавшие последней денежные средства в размере 522174 руб., находившиеся на ее вкладе в банке.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2015 года с банковского счета на имя *********. N ********* в подразделении N 7813/1304 Московского банка ПАО "Сбербанк" ответчиком Р.Б. была снята сумма в размере 522174 руб. 07 коп.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчика Р.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества своей матери *********, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Суд мотивированно отклонил довод искового заявления о том, что ответчик Р.Б. является недостойным наследником всего имущества своей матери *********. по завещанию в связи с тем, что получил денежные средства с банковского вклада *********, при этом суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика Р.Б. недостойным наследником, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчика Р.Б. против наследодателя *********. или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно присвоив денежные средства, находившиеся на банковском счете *********, что, по мнению истца, в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания ответчика недостойным наследником, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод ничем не подтвержден, является голословным, основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Истцом не представлен в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приговор, которым установлена вина Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника по завещанию Р.Б., как недостойного наследника, от наследования имущества своей матери *********.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части установления факта принятия истцом Р.Е. наследства своей бабушки *********, исходил из того, что наследодателем *********. в предусмотренном законодательством порядке было составлено завещание в пользу своей сына Р.Б., которым наследодатель завещала все свое имущество Р.Б., данное завещание не было отменено или изменено при жизни наследодателя, в судебном порядке завещание не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, при этом, наследник Р.Б. в установленном законом порядке принял наследство наследодателя *********, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, когда все имущество наследодателя было принято наследником по завещанию, при этом к наследованию имущества *********. наследники по закону не призывались, в связи с чем оснований для установления факта принятия наследства истцом Р.Е. наследодателя *********. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика вернуть денежные средства, полученные с банковского вклада *********, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчику Р.Б. завещано все имущество наследодателя *********, включая денежные средства на банковских вкладах, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ права на указанные денежные средства перешли Р.В.Б. в порядке универсального правопреемства в день открытия наследства *********, оснований для возврата полученных Р.Б. денежных средств не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)