Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа. Третье лицо умерло, а истцы вступили в права наследования имущества, как наследники первой очереди. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу С.Д.И. задолженность по договору займа в размере... руб., проценты по договору... руб., сумму штрафных санкций... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с М. в пользу С.И.И. в лице его законного представителя С.Н.В. задолженность по договору займа в размере... руб., проценты по договору... руб., сумму штрафных санкций... руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., 00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы С.Д.И., С.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка С.И.И., 1998 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 30.01.2012 г. между С.И.В. и М. был заключен договор займа N 77 А 3869953, по которому С.И.В. передал М. денежные средства в размере 150 000 руб. сроком возврата не позднее 30 января 2013 года. 07.05.2012 г. С.И.В. умер. 24.11.2012 г. С.Д.И. и С.И.И., интересы которого представляет С.Н.В., вступили в права наследования имущества С.И.В. как наследники первой очереди в 1/2 доли каждый. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно условий договора ответчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, в случае просрочки возврата займа М. обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц, что составляет... руб. Размер долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, по состоянию на 20.11.2014 г. составляет.... руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать каждый в свою пользу сумму основного долга в размере... руб., сумму штрафных санкций в размере... руб., проценты по договору займа в размере... руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец С.Н.В., представитель истца С.Д.И. по доверенности С.М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.
Истец С.Д.И., ответчик М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что 30.01.2012 г. между С.И.В. и М. был заключен договор займа N 77 А 3869953, по условиям которого С.И.В. передал М. денежные средства в размере.... руб., которые последний обязался вернуть не позднее 30.01.2013 г.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора ответчик обязуется на позднее 15 числа текущего месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, что составляет... руб.
П. 8 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать ежемесячно штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц и 10% от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, за пользование чужими денежными средствами.
07.05.2012 г. С.И.В. умер.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками умершего в 1/2 доли являются его дети С.Д.И., 03.11.1991 г. рождения, С.И.И., 26.05.1998 г. рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 руб. в срок до 30 января 2013 года и выплата предусмотренных договором займа процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу наследников умершего заимодавца сумму долга по... руб. в пользу каждого, проценты за пользование займом в размере по 157 500 руб., а также пени за просрочку возврата долга, которые уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до... руб. в пользу каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из наследников с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем признается судом верным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа ответчиком оспорен не был, факт получения от С.И.В. денежных средств в размере... руб. на условиях, оговоренных в договоре займа от 30 января 2012 года, ответчиком также не оспаривался в суде первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 22 февраля 2012 года он передал в счет возврата долга С.И.В. денежную сумму в размере... руб., признаются судебной коллегией несостоятельными и не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами.
Представленная к апелляционной жалобе копия расписки от 22 февраля 2012 года, из содержания которой следует, что С.И.В. получил от М.... руб., доводы ответчика с достоверностью не подтверждает, поскольку не содержит указаний на производимые расчеты по договору займа от 30 января 2012 года. Кроме того, в заседании судебной коллегии истица С.И.И. выразила сомнение относительно написания расписки лично С.И.В., подлинная расписка судебной коллегией представлена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем основания для изменения судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27654/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа. Третье лицо умерло, а истцы вступили в права наследования имущества, как наследники первой очереди. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27654
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу С.Д.И. задолженность по договору займа в размере... руб., проценты по договору... руб., сумму штрафных санкций... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с М. в пользу С.И.И. в лице его законного представителя С.Н.В. задолженность по договору займа в размере... руб., проценты по договору... руб., сумму штрафных санкций... руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., 00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы С.Д.И., С.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка С.И.И., 1998 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 30.01.2012 г. между С.И.В. и М. был заключен договор займа N 77 А 3869953, по которому С.И.В. передал М. денежные средства в размере 150 000 руб. сроком возврата не позднее 30 января 2013 года. 07.05.2012 г. С.И.В. умер. 24.11.2012 г. С.Д.И. и С.И.И., интересы которого представляет С.Н.В., вступили в права наследования имущества С.И.В. как наследники первой очереди в 1/2 доли каждый. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно условий договора ответчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, в случае просрочки возврата займа М. обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц, что составляет... руб. Размер долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, по состоянию на 20.11.2014 г. составляет.... руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать каждый в свою пользу сумму основного долга в размере... руб., сумму штрафных санкций в размере... руб., проценты по договору займа в размере... руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец С.Н.В., представитель истца С.Д.И. по доверенности С.М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.
Истец С.Д.И., ответчик М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что 30.01.2012 г. между С.И.В. и М. был заключен договор займа N 77 А 3869953, по условиям которого С.И.В. передал М. денежные средства в размере.... руб., которые последний обязался вернуть не позднее 30.01.2013 г.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора ответчик обязуется на позднее 15 числа текущего месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, что составляет... руб.
П. 8 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать ежемесячно штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц и 10% от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, за пользование чужими денежными средствами.
07.05.2012 г. С.И.В. умер.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками умершего в 1/2 доли являются его дети С.Д.И., 03.11.1991 г. рождения, С.И.И., 26.05.1998 г. рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 руб. в срок до 30 января 2013 года и выплата предусмотренных договором займа процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу наследников умершего заимодавца сумму долга по... руб. в пользу каждого, проценты за пользование займом в размере по 157 500 руб., а также пени за просрочку возврата долга, которые уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до... руб. в пользу каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из наследников с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем признается судом верным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа ответчиком оспорен не был, факт получения от С.И.В. денежных средств в размере... руб. на условиях, оговоренных в договоре займа от 30 января 2012 года, ответчиком также не оспаривался в суде первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 22 февраля 2012 года он передал в счет возврата долга С.И.В. денежную сумму в размере... руб., признаются судебной коллегией несостоятельными и не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами.
Представленная к апелляционной жалобе копия расписки от 22 февраля 2012 года, из содержания которой следует, что С.И.В. получил от М.... руб., доводы ответчика с достоверностью не подтверждает, поскольку не содержит указаний на производимые расчеты по договору займа от 30 января 2012 года. Кроме того, в заседании судебной коллегии истица С.И.И. выразила сомнение относительно написания расписки лично С.И.В., подлинная расписка судебной коллегией представлена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем основания для изменения судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)