Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры, проживает в ней, несет расходы по уплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь. Иных наследников по закону либо по завещанию не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта иждивения, признании права собственности отказать.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ... бульвар, д...., корп...., кв.... в порядке наследования по закону как выморочное имущество,
Б.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что она со 02 октября 2011 г. проживала совместно с матерью Б.Е. и О. Мать фактически состояла в брачных отношения с О. 18 июня 2016 г. О. умер. После его смерти открылось наследство, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ... бульвар, д.... корп.... кв..... Истец проживала в указанной квартире на момент смерти О., а также проживает по настоящее время. Истец находилась на иждивении у О. Истец с 01 сентября 2014 г. обучалась на дневной форме обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Луганской Народной Республики "Свердловский колледж кулинарного мастерства в сфере обслуживания", обучение дистанционное. По указанной причине и ввиду удаленности образовательного учреждения от фактического места жительства работать она не могла и самостоятельного дохода не имела и не имеет. Отец истца какого-либо участия в ее воспитании не принимал. О. полностью содержал ее, его помощь носила постоянный характер. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество в виде спорной квартире, проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь. Иных наследников по закону либо по завещанию у О. не имеется. В связи с чем истец просила установить факт нахождения на иждивении О., признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ... бульвар, д. 15 корп.... кв.....
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Б.А. о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г...., ... бульвар, д. 15 корп.... кв.... обосновывая свои требования тем, что О. являлся собственником указанного жилого помещения. 18.06.2016 года О. умер, наследники по закону или по завещанию у О. отсутствуют, вследствие чего, квартира по адресу: г...., ... бульвар, д.... корп.... кв.... является выморочным имуществом и по закону переходит в собственность г. Москвы.
Истец Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований Б.А., встречные исковые требования поддержала.
С указанным решением истец Б.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года умер О.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... бульвар, д.... корп.... кв.... являлся О. на основании договора дарения от 24 июня 2008 года.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего 18.06.2016 года О. не имеется.
Предъявляя исковые требования, истец Б.А. ссылалась на то, что она с октября 2011 года проживала с матерью Б.Е., которая состояла в фактических брачных отношениях с О. Истец находилась на иждивении О., так как обучалась на дневной форме обучения, не работала, а О. оплачивал ее расходы, связанные с проживанием, питанием, приобретением одежды, проездом в том числе к месту отдыха, в связи с чем Б.А. полагает, что она вправе претендовать на наследство.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 3 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Разрешая заявленные Б.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264, 1148, 1149 ГК РФ, оценив представленные доказательств, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном содержании О. и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При жизни О. не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что совместное проживание истца и О. само по себе не доказывает факт нахождения истца на иждивении О.
Поскольку истцом не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления ей О. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за ней права собственности на наследственное имущество умершего О. у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании спорного имущества выморочным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде квартиры.... по адресу: <...>, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, ввиду чего правомерно признал право собственности на данное жилое помещение за городом Москва в порядке наследования по закону после смерти О.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30371/2017
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры, проживает в ней, несет расходы по уплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь. Иных наследников по закону либо по завещанию не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30371
1 инстанция: судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта иждивения, признании права собственности отказать.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ... бульвар, д...., корп...., кв.... в порядке наследования по закону как выморочное имущество,
установила:
Б.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что она со 02 октября 2011 г. проживала совместно с матерью Б.Е. и О. Мать фактически состояла в брачных отношения с О. 18 июня 2016 г. О. умер. После его смерти открылось наследство, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ... бульвар, д.... корп.... кв..... Истец проживала в указанной квартире на момент смерти О., а также проживает по настоящее время. Истец находилась на иждивении у О. Истец с 01 сентября 2014 г. обучалась на дневной форме обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Луганской Народной Республики "Свердловский колледж кулинарного мастерства в сфере обслуживания", обучение дистанционное. По указанной причине и ввиду удаленности образовательного учреждения от фактического места жительства работать она не могла и самостоятельного дохода не имела и не имеет. Отец истца какого-либо участия в ее воспитании не принимал. О. полностью содержал ее, его помощь носила постоянный характер. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество в виде спорной квартире, проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь. Иных наследников по закону либо по завещанию у О. не имеется. В связи с чем истец просила установить факт нахождения на иждивении О., признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ... бульвар, д. 15 корп.... кв.....
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Б.А. о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г...., ... бульвар, д. 15 корп.... кв.... обосновывая свои требования тем, что О. являлся собственником указанного жилого помещения. 18.06.2016 года О. умер, наследники по закону или по завещанию у О. отсутствуют, вследствие чего, квартира по адресу: г...., ... бульвар, д.... корп.... кв.... является выморочным имуществом и по закону переходит в собственность г. Москвы.
Истец Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований Б.А., встречные исковые требования поддержала.
С указанным решением истец Б.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года умер О.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... бульвар, д.... корп.... кв.... являлся О. на основании договора дарения от 24 июня 2008 года.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего 18.06.2016 года О. не имеется.
Предъявляя исковые требования, истец Б.А. ссылалась на то, что она с октября 2011 года проживала с матерью Б.Е., которая состояла в фактических брачных отношениях с О. Истец находилась на иждивении О., так как обучалась на дневной форме обучения, не работала, а О. оплачивал ее расходы, связанные с проживанием, питанием, приобретением одежды, проездом в том числе к месту отдыха, в связи с чем Б.А. полагает, что она вправе претендовать на наследство.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 3 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Разрешая заявленные Б.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264, 1148, 1149 ГК РФ, оценив представленные доказательств, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном содержании О. и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При жизни О. не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что совместное проживание истца и О. само по себе не доказывает факт нахождения истца на иждивении О.
Поскольку истцом не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления ей О. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за ней права собственности на наследственное имущество умершего О. у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании спорного имущества выморочным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде квартиры.... по адресу: <...>, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, ввиду чего правомерно признал право собственности на данное жилое помещение за городом Москва в порядке наследования по закону после смерти О.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)