Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус продолжает считать лицо наследником, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы П. по включению наследника в список наследников недействительными, обязании исключить наследника из числа наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда отказать",
К.П. обратился в суд с иском о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы П. недействительными, просил признать недействительными действия нотариуса П. по включению Л.Л. в список наследников, обязать нотариуса П. исключить Л.Л. из числа наследников, выдать К.Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле наследственного имущества каждому, взыскать с нотариуса П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2015 года умер отец истца - К.В., завещание К.В. при жизни не составлялось. К.П. вместе с Л.Л. и К.Т.В. обратились к нотариусу П. для принятия наследства. К.Т.В. и истец представили документы, подтверждающие родственные отношения с К.В., написали заявления и в дальнейшем 15 февраля 2016 года получили свидетельства о праве на наследство. При проверке нотариусом П. документов, представленных Л.Л., было установлено несоответствие имени в паспорте и свидетельстве о рождении. Данное несоответствие не позволяет наследнику вступать в наследство без приведения в соответствие всех документов, подтверждающих родство с наследодателем. Несмотря на это, нотариус П. приняла от Л.Л. заявление о принятии наследства и включила ее в список наследников, тем самым нарушив права других наследников. До настоящего времени Л.Л. не представила документы, подтверждающие свое право на наследство, не обратилась в суд для продления шестимесячного срока для вступления в наследство. Тем не менее, нотариус П. продолжает считать Л.Л. наследником, в связи с чем выдала К.Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому. Также истец указывает, что неправомерные действия нотариуса П. заставляют его испытывать нравственные страдания, обиду, разочарование, спровоцировали у него гипертонический криз, кроме того создают препятствие для пользования наследственным имуществом.
В судебное заседание истец К.П. и его представитель К.Т.Е. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Нотариус Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, против заявленных требований возражала, о чем представила письменные возражения.
Третье лицо Л.Л. и ее представитель Л.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Л.Л. не уклоняется от оформления документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, 03 января 2017 года она направила по почте в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление об установлении родственных отношений, судебное заседание назначено на 13 февраля 2017 года, ранее в сентябре 2016 года она обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в принятии заявления было отказано.
Третье лицо К.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.П.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Л.Л. - Л.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года умер К.В.
05 июня 2015 года в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, обратились его дети: Л.Л., К.Т.В., К.П.
Каждый из них в своих заявлениях указал на наличие других наследников - Л.Л., К.Т.В., К.П.
Заявления были зарегистрированы П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ф.
15 февраля 2016 года К.П. и К.Т.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указали, что наследниками по закону в 1/3 доле являются: К.Т.В., К.Н., Л.Л.
На основании указанных заявлений, П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ф., выданы свидетельства о праве на наследство.
22 августа 2016 года с аналогичным заявлением обратилась Л.Л.
В этот же день нотариусом Ф. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что из представленных Л.Л. документов нельзя установить наличие отношений, являющихся основанием для призвания ее к наследованию по закону, а именно родства между Л.Л. и К.В.
01 сентября 2016 года Л.Л. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, одновременно Л.Л. разъяснено право разрешить спор о праве на наследственное имущество в рамках искового производства.
03 января 2017 года Л.Л. направила в Савеловский районный суд г. Москвы заявление об установлении факта родственных отношений с К.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1152 - 1154, 1157, 1162 - 1163 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действиями нотариуса права К.П. и К.Т.В. не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом первой инстанции и отмечает, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи истцу К.П. и К.Т.В. свидетельств о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому, учитывая, что Л.Л. заявление о принятии наследства подано в установленный закон срок, а также, что между наследниками имеется спор о праве на наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о явке ответчика П. в судебное заседание, служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку судом была допущена описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30800/2017
Требование: О признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса по включению наследника в список наследников незаконными, обязании исключить наследника из числа наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус продолжает считать лицо наследником, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30800/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы П. по включению наследника в список наследников недействительными, обязании исключить наследника из числа наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
К.П. обратился в суд с иском о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы П. недействительными, просил признать недействительными действия нотариуса П. по включению Л.Л. в список наследников, обязать нотариуса П. исключить Л.Л. из числа наследников, выдать К.Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле наследственного имущества каждому, взыскать с нотариуса П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2015 года умер отец истца - К.В., завещание К.В. при жизни не составлялось. К.П. вместе с Л.Л. и К.Т.В. обратились к нотариусу П. для принятия наследства. К.Т.В. и истец представили документы, подтверждающие родственные отношения с К.В., написали заявления и в дальнейшем 15 февраля 2016 года получили свидетельства о праве на наследство. При проверке нотариусом П. документов, представленных Л.Л., было установлено несоответствие имени в паспорте и свидетельстве о рождении. Данное несоответствие не позволяет наследнику вступать в наследство без приведения в соответствие всех документов, подтверждающих родство с наследодателем. Несмотря на это, нотариус П. приняла от Л.Л. заявление о принятии наследства и включила ее в список наследников, тем самым нарушив права других наследников. До настоящего времени Л.Л. не представила документы, подтверждающие свое право на наследство, не обратилась в суд для продления шестимесячного срока для вступления в наследство. Тем не менее, нотариус П. продолжает считать Л.Л. наследником, в связи с чем выдала К.Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому. Также истец указывает, что неправомерные действия нотариуса П. заставляют его испытывать нравственные страдания, обиду, разочарование, спровоцировали у него гипертонический криз, кроме того создают препятствие для пользования наследственным имуществом.
В судебное заседание истец К.П. и его представитель К.Т.Е. явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Нотариус Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, против заявленных требований возражала, о чем представила письменные возражения.
Третье лицо Л.Л. и ее представитель Л.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Л.Л. не уклоняется от оформления документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, 03 января 2017 года она направила по почте в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление об установлении родственных отношений, судебное заседание назначено на 13 февраля 2017 года, ранее в сентябре 2016 года она обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в принятии заявления было отказано.
Третье лицо К.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.П.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Л.Л. - Л.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года умер К.В.
05 июня 2015 года в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, обратились его дети: Л.Л., К.Т.В., К.П.
Каждый из них в своих заявлениях указал на наличие других наследников - Л.Л., К.Т.В., К.П.
Заявления были зарегистрированы П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ф.
15 февраля 2016 года К.П. и К.Т.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указали, что наследниками по закону в 1/3 доле являются: К.Т.В., К.Н., Л.Л.
На основании указанных заявлений, П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ф., выданы свидетельства о праве на наследство.
22 августа 2016 года с аналогичным заявлением обратилась Л.Л.
В этот же день нотариусом Ф. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что из представленных Л.Л. документов нельзя установить наличие отношений, являющихся основанием для призвания ее к наследованию по закону, а именно родства между Л.Л. и К.В.
01 сентября 2016 года Л.Л. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, одновременно Л.Л. разъяснено право разрешить спор о праве на наследственное имущество в рамках искового производства.
03 января 2017 года Л.Л. направила в Савеловский районный суд г. Москвы заявление об установлении факта родственных отношений с К.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1152 - 1154, 1157, 1162 - 1163 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действиями нотариуса права К.П. и К.Т.В. не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом первой инстанции и отмечает, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи истцу К.П. и К.Т.В. свидетельств о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому, учитывая, что Л.Л. заявление о принятии наследства подано в установленный закон срок, а также, что между наследниками имеется спор о праве на наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о явке ответчика П. в судебное заседание, служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку судом была допущена описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)