Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "Доктор Пинчер" - К.В. по дов. от 01.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании 03.08.2017 кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" и Х.
на определение от 14.04.2017 Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 30.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по заявлению Х.
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер, Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,
о признании недействительными решений,
установил:
Х. (далее - Х. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер" или общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве или инспекция) о признании недействительными решений.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на статьи 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением прав истца на участие в управлении ООО "Доктор Пинчер", а именно: истец не был уведомлен относительно даты, времени и места проведения общих собраний участников Общества, на которых 05.09.2011 был назначен генеральным директором Общества К.С., а 06.09.2011 была утверждена новая редакция Устава Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Доктор Пинчер" приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по существу спора по делу N А40-22375/2010.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22375/2010, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в деле N А40-22375/2010 по иску К.С. к Х., Г., Ч.И., К.И., П., Ч.Н., третьи лица - ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г. Москве, о переводе прав и обязанностей по договору, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными возражения истца о том, что рассмотрение данного дела имеет первостепенное значение по отношению к делу N А40-22375/2010 ввиду оспаривания новой редакции Устава Общества, принятой в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что редакция устава от 2011 года напрямую никак не влияет на установление правомерности/неправомерности заключения договора купли-продажи доли от 12.10.2007 N 1, заключенного между Х. и Г. (покупатель) в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 25%. Именно выяснение этого обстоятельства, а также наличия/отсутствия нарушения/ненарушения преимущественных прав К.С. как участника общества на момент заключения договора купли-продажи доли является необходимым, то есть спор по делу N А40-22375/2010 является первичным, и он должен быть рассмотрен по существу до рассмотрения настоящего дела, первичным является установление права на долю Г. или К.С. (но не право С. на правопреемство).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о приостановлении производства по делу, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Г. и Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что рассмотрение дела N А40-2765/17 имеет первостепенное значение по отношению к делу N А40-22375/2010; С. не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей Общества от 12.10.2007 пока не подтвердит статус участника ООО "Доктор Пинчер" в деле N А40-22375/2010; в настоящем деле рассматривается вопрос недействительности Устава ООО "Доктор Пинчер" в редакции 2011 года, которая не предусматривает возможность дачи согласия участниками Общества на правопреемство в рамках наследования; в случае признания судом по настоящему делу Устава ООО "Доктор Пинчер" в редакции 2011 года недействительным С. утратит статус участника ООО "Доктор Пинчер" и не вправе будет требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей Общества в деле N А40-22375/2010; при наличии в Обществе корпоративного конфликта ходатайство о приостановлении рассмотрении дела было заявлено неуполномоченным лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, одновременно инспекция указала, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Доктор Пинчер" действующий по доверенности, выданной генеральным директором Г., поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Предметом исковых требований по делу N А40-22375/2010 является, в том числе, перевод на К.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 12.10.2007 N 1, заключенному между Х. и Г. в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 25%.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-22375/2010, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А40-22375/2010, и результат рассмотрения этого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия ходатайства о приостановлении производства по делу от ООО "Доктор Пинчер" при наличии в обществе корпоративного конфликта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права со стороны судов при приостановлении производства по делу судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-2765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-11906/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2765/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А40-2765/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "Доктор Пинчер" - К.В. по дов. от 01.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании 03.08.2017 кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" и Х.
на определение от 14.04.2017 Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 30.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по заявлению Х.
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер, Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,
о признании недействительными решений,
установил:
Х. (далее - Х. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер" или общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве или инспекция) о признании недействительными решений.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на статьи 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением прав истца на участие в управлении ООО "Доктор Пинчер", а именно: истец не был уведомлен относительно даты, времени и места проведения общих собраний участников Общества, на которых 05.09.2011 был назначен генеральным директором Общества К.С., а 06.09.2011 была утверждена новая редакция Устава Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Доктор Пинчер" приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по существу спора по делу N А40-22375/2010.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22375/2010, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в деле N А40-22375/2010 по иску К.С. к Х., Г., Ч.И., К.И., П., Ч.Н., третьи лица - ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г. Москве, о переводе прав и обязанностей по договору, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными возражения истца о том, что рассмотрение данного дела имеет первостепенное значение по отношению к делу N А40-22375/2010 ввиду оспаривания новой редакции Устава Общества, принятой в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что редакция устава от 2011 года напрямую никак не влияет на установление правомерности/неправомерности заключения договора купли-продажи доли от 12.10.2007 N 1, заключенного между Х. и Г. (покупатель) в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 25%. Именно выяснение этого обстоятельства, а также наличия/отсутствия нарушения/ненарушения преимущественных прав К.С. как участника общества на момент заключения договора купли-продажи доли является необходимым, то есть спор по делу N А40-22375/2010 является первичным, и он должен быть рассмотрен по существу до рассмотрения настоящего дела, первичным является установление права на долю Г. или К.С. (но не право С. на правопреемство).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о приостановлении производства по делу, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Г. и Х. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что рассмотрение дела N А40-2765/17 имеет первостепенное значение по отношению к делу N А40-22375/2010; С. не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей Общества от 12.10.2007 пока не подтвердит статус участника ООО "Доктор Пинчер" в деле N А40-22375/2010; в настоящем деле рассматривается вопрос недействительности Устава ООО "Доктор Пинчер" в редакции 2011 года, которая не предусматривает возможность дачи согласия участниками Общества на правопреемство в рамках наследования; в случае признания судом по настоящему делу Устава ООО "Доктор Пинчер" в редакции 2011 года недействительным С. утратит статус участника ООО "Доктор Пинчер" и не вправе будет требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей Общества в деле N А40-22375/2010; при наличии в Обществе корпоративного конфликта ходатайство о приостановлении рассмотрении дела было заявлено неуполномоченным лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, одновременно инспекция указала, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Доктор Пинчер" действующий по доверенности, выданной генеральным директором Г., поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Предметом исковых требований по делу N А40-22375/2010 является, в том числе, перевод на К.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 12.10.2007 N 1, заключенному между Х. и Г. в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 25%.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-22375/2010, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А40-22375/2010, и результат рассмотрения этого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия ходатайства о приостановлении производства по делу от ООО "Доктор Пинчер" при наличии в обществе корпоративного конфликта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права со стороны судов при приостановлении производства по делу судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-2765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)