Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, при жизни он не выражал намерения передать свое имущество по наследству ответчику, подпись в завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Ивахова Е.В.
Судьи 2 инст.: Вишнякова Н.Е. - предс.
Казакова О.Н. - докл.
Ефимова И.Е.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Л. на основании доверенности Т.С. гражданское дело по иску К.С.Э. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
К.С.Э. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным завещания К.Э.А. от 26.06.2013 г., которым он завещал ответчику все принадлежащее ему имущество, признании права собственности на квартиру N 5 по адресу: *** в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 г. умер отец истца - К.Э.А. Оспариваемое завещание составлено за 9 дней до смерти наследодателя в помещении ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана. При жизни он не выражал намерения передать свое имущество по наследству Л. Подпись в завещании от 26.06.2013 г. выполнена не наследодателем, а другим лицом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. постановлено:
Признать недействительным завещание, совершенное от имени К.Э.А. в пользу Л., удостоверенное 26.06.2013 г. нотариусом г. Москвы В. по реестру за N В-87.
Признать за К.С.Э. право собственности на квартиру N *** в порядке наследования по закону после смерти К.Э.А., скончавшегося 05.07.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.
По запросу от 19.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2015 г. кассационная жалоба представителя Л. на основании доверенности Т.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. с гражданским делом по иску К.С.Э. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений К.С.Э. на кассационную жалобу и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Л. по доверенности Т.С. и Т.М., объяснения К.С.Э., его представителей Б. и Ц., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.06.2013 г. К.Э.А. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество своему племяннику Л. Текст завещания составлен нотариусом г. Москвы В. со слов завещателя и зарегистрирован в реестре за N В-87.
05.07.2013 г. К.Э.А. умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти последнего обратились его сын К.С.Э. (09.07.2013 г.) и племянник Л. (02.08.2013 г.).
По инициативе К.С.Э. 06.09.2013 г. ООО "Виа Профит" произведено почерковедческое исследование и дано заключение о том, что рукописная запись "К.Э.А." и подпись в копии завещания от 26.06.2013 г., зарегистрированного в реестре за N В-87, выполнена не К.Э.А., а другим лицом.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". В заключении от 27.01.2014 г. эксперты пришли к выводу о том, что рукописная запись "К.Э.А." и подпись в завещании от 26.06.2013 г., зарегистрированного в реестре за N В-87, выполнены не К.Э.А., а другим лицом.
На основании запроса Л. эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" провели исследование копий двух экземпляров завещания К.Э.А. и заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27.01.2014 г. и пришли к выводам о том, что удостоверительные записи "К.Э.А." и подписи от имени К.Э.А., изображения которых расположены в копиях двух экземпляров завещания от 26.06.2013 г., выполнены К.Э.А.
Согласно рецензии ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" от 10.02.2014 г. выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в заключении от 27.01.2014 г. не соответствуют проведенному исследованию, являются научно необоснованными и вызывают большое сомнение в их достоверности.
По заявлению Л. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 22.04.2014 г. провело изучение рукописных записей от имени К.Э.А. в оспариваемом завещании и пришло к выводу о том, что рукописные записи "К.Э.А." и подписи от имени К.Э.А., расположенные в завещании от 26.06.2013 г. выполнены самим К.Э.А. под воздействием сбивающих факторов, в числе которых могут быть неудобная поза, подложка, болезненное состояние, волнение и т.п. Изображения рукописных записей и подписей, расположенных в электрографической копии листов из реестровой книги для регистрации нотариальных выездных действий индекс "В" за 2013 год, зарегистрированные за N В-86 и N В-87 от 26.06.2013 г., вероятно, выполнены самим К.Э.А.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. в связи с наличием по делу нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, судом назначена повторная посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению экспертов N 617/14 от 11.06.2014 г. удостоверительная запись "К.Э.А." в завещании от 26.06.2013 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы В. и зарегистрированном в реестре за N В-87 и подпись от имени К.Э.А., расположенная в указанном выше документе, выполнены самим К.Э.А. под действием "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, являющегося постоянно действующим и обусловленного возрастными изменениями организма.
По запросу К.С.Э. внештатным экспертом Национального центра судебных экспертиз НП "НЛСОД" составлена рецензия из которой следует, что указанное выше заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы от 11.06.2014 г. выполнено с нарушением требований законодательства, его научная обоснованность, всесторонность, полнота и достоверность вызывают сомнение.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался заключением Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27.01.2014 г. и сослался на то, что оно содержит научное обоснование, содержащиеся в нем выводы подтверждены устными показаниями экспертов, данными в процессе рассмотрения дела, по форме оно соответствует нормативно-правовым требованиям. Ввиду того, что в названном экспертном заключении был сделан вывод о том, что К.Э.А. не подписывал оспариваемое завещание от 26.06.2013 г., суд признал данную сделку недействительной, в результате чего имущество оставшееся после смерти К.Э.А. в виде квартиры N 5 по адресу: *** было передано в собственность наследника первой очереди по закону - К.С.Э.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Проведение экспертизы, результатами которой руководствовался суд при вынесении решения по делу, было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". В связи с этим суду следовало выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.
Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были.
Суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение комиссии экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27.01.2014 г., выводы которого в определении этого же суда от 25.04.2014 г. признаны противоречивыми. В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли заключение экспертизы, содержащее такие противоречия и вызывающее у суда сомнения в его правильности и обоснованности, являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.
При разрешении спора суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что выводы заключения экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 617/14 от 11.06.2014 г. не являются научно обоснованными, не конкретны, имеют поверхностные суждения, направлены на переоценку выводов экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Вместе с тем, данная позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела. В частности, в заключении повторной экспертизы сделан не вероятностный, а однозначный вывод о том, что оспариваемое завещание подписано самим К.Э.А. под действием сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением, являющегося постоянно действующим и обусловленного возрастными изменениями организма. Эксперты, проводившие ее, имеют надлежащую квалификацию, прошли специальную подготовку по криминалистическим методам исследования, обладают значительным стажем работы по соответствующей специализации и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом без учета решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., которым удовлетворен иск Л. к ГУП "Ритуал" о выдаче праха умершего К.Э.А., преданного кремации 08.07.2013 г. В иске К.С.Э. о выдаче праха К.Э.А. данным решением суда отказано.
Необходимо также отметить, что в решении суда первой инстанции безосновательно не была дана оценка ряду доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Так, при установлении факта подлинности подписи К.Э.А. в оспариваемом завещании, судом не были учтены имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 10.02.2014 г. и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.04.2014 г., в которых подтвержден факт подписания завещания от 26.06.2013 г. лично К.Э.А.
Не были оценены судом и доказательства, свидетельствующие о наличии между наследодателем и Л. добрых и доверительных отношений, а также о существовании конфликтных отношений между К.Э.А. и его сыном. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., которым установлено, что при жизни К.Э.А. выражал желание, чтобы его похороны организовывал племянник, впоследствии Л. были произведены и оплачены все мероприятия, связанные с кремацией и последующим захоронением К.Э.А. В то время как К.С.Э. не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по организации похорон отца, либо нес расходы, связанные с его смертью.
Названные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.А., Н.А.В., В.К.В.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения имеющих значение для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-111/2015
Требование: О признании завещания недействительным, права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, при жизни он не выражал намерения передать свое имущество по наследству ответчику, подпись в завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 44г-111/15
Судья 1 инст.: Ивахова Е.В.
Судьи 2 инст.: Вишнякова Н.Е. - предс.
Казакова О.Н. - докл.
Ефимова И.Е.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Л. на основании доверенности Т.С. гражданское дело по иску К.С.Э. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.С.Э. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным завещания К.Э.А. от 26.06.2013 г., которым он завещал ответчику все принадлежащее ему имущество, признании права собственности на квартиру N 5 по адресу: *** в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 г. умер отец истца - К.Э.А. Оспариваемое завещание составлено за 9 дней до смерти наследодателя в помещении ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана. При жизни он не выражал намерения передать свое имущество по наследству Л. Подпись в завещании от 26.06.2013 г. выполнена не наследодателем, а другим лицом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. постановлено:
Признать недействительным завещание, совершенное от имени К.Э.А. в пользу Л., удостоверенное 26.06.2013 г. нотариусом г. Москвы В. по реестру за N В-87.
Признать за К.С.Э. право собственности на квартиру N *** в порядке наследования по закону после смерти К.Э.А., скончавшегося 05.07.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.
По запросу от 19.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2015 г. кассационная жалоба представителя Л. на основании доверенности Т.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. с гражданским делом по иску К.С.Э. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений К.С.Э. на кассационную жалобу и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Л. по доверенности Т.С. и Т.М., объяснения К.С.Э., его представителей Б. и Ц., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.06.2013 г. К.Э.А. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество своему племяннику Л. Текст завещания составлен нотариусом г. Москвы В. со слов завещателя и зарегистрирован в реестре за N В-87.
05.07.2013 г. К.Э.А. умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти последнего обратились его сын К.С.Э. (09.07.2013 г.) и племянник Л. (02.08.2013 г.).
По инициативе К.С.Э. 06.09.2013 г. ООО "Виа Профит" произведено почерковедческое исследование и дано заключение о том, что рукописная запись "К.Э.А." и подпись в копии завещания от 26.06.2013 г., зарегистрированного в реестре за N В-87, выполнена не К.Э.А., а другим лицом.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". В заключении от 27.01.2014 г. эксперты пришли к выводу о том, что рукописная запись "К.Э.А." и подпись в завещании от 26.06.2013 г., зарегистрированного в реестре за N В-87, выполнены не К.Э.А., а другим лицом.
На основании запроса Л. эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" провели исследование копий двух экземпляров завещания К.Э.А. и заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27.01.2014 г. и пришли к выводам о том, что удостоверительные записи "К.Э.А." и подписи от имени К.Э.А., изображения которых расположены в копиях двух экземпляров завещания от 26.06.2013 г., выполнены К.Э.А.
Согласно рецензии ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" от 10.02.2014 г. выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в заключении от 27.01.2014 г. не соответствуют проведенному исследованию, являются научно необоснованными и вызывают большое сомнение в их достоверности.
По заявлению Л. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 22.04.2014 г. провело изучение рукописных записей от имени К.Э.А. в оспариваемом завещании и пришло к выводу о том, что рукописные записи "К.Э.А." и подписи от имени К.Э.А., расположенные в завещании от 26.06.2013 г. выполнены самим К.Э.А. под воздействием сбивающих факторов, в числе которых могут быть неудобная поза, подложка, болезненное состояние, волнение и т.п. Изображения рукописных записей и подписей, расположенных в электрографической копии листов из реестровой книги для регистрации нотариальных выездных действий индекс "В" за 2013 год, зарегистрированные за N В-86 и N В-87 от 26.06.2013 г., вероятно, выполнены самим К.Э.А.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. в связи с наличием по делу нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, судом назначена повторная посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению экспертов N 617/14 от 11.06.2014 г. удостоверительная запись "К.Э.А." в завещании от 26.06.2013 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы В. и зарегистрированном в реестре за N В-87 и подпись от имени К.Э.А., расположенная в указанном выше документе, выполнены самим К.Э.А. под действием "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, являющегося постоянно действующим и обусловленного возрастными изменениями организма.
По запросу К.С.Э. внештатным экспертом Национального центра судебных экспертиз НП "НЛСОД" составлена рецензия из которой следует, что указанное выше заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы от 11.06.2014 г. выполнено с нарушением требований законодательства, его научная обоснованность, всесторонность, полнота и достоверность вызывают сомнение.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался заключением Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27.01.2014 г. и сослался на то, что оно содержит научное обоснование, содержащиеся в нем выводы подтверждены устными показаниями экспертов, данными в процессе рассмотрения дела, по форме оно соответствует нормативно-правовым требованиям. Ввиду того, что в названном экспертном заключении был сделан вывод о том, что К.Э.А. не подписывал оспариваемое завещание от 26.06.2013 г., суд признал данную сделку недействительной, в результате чего имущество оставшееся после смерти К.Э.А. в виде квартиры N 5 по адресу: *** было передано в собственность наследника первой очереди по закону - К.С.Э.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Проведение экспертизы, результатами которой руководствовался суд при вынесении решения по делу, было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". В связи с этим суду следовало выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.
Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были.
Суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение комиссии экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27.01.2014 г., выводы которого в определении этого же суда от 25.04.2014 г. признаны противоречивыми. В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли заключение экспертизы, содержащее такие противоречия и вызывающее у суда сомнения в его правильности и обоснованности, являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.
При разрешении спора суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что выводы заключения экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 617/14 от 11.06.2014 г. не являются научно обоснованными, не конкретны, имеют поверхностные суждения, направлены на переоценку выводов экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Вместе с тем, данная позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела. В частности, в заключении повторной экспертизы сделан не вероятностный, а однозначный вывод о том, что оспариваемое завещание подписано самим К.Э.А. под действием сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением, являющегося постоянно действующим и обусловленного возрастными изменениями организма. Эксперты, проводившие ее, имеют надлежащую квалификацию, прошли специальную подготовку по криминалистическим методам исследования, обладают значительным стажем работы по соответствующей специализации и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом без учета решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., которым удовлетворен иск Л. к ГУП "Ритуал" о выдаче праха умершего К.Э.А., преданного кремации 08.07.2013 г. В иске К.С.Э. о выдаче праха К.Э.А. данным решением суда отказано.
Необходимо также отметить, что в решении суда первой инстанции безосновательно не была дана оценка ряду доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Так, при установлении факта подлинности подписи К.Э.А. в оспариваемом завещании, судом не были учтены имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 10.02.2014 г. и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.04.2014 г., в которых подтвержден факт подписания завещания от 26.06.2013 г. лично К.Э.А.
Не были оценены судом и доказательства, свидетельствующие о наличии между наследодателем и Л. добрых и доверительных отношений, а также о существовании конфликтных отношений между К.Э.А. и его сыном. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., которым установлено, что при жизни К.Э.А. выражал желание, чтобы его похороны организовывал племянник, впоследствии Л. были произведены и оплачены все мероприятия, связанные с кремацией и последующим захоронением К.Э.А. В то время как К.С.Э. не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по организации похорон отца, либо нес расходы, связанные с его смертью.
Названные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.А., Н.А.В., В.К.В.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения имеющих значение для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)