Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после обращения к нотариусу с целью оформления наследства по закону она узнала, что имеется завещание от имени ее отца на его жену, считает данное завещание недействительным в силу того, что завещание не подписывалось наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу по иску Ш. к Л. о признании завещания недействительным
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Ш., Ф.С., Л.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 03 февраля 2013 года умер ее отец, Ф.А., <данные изъяты> года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
После обращения к нотариусу с целью оформления наследства по закону она узнала, что имеется завещание от имени ее отца на его жену Л.
Истица считая данное завещание недействительным в силу того, что ее отец не мог отдавать отчет своим действиям в силу возраста и заболеваний оспаривала его в суде, однако в иске о признании завещания недействительным по этим основаниям ей было отказано. В последующем она обнаружила, что подпись в завещании выполнена не ее отцом, а другим лицом, что свидетельствует также о недействительности составленного от имени отца завещания.
Ответчица Л. возражала против иска.
Третье лицо нотариус М. в суд не явилась. Ранее в своих объяснениях утверждала, что Ф.А. изъявил волю на завещание своего имущества Л. и сам лично подписал завещание.
Решением Люберецкого городского суда от 4 февраля 2016 года в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом установлено, что 03 февраля 2013 года умер отец истицы Ш. - Ф.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Ф.А. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу Ф.А. являются его дочь истица Ш. Кроме истицы наследником по закону является Ф.С., сын умершего Ф.А. и брат истицы, который отказался от наследства.
28 февраля 2013 года истица Ш. обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области М. с заявлением о принятии наследства по закону, от которой стало известно, что существует завещание, совершенное Ф.А. 7-го июля 2011 года в пользу ответчика Л. которая является женой умершего Ф.А.
Завещание Ф.А. удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М. и зарегистрировано в реестре за N 1-535.
Ранее решением Люберецкого городского суда от 05.06.2014 г. было отказано в иске Ш. к Л. о признании завещания недействительным, заявленном по тому основанию, что по мнению истицы в момент совершения завещания наследодатель Ф.А., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решении суда было установлено отсутствие объективных сведений о наличии у Ф.А. каких-либо выраженных нарушений восприятия, когнитивных, мнестических, личностно-мотивационных расстройств, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, способности правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.07.2011 г.
Данное решение вступило в законную силу и установленные им факты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего дела.
В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истец Ш. указала на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку Ф.А.
Поскольку для проверки доводов истицы требовались специальные познания, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, "рукописная запись "Ф.А." в завещании 50 АА 0596196 от 07.07.2011 г., от имени Ф.А., удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М. - вероятно выполнена Ф.А. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с ограниченным объемом исследуемой рукописной записи. Рукописная запись "Ф.А." выполнена под воздействием "сбивающих факторов", что может свидетельствовать о ее выполнении как в болезненном состоянии исполнителя, как вследствие старческого возраста исполнителя, так и в результате замены привычной пишущей руки исполнителя - рукой с отсутствующими навыками письма. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточным объемом комплекса признаков необходимых для решения вопроса по существу. Выявить же большое количество признаков не представилось возможным в связи с ограниченным объемом исследуемой рукописной записи".
Дав заключению эксперта надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе и объяснениями эксперта М., утверждавшей о том, что завещание было лично подписано Ф.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано лично Ф.А. и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу Л.
Доводам Ш. о возможном влиянии на формирование воли Ф.А. ответчицы по делу Л. суд в решении дал надлежащую правовую оценку и мотивированно их отверг.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о необоснованности отказа со стороны суда в назначении по делу помимо почерковедческой также судебно-технической экспертизы на предмет выяснения возможного подписания Ф.А. чистого бланка баз текста завещания являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат объективным обстоятельствам по делу и являются лишь ничем не подкрепленными предположениями.
Другие доводы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9708/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после обращения к нотариусу с целью оформления наследства по закону она узнала, что имеется завещание от имени ее отца на его жену, считает данное завещание недействительным в силу того, что завещание не подписывалось наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9708
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу по иску Ш. к Л. о признании завещания недействительным
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Ш., Ф.С., Л.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 03 февраля 2013 года умер ее отец, Ф.А., <данные изъяты> года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
После обращения к нотариусу с целью оформления наследства по закону она узнала, что имеется завещание от имени ее отца на его жену Л.
Истица считая данное завещание недействительным в силу того, что ее отец не мог отдавать отчет своим действиям в силу возраста и заболеваний оспаривала его в суде, однако в иске о признании завещания недействительным по этим основаниям ей было отказано. В последующем она обнаружила, что подпись в завещании выполнена не ее отцом, а другим лицом, что свидетельствует также о недействительности составленного от имени отца завещания.
Ответчица Л. возражала против иска.
Третье лицо нотариус М. в суд не явилась. Ранее в своих объяснениях утверждала, что Ф.А. изъявил волю на завещание своего имущества Л. и сам лично подписал завещание.
Решением Люберецкого городского суда от 4 февраля 2016 года в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом установлено, что 03 февраля 2013 года умер отец истицы Ш. - Ф.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Ф.А. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу Ф.А. являются его дочь истица Ш. Кроме истицы наследником по закону является Ф.С., сын умершего Ф.А. и брат истицы, который отказался от наследства.
28 февраля 2013 года истица Ш. обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области М. с заявлением о принятии наследства по закону, от которой стало известно, что существует завещание, совершенное Ф.А. 7-го июля 2011 года в пользу ответчика Л. которая является женой умершего Ф.А.
Завещание Ф.А. удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М. и зарегистрировано в реестре за N 1-535.
Ранее решением Люберецкого городского суда от 05.06.2014 г. было отказано в иске Ш. к Л. о признании завещания недействительным, заявленном по тому основанию, что по мнению истицы в момент совершения завещания наследодатель Ф.А., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решении суда было установлено отсутствие объективных сведений о наличии у Ф.А. каких-либо выраженных нарушений восприятия, когнитивных, мнестических, личностно-мотивационных расстройств, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, способности правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.07.2011 г.
Данное решение вступило в законную силу и установленные им факты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего дела.
В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истец Ш. указала на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку Ф.А.
Поскольку для проверки доводов истицы требовались специальные познания, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, "рукописная запись "Ф.А." в завещании 50 АА 0596196 от 07.07.2011 г., от имени Ф.А., удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области М. - вероятно выполнена Ф.А. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с ограниченным объемом исследуемой рукописной записи. Рукописная запись "Ф.А." выполнена под воздействием "сбивающих факторов", что может свидетельствовать о ее выполнении как в болезненном состоянии исполнителя, как вследствие старческого возраста исполнителя, так и в результате замены привычной пишущей руки исполнителя - рукой с отсутствующими навыками письма. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточным объемом комплекса признаков необходимых для решения вопроса по существу. Выявить же большое количество признаков не представилось возможным в связи с ограниченным объемом исследуемой рукописной записи".
Дав заключению эксперта надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе и объяснениями эксперта М., утверждавшей о том, что завещание было лично подписано Ф.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано лично Ф.А. и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу Л.
Доводам Ш. о возможном влиянии на формирование воли Ф.А. ответчицы по делу Л. суд в решении дал надлежащую правовую оценку и мотивированно их отверг.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о необоснованности отказа со стороны суда в назначении по делу помимо почерковедческой также судебно-технической экспертизы на предмет выяснения возможного подписания Ф.А. чистого бланка баз текста завещания являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат объективным обстоятельствам по делу и являются лишь ничем не подкрепленными предположениями.
Другие доводы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)