Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пуляева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу N А58-2584/2015, по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Ленского района (адрес: г. Ленск, ул. Ленина, 65, каб. 404; ОГРН 1021400692697, ИНН 1414009063) к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Александру Александровичу (ОГРН 309141431500017, ИНН 141402730977), индивидуальному предпринимателю Нестеровой Лидии Вилоровне (ОГРН 304141429200105, ИНН 141400842202) о взыскании 272 980 рублей 73 копеек (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Ленского района (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Лидии Вилоровне (далее - ответчик, Нестерова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Пуляеву Александру Александровичу (далее - ответчик, Пуляев А.А.) о взыскании 272 980, 73 руб. задолженности по договору займа от 06.03.2014 N 209, в том числе 214 570, 25 руб. основного долга, 7 291 руб. долга по уплате процентов, 51 119,48 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пуляев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника ответчика по делу Нестеровой Лидии Вилоровны.
В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, - в суд апелляционной инстанции от Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) поступили копии материалов наследственного дела, подтверждающих принятие наследства наследниками Нестеровой Л.В., определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2016 года производство по возобновлено.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из ответчиков по настоящему делу являлась Нестерова Л.В., которая, как видно из представленного заявителем апелляционной жалобы Пуляевым А.А. свидетельства о смерти, умерла 29.04.2015.
Наследником Нестеровой Л.В. является ее супруг - Нестеров Владимир Ильич, что усматривается из свидетельства о праве на наследство, выданного 10.11.2015.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Как следует из обстоятельств дела, права ответчика Нестеровой Л.В. личного характера, в том числе право заниматься предпринимательской деятельностью, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
В связи с этим полагать, что они неразрывно связаны с личностью истца, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статье 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывается, что с иском Фонд в арбитражный суд обратился 15.05.2015 - после смерти ответчика Нестеровой Л.В.
Соответственно, исковое заявление принято арбитражным судом уже в тот момент, когда спор не являлся подведомственным арбитражному суду, то есть - с нарушением подведомственности.
Соответственно, прекращение действия государственной регистрации гражданина Нестеровой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с ее смертью до момента обращения с иском, и определение наследника (ее супруга Нестерова В.И.) свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Выделение в отдельное производство требований к Пуляеву А.А. нецелесообразно, поскольку требования касаются одного предмета иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статей 27, 150 АПК РФ..
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу N А58-2584/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пуляеву Александру Александровичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2015 года (операция 92).
Возвратить из федерального бюджета Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Ленского района государственную пошлину в размере 8 459 рублей 61 копейка, уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2015 года N 61.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 04АП-5149/2015 ПО ДЕЛУ N А58-2584/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А58-2584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пуляева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу N А58-2584/2015, по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Ленского района (адрес: г. Ленск, ул. Ленина, 65, каб. 404; ОГРН 1021400692697, ИНН 1414009063) к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Александру Александровичу (ОГРН 309141431500017, ИНН 141402730977), индивидуальному предпринимателю Нестеровой Лидии Вилоровне (ОГРН 304141429200105, ИНН 141400842202) о взыскании 272 980 рублей 73 копеек (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Ленского района (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Лидии Вилоровне (далее - ответчик, Нестерова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Пуляеву Александру Александровичу (далее - ответчик, Пуляев А.А.) о взыскании 272 980, 73 руб. задолженности по договору займа от 06.03.2014 N 209, в том числе 214 570, 25 руб. основного долга, 7 291 руб. долга по уплате процентов, 51 119,48 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пуляев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника ответчика по делу Нестеровой Лидии Вилоровны.
В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, - в суд апелляционной инстанции от Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) поступили копии материалов наследственного дела, подтверждающих принятие наследства наследниками Нестеровой Л.В., определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2016 года производство по возобновлено.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из ответчиков по настоящему делу являлась Нестерова Л.В., которая, как видно из представленного заявителем апелляционной жалобы Пуляевым А.А. свидетельства о смерти, умерла 29.04.2015.
Наследником Нестеровой Л.В. является ее супруг - Нестеров Владимир Ильич, что усматривается из свидетельства о праве на наследство, выданного 10.11.2015.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Как следует из обстоятельств дела, права ответчика Нестеровой Л.В. личного характера, в том числе право заниматься предпринимательской деятельностью, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
В связи с этим полагать, что они неразрывно связаны с личностью истца, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статье 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывается, что с иском Фонд в арбитражный суд обратился 15.05.2015 - после смерти ответчика Нестеровой Л.В.
Соответственно, исковое заявление принято арбитражным судом уже в тот момент, когда спор не являлся подведомственным арбитражному суду, то есть - с нарушением подведомственности.
Соответственно, прекращение действия государственной регистрации гражданина Нестеровой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с ее смертью до момента обращения с иском, и определение наследника (ее супруга Нестерова В.И.) свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Выделение в отдельное производство требований к Пуляеву А.А. нецелесообразно, поскольку требования касаются одного предмета иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статей 27, 150 АПК РФ..
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу N А58-2584/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пуляеву Александру Александровичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2015 года (операция 92).
Возвратить из федерального бюджета Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Ленского района государственную пошлину в размере 8 459 рублей 61 копейка, уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2015 года N 61.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)