Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, завещание составлено в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным в силу его ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.В. о признании завещания частично недействительным - отказать,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, как не соответствующего закону, завещания, составленного * года их матерью *, умершей * года, в пользу ответчика Б.В., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в том числе принадлежащая ей на праве собственности * доли квартиры по адресу: *. Истец в обоснование иска указывал на то, что полученная его матерью * в 1992 году указанная квартира являлась муниципальной собственностью и была приватизирована в 1993 году, как общая совместная собственность без определения долей, истцом и матерью * бремя ее содержания, в том числе, легло и на истца, в связи с чем данное завещание составлено в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным в силу его ничтожности.
Истец Б.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Б.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы С. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 1112, 1154, 1131 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года умерла мать истца и ответчика - *, после смерти которой открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя * являются ее сыновья Б.А. и Б.В.
Судом первой инстанции установлено, что * и Б.А. приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б.А. указывал на то, что * года было составлено завещание, согласно которому ** года рождения, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности * доли квартиры по адресу: *, завещала своему сыну Б.В.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что указанное завещание в части * доли квартиры, расположенной по адресу: * является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку полученная его матерью * в 1992 году указанная квартира являлась муниципальной собственностью и была приватизирована в 1993 году, как общая совместная собственность без определения долей, истцом и матерью * бремя ее содержания, в том числе, легло и на истца, в связи с чем данное завещание составлено в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении ** года завещания в пользу Б.В. требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным указанного завещания не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении признания недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заблуждения наследодателем *. относительно совершаемых ею действия при составлении завещания * года.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель * не имела права завещать * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5177/2016
Требование: О признании завещания частично недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, завещание составлено в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным в силу его ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5177
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.В. о признании завещания частично недействительным - отказать,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, как не соответствующего закону, завещания, составленного * года их матерью *, умершей * года, в пользу ответчика Б.В., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в том числе принадлежащая ей на праве собственности * доли квартиры по адресу: *. Истец в обоснование иска указывал на то, что полученная его матерью * в 1992 году указанная квартира являлась муниципальной собственностью и была приватизирована в 1993 году, как общая совместная собственность без определения долей, истцом и матерью * бремя ее содержания, в том числе, легло и на истца, в связи с чем данное завещание составлено в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным в силу его ничтожности.
Истец Б.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Б.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы С. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 1112, 1154, 1131 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года умерла мать истца и ответчика - *, после смерти которой открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу наследодателя * являются ее сыновья Б.А. и Б.В.
Судом первой инстанции установлено, что * и Б.А. приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б.А. указывал на то, что * года было составлено завещание, согласно которому ** года рождения, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности * доли квартиры по адресу: *, завещала своему сыну Б.В.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что указанное завещание в части * доли квартиры, расположенной по адресу: * является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку полученная его матерью * в 1992 году указанная квартира являлась муниципальной собственностью и была приватизирована в 1993 году, как общая совместная собственность без определения долей, истцом и матерью * бремя ее содержания, в том числе, легло и на истца, в связи с чем данное завещание составлено в состоянии существенного заблуждения и является частично недействительным.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении ** года завещания в пользу Б.В. требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным указанного завещания не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении признания недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заблуждения наследодателем *. относительно совершаемых ею действия при составлении завещания * года.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель * не имела права завещать * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)