Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Добычиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.В. Добычиной (получатель рентных выплат в порядке наследования) к акционерному обществу - плательщику постоянной ренты об обязании возобновить выполнение договорных обязательств в соответствии с условиями заверенного нотариусом соглашения, незаконно, по мнению истицы, прекращенных в отсутствие предусмотренных договором 1997 года условий выкупа ренты плательщиком: либо по требованию получателя ренты, либо при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты только с его согласия.
Суд указал, в частности, что в преамбуле договора была указана гражданка Г. (мать истицы), передавшая ранее принадлежавшие ей акции плательщику ренты (правопредшественнику ответчика), чем и было обусловлено неразрывно связанное с личностью Г. положение договора о возможности выкупа постоянной ренты только с ее согласия. В обоснование возможности такого выкупа после смерти Г. суд сослался, в частности, на положения статьи 592 "Право плательщика на выкуп постоянной ренты" и частей второй и третьей статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Добычина просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19, 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации о том, что права и обязанности, неразрывно связанные с личностью кредитора, не входят в состав наследства, как позволяющее необоснованно разделять при переходе права на получение постоянной ренты совокупность прав рентополучателя на права, переходящие и не переходящие по наследству.
По мнению заявительницы, условия договора о выкупной цене ренты и о праве давать согласие на выкуп ренты неразрывно связаны и возможность изменения только одного из них свидетельствует о применении судом части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в противоречии с пунктом 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" данного Кодекса, что нарушает баланс прав получателя и плательщика ренты и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 февраля 2016 года N 321-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая положение части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 35, часть 4) право наследования ограничивается в отношении прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, - что само по себе направлено на реализацию положений статей 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - заявительница, по существу, высказывает несогласие с произведенным судами толкованием пределов действия закрепленного в первоначальном договоре условия, которым право плательщика постоянной ренты на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа было ограничено сроком жизни получателя ренты (пункты 1 и 3 статьи 592 ГК Российской Федерации).
Однако проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также толкование условий договора ренты и соглашения, заключенного с наследником получателя ренты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добычиной Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1297-О
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОБЫЧИНОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Добычиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.В. Добычиной (получатель рентных выплат в порядке наследования) к акционерному обществу - плательщику постоянной ренты об обязании возобновить выполнение договорных обязательств в соответствии с условиями заверенного нотариусом соглашения, незаконно, по мнению истицы, прекращенных в отсутствие предусмотренных договором 1997 года условий выкупа ренты плательщиком: либо по требованию получателя ренты, либо при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты только с его согласия.
Суд указал, в частности, что в преамбуле договора была указана гражданка Г. (мать истицы), передавшая ранее принадлежавшие ей акции плательщику ренты (правопредшественнику ответчика), чем и было обусловлено неразрывно связанное с личностью Г. положение договора о возможности выкупа постоянной ренты только с ее согласия. В обоснование возможности такого выкупа после смерти Г. суд сослался, в частности, на положения статьи 592 "Право плательщика на выкуп постоянной ренты" и частей второй и третьей статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Добычина просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19, 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации о том, что права и обязанности, неразрывно связанные с личностью кредитора, не входят в состав наследства, как позволяющее необоснованно разделять при переходе права на получение постоянной ренты совокупность прав рентополучателя на права, переходящие и не переходящие по наследству.
По мнению заявительницы, условия договора о выкупной цене ренты и о праве давать согласие на выкуп ренты неразрывно связаны и возможность изменения только одного из них свидетельствует о применении судом части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в противоречии с пунктом 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" данного Кодекса, что нарушает баланс прав получателя и плательщика ренты и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 февраля 2016 года N 321-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая положение части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 35, часть 4) право наследования ограничивается в отношении прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, - что само по себе направлено на реализацию положений статей 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - заявительница, по существу, высказывает несогласие с произведенным судами толкованием пределов действия закрепленного в первоначальном договоре условия, которым право плательщика постоянной ренты на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа было ограничено сроком жизни получателя ренты (пункты 1 и 3 статьи 592 ГК Российской Федерации).
Однако проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также толкование условий договора ренты и соглашения, заключенного с наследником получателя ренты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добычиной Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)