Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика В. удовлетворить.
Запретить М. совершение любых сделок с объектом недвижимости - жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с объектом недвижимости - жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-19/16 по иску М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. исковые требования М. и В. удовлетворены частично.
Представителем ответчика В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *, в виде запрета М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать сделки и осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с указанным объектом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец М., ссылаясь на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, у М. отсутствует право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, принятые судом обеспечительные меры лишают М. возможности распорядиться земельным участком.
Представители истца М. адвокаты Кубарев Ю.В. и Ванина И.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С учетом того, что жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *, являются предметом спора, в данном случае мера обеспечения иска отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным. Наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34157/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34157
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика В. удовлетворить.
Запретить М. совершение любых сделок с объектом недвижимости - жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с объектом недвижимости - жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-19/16 по иску М. к В. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности, по встречному иску В. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. исковые требования М. и В. удовлетворены частично.
Представителем ответчика В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *, в виде запрета М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать сделки и осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с указанным объектом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец М., ссылаясь на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, у М. отсутствует право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, принятые судом обеспечительные меры лишают М. возможности распорядиться земельным участком.
Представители истца М. адвокаты Кубарев Ю.В. и Ванина И.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С учетом того, что жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу *, являются предметом спора, в данном случае мера обеспечения иска отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным. Наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)