Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года, которым
по делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о взыскании задолженности по оплате проезда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Север-Строй о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда - подателю со всеми приложенными документами для обращения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") с иском о взыскании задолженности по оплате проезда, указывая, что с 24.06.2015 по 16.08.2017 она работала в управляющей компании ООО "Север-Строй", в период с 10.06.2017 по 26.06.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации. После приезда в г........... истец обратилась с заявлением об оплате проезда по маршруту.......... - .......... - .........., приложив проездные документы, в том числе маршрутные квитанции, посадочные талоны. До настоящего времени оплата проездных билетов ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 125 руб., расходы по направлению почтового отправления с объявленной ценностью в размере 134, 05 руб., моральный вред в размере 40 000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Данный список является исчерпывающим.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, из системного толкования указанным норм права все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Принимая во внимание, что исковые требования Г. вытекают из трудовых отношений, с учетом положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года отменить, дело направить в Якутский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4361/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате проезда.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4361/2017
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года, которым
по делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о взыскании задолженности по оплате проезда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Север-Строй о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда - подателю со всеми приложенными документами для обращения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") с иском о взыскании задолженности по оплате проезда, указывая, что с 24.06.2015 по 16.08.2017 она работала в управляющей компании ООО "Север-Строй", в период с 10.06.2017 по 26.06.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации. После приезда в г........... истец обратилась с заявлением об оплате проезда по маршруту.......... - .......... - .........., приложив проездные документы, в том числе маршрутные квитанции, посадочные талоны. До настоящего времени оплата проездных билетов ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 125 руб., расходы по направлению почтового отправления с объявленной ценностью в размере 134, 05 руб., моральный вред в размере 40 000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Данный список является исчерпывающим.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, из системного толкования указанным норм права все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Принимая во внимание, что исковые требования Г. вытекают из трудовых отношений, с учетом положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года отменить, дело направить в Якутский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)