Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что вступила в брак. При подготовке документов, необходимых для представления нотариусу на наследство, узнала о том, что квартира ее покойного мужа принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Однако ответчица не исполняла договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Р.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года по делу по иску Р.Л. к Б. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Р.Д. и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Р.Л. и Р.Д. по доверенности Р.Ж., представителя Б. по доверенности адвоката Верязовой Т.В.
Р.Л. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, в рамках которого просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенного между Б. и ее умершим супругом Р.В.; признать за ней, Р.Л., в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Большие Вяземы, <данные изъяты>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ней, истицей.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> она вступила в брак с Р.В.
После смерти супруга на основании ее, Р.Л., заявления нотариусом <данные изъяты> открыто наследственное дело <данные изъяты>.
При подготовке документов, необходимых для представления нотариусу, она узнала о том, что квартира ее покойного мужа принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>. Однако, как указывала истица, Б. не исполняла договорные обязательства, а именно: не осуществляла материального обеспечения Р.В., а также не оказывала ему помощь и надлежащий уход.
Р.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель Р.Д. - третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - исковые требование Р.Л. поддержала.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Р.Л. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 434, 450, 583, 584, 596, 597, 601, 605 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Р.Л. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истицей не представлено доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.Л., которая стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного <данные изъяты> между супругом истицы Р.В., умершим <данные изъяты>, и ответчицей Б. не являлась и, следовательно, у нее отсутствует субъективное право на предъявление иска о расторжении указанного договора, что следует из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которым расторжение договора возможно в судебном порядке при определенных условиях по требованию одной из сторон договора.
Р.В. при жизни в установленном законом порядке в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращался, а намерение обратиться с таким иском правового значения не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку исковому заявлению о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое от имени Р.В. подписано иным лицом, действовавшим по доверенности, что не может быть расценено как безусловное доказательство намерения такого обращения именно у самого Р.В. договор с которым был заключен в 2005 году.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14984/2016
Требование: О расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что вступила в брак. При подготовке документов, необходимых для представления нотариусу на наследство, узнала о том, что квартира ее покойного мужа принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Однако ответчица не исполняла договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Р.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года по делу по иску Р.Л. к Б. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Р.Д. и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Р.Л. и Р.Д. по доверенности Р.Ж., представителя Б. по доверенности адвоката Верязовой Т.В.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, в рамках которого просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенного между Б. и ее умершим супругом Р.В.; признать за ней, Р.Л., в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Большие Вяземы, <данные изъяты>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ней, истицей.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> она вступила в брак с Р.В.
После смерти супруга на основании ее, Р.Л., заявления нотариусом <данные изъяты> открыто наследственное дело <данные изъяты>.
При подготовке документов, необходимых для представления нотариусу, она узнала о том, что квартира ее покойного мужа принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>. Однако, как указывала истица, Б. не исполняла договорные обязательства, а именно: не осуществляла материального обеспечения Р.В., а также не оказывала ему помощь и надлежащий уход.
Р.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель Р.Д. - третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - исковые требование Р.Л. поддержала.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Р.Л. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 434, 450, 583, 584, 596, 597, 601, 605 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Р.Л. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истицей не представлено доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.Л., которая стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного <данные изъяты> между супругом истицы Р.В., умершим <данные изъяты>, и ответчицей Б. не являлась и, следовательно, у нее отсутствует субъективное право на предъявление иска о расторжении указанного договора, что следует из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которым расторжение договора возможно в судебном порядке при определенных условиях по требованию одной из сторон договора.
Р.В. при жизни в установленном законом порядке в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращался, а намерение обратиться с таким иском правового значения не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку исковому заявлению о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое от имени Р.В. подписано иным лицом, действовавшим по доверенности, что не может быть расценено как безусловное доказательство намерения такого обращения именно у самого Р.В. договор с которым был заключен в 2005 году.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)