Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль": представитель Пушкарев А.О., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;
- от ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны: представитель Берюков Ю.В., удостоверение, по доверенности от 29.05.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-12815/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"
к ответчику ИП Крундиковой Татьяне Алексеевне
о взыскании убытков в сумме 2 870 765,70 руб.
по встречному иску ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"
о взыскании убытков в сумме 1 040 285 руб.,
принятое судьей Пипник Т.Д.
общество с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крундиковой Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба в размере 2 870 765 рублей 70 копеек, причиненного пожаром в арендуемом помещении.
Ответчик заявил встречный иск об убытках от пожара на сумму 1 040 285 рублей.
Каждая из сторон полагает, что причиной пожара явилось нарушение требований безопасности контрагентом.
Решением суда от 08 декабря 2015 года.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО фирма "Санги Стиль" в пользу ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны 1 040 285 рублей убытков, 133 401 рубль судебных расходов, всего 1 173 686 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО фирма "Санги Стиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене по причине неполного и необъективного исследования доказательств, решение основано на экспертном заключении, выводы которого, по мнению заявителя, противоречат объективным данным о пожаре, зафиксированным в процессуальных документах.
Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представил текст письменного ходатайства и дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" как арендатором и предпринимателем Крундиковой Татьяной Алексеевной как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения N 963-а/61-09. Крундикова Т.А. при этом действовала по доверенности собственника помещения Путиловой Марины Владимировны.
Предметом аренды явилось нежилое помещение литер Г4, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, предоставлено оно для размещения магазина.
Договор заключен на срок до 31.01.2010 и возобновился на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 5.05.2014 собственником помещения является Крундикова Т.А. (свидетельство о регистрации права серии 61-АИ N 289696). Имущество приобретено в порядке наследования, что влечет полное правопреемство по правам и обязанностям, связанным с ним.
Так, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. А по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Таким образом, предприниматель Крундикова Т.А. является стороной в арендном правоотношении.
4.02.2014 (после открытия наследства) в магазине произошел пожар, которым уничтожено и повреждено как имущество арендатора, так и само помещение - имущество арендодателя.
Ссылаясь на причинение этим убытков, общество заявило иск о взыскании стоимости уничтоженного товара в сумме 2 870 765 рублей 70 копеек. Ответчик же оспаривая его, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 040 285 рублей - стоимости восстановительного ремонта помещения.
Каждая из сторон основывает требования на том, что причиной пожара явилось нарушение контрагентом требований пожарной безопасности.
Общество утверждает, что в помещении была ненадлежащим образом устроена проводка, предприниматель настаивает на том, что арендатор допустил аварийный режим работы электроприборов, повлекший замыкание и возгорание.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны связаны отношениями аренды.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 Кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статья 616 Кодекса обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязался обеспечить помещение инженерными системами, необходимыми для предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором его хозяйственной деятельности.
Арендатор же по правилам пункта 2.1.2 при обнаружении признаков аварийного состояния имущества, в том числе - электротехнического оборудования обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и вправе самостоятельно принять меры к их устранению с возмещением расходов на это арендодателем.
Таким образом, каждая из сторон несет обязанность по обеспечению сохранности и исправности имущества.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, разрешение разногласий сторон в данном споре зависит от того, какая из сторон отвечает за обстоятельства, повлекшие возникновение пожара.
Для разрешения вопроса о причине пожара и размере ущерба помещению суд назначил экспертизу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить причину пожара 4.02.2014 в помещении литер Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, место и очаг возгорания; 2) определить стоимость восстановительного ремонта помещения литер Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90.
Проведение экспертизы поручено экспертам Смелову Николаю Михайловичу и Коровину Алексею Александровичу Центр судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 6.10.2015 N 869/15, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на товарах, складируемых между южной стеной торгового зала и стеллажами, напротив центральной части южной стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом зале магазина, которым могли быть электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы, включенные в них. Такими аварийными режимами могли быть не полные короткие замыкания, обусловленные токами утечки, тепловое действие электрического тока в местах больших переходных сопротивлений, природа образования которых изложена в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей. Виды, объем и стоимость восстановительных работ отражены в локальной смете, приложенной к заключению. Эксперт указал также, что стоимость работ и материалов определена им без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Коровин А.А., выполнявший исследование по вопросу о причинах пожара.
Он дал объяснения о том, что имеющиеся в материалах дела заключения о причинах пожара сделаны без учета следов термических повреждений в центральной части помещения, признаков очага пожара на стеллажах и южной стене помещения и дверном проеме, который сгорел от уровня пола. Однако эти обстоятельства зафиксированы на фотографиях помещения после пожара, хотя и не отражены в протоколе осмотра.
Специалист пояснил, что свойством огня при его распространении является стремление вверх, вследствие чего он, прежде всего, распространяется по поверхностям объектов, а потом уже проникает внутрь.
Вследствие этого огонь распространился по товару, который был складирован на разных уровнях и достиг верха наиболее высокой его стопки. Именно в этом месте имеется наибольшее повреждение потолка помещения (в том числе - выгорание гвоздей, на что указано в документах о пожаре). Однако это свидетельствует не о нахождении очага в данном месте, а о наибольшем приближении пламени, достигшего потолка, двигаясь по поверхности товара. Поскольку пламя имеет наибольшую температуру в центре, оно и причинило большие термические повреждения в месте, где максимально приблизилось к поверхности, однако об очаге пожара говорят и иные признаки, описанные в заключении.
Эти обстоятельства вопросов и возражений не вызвали.
На вопрос ответчика о том, были ли обнаружены в месте, которое признано экспертом очагом пожара, электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы или их остатки, эксперт ответил следующее. Поскольку это был именно очаг пожара, где горение продолжалось максимальное время, эти предметы могли сгореть, они могли быть также смыты струей воды при тушении, так как напор ее по технологии тушения является достаточно сильным для этого. Более того, обнаружение остатков этих предметов зависит от качества обследования места пожара непосредственно после его тушения. Для обнаружения такого вида остатков нередко требуется тщательное просеивание мусора. Данных о том, что таковое производилось, материалы дознания не содержат.
На вопрос суда о том, каковы были бы признаки очага, если бы причиной пожара явилась неисправность внутренней электрической проводки и наличествовали ли таковые в сгоревшем помещении, эксперт пояснил следующее.
Стены помещения имеют обшивку деревянными панелями. В случае возгорания от теплового воздействия проводки в стене, эти панели воспламенились бы и в процессе разрушения от горения неизбежно падали вниз, причиняя термические повреждения товару на стеллажах у стены и вызывая его возгорание снизу, однако признаков такового не зафиксировано.
При этом в заключении указано, что необходимым условием причастности участка электроприбора, электропровода, имеющих признаки аварийных режимов работы, к причине пожара является нахождение этого участка в месте расположения очага пожара.
Эксперт не нашел следов очага, возникшего от неисправности внутренней электрической проводки.
Кроме того, повреждение проводки привело бы к обесточиванию охранной сигнализации, а она, по материалам дела, сработала ранее пожарной сигнализации на 5 секунд, а спустя 3 минуты 6 секунд поступил сигнал об отсутствии напряжения с питающей сети охранно-пожарной сигнализации. Эксперт в заседании пояснил, что если бы причиной пожара явилось замыкание проводки вследствие короткого замыкания, обесточивание ее произошло бы автоматически, а в данном случае оно имело место примерно через 3 минуты вследствие выгорания проводки. В заключении указано, что возникновение такой ситуации возможно после повреждения электропроводов питающей электросети и возникновения аварийных токовых режимов, повлекших повреждение электрической сети либо срабатывание автоматов электрической защиты от возникшего пламени пожара.
Эти объяснения и выводы эксперта другими материала ми дела не опровергаются. Объективные данные о пожаре, зафиксированные в акте о пожаре от 04.02.2014, протоколах осмотра места происшествия от 5.02.2014, от 24.02.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключении эксперта N 22 от 12.03.2014, техническом отчете N 139, протоколе N 1/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 2/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 3/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 4/139-2013 от 20.01.2013, не входят в противоречие ни с исследовательской частью заключения, ни с его выводами.
Это явилось основанием для отклонения ходатайства истца о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.
Так, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена и проведение ее поручается другому эксперту в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном случае такового суд не установил.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводом ответчика о том, что причиной пожара явились действия истца. Поскольку ответчик, передав помещение в аренду, полностью устранился от владения и пользования им и деятельность в помещении осуществлял только истец, что не оспаривается, следует полагать, что именно он разместил и использовал в помещении электротехническое оборудование, аварийный режим работы которого и повлек возгорание. Довод истца о том, что им не использовались удлинители, значения не имеет, так как использование сетевых фильтров и иного электротехнического оборудования он не оспаривает, а таковое, по выводам эксперта, также могло повлечь возгорание.
Ссылка общества на принятие мер к предотвращению подобных нарушений судом отклонена, так как эти меры оказались не результативными.
Так, обществом представлены приказы директора ООО "Санги Стиль" от 15.09.2012 и от 10.10.2012, которыми определены ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах и запрещена эксплуатация в магазинах временной электропроводки и удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Из описанного следует, что эти приказы были нарушены.
Вместе с тем, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если работники общества при использовании магазина в процессе исполнения договора допустили действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации арендуемого имущества, отвечает за это арендатор - общество.
При этом ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение договора в этой части явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд нашел иск общества подлежащим отклонению, а иск предпринимателя - удовлетворению.
Проверив его по размеру, суд согласился с тем, что убытки должны быть определены на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Как указано выше, согласно положениям статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае взыскивается реальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей. Виды, объем и стоимость восстановительных работ отражены в локальной смете, приложенной к заключению. Эксперт указал также, что стоимость работ и материалов определена им без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Эта часть экспертного заключения не оспорена и не опровергнута. С учетом уточнения требований взысканию подлежит определенная экспертом сумма.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, перечисляются выводы из экспертных заключений, текст из протоколов осмотра и текст из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Все вышеназванные документы исследовались экспертами при проведении экспертиз, в том числе и судебной.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 06.10.2015 N 869/15, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на товарах, складируемых между южной стеной торгового зала и стеллажами, напротив центральной части южной стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом зале магазина, которым могли быть электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы, включенные в них. Такими аварийными режимами могли быть не полные короткие замыкания, обусловленные токами утечки, тепловое действие электрического тока в местах больших переходных сопротивлений, природа образования которых изложена в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт Коровин А.А., выполнявший исследование по вопросу о причинах пожара.
Он дал объяснения о том, что имеющиеся в материалах дела заключения о причинах пожара сделаны без учета следов термических повреждений в центральной части помещения, признаков очага пожара на_стеллажах и южной стене помещения и дверном проеме, который сгорел от уровня пола. Однако эти обстоятельства зафиксированы на фотографиях помещения после пожара, хотя и не отражены в протоколе осмотра.
Специалист пояснил, что свойством огня при его распространении является стремление вверх, вследствие чего он, прежде всего, распространяется по поверхностям объектов, а потом уже проникает внутрь.
Вследствие этого огонь распространился по товару, который был складирован на разных уровнях и достиг верха наиболее высокой его стопки. Именно в этом месте имеется наибольшее повреждение потолка помещения (в том числе - выгорание гвоздей, на что указано в документах о пожаре). Однако это свидетельствует не о нахождении очага в данном месте, а о наибольшем приближении пламени, достигшего потолка, двигаясь по поверхности товара. Поскольку пламя имеет наибольшую температуру в центре, оно и причинило большие термические повреждения в месте, где максимально приблизилось к поверхности, однако об очаге пожара говорят и иные признаки, описанные в заключении.
Эти обстоятельства вопросов и возражений у представителей ООО не вызвали.
На вопрос о том, были ли обнаружены в месте, которое признано экспертом очагом пожара, электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы или их остатки, эксперт ответил, что поскольку это был именно очаг пожара, где горение продолжалось максимальное время, эти предметы могли сгореть, они могли быть также смыты струей воды при тушении, так как напор ее по технологии тушения является достаточно сильным для этого. Более того, обнаружение остатков этих предметов зависит от качества обследования места пожара непосредственно после его тушения. Для обнаружения такого вида остатков нередко требуется тщательное просеивание мусора. Данных о том, что таковое производилось, материалы дознания не содержат.
В жалобе говорится о скрутках жил проводов, однако согласно материалов дела причинно-следственной связи между скрутками и причиной возгорания нет. Кроме того не установлено кем были выполнены эти скрутки, арендатор без согласования вмешивался в электропроводку и самостоятельно поменял охранно-пожарную сигнализацию, при подписании акта приема и передачи помещения от 13.02.2009 г. арендатор принял охранно-пожарную сигнализацию "Циркон", а затем ее самостоятельно заменил на охранно-пожарную сигнализацию "Гранит" (подтверждает отчет ПЦО по проходящим сигналам с объекта - магазина ООО фирма "Санги Стиль", пультовый N Гранит1739 п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, литер Г4.).
Кроме того признаков аварийного, пожароопасного режима работы на скрутках ни в ходе осмотра ни экспертами не обнаружено. Никаким законодательным актом, СНИПом, ГОСТом и правилом не запрещено выполнять соединение одножильных проводов путем скрутки. Кроме того "СНиП 3,05.06-85. Электротехнические устройства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215) п. 3.13 "а" однопроволочные провода допускается соединять путем скрутки.
Согласно технического отчета N 139 от 20.01.2013 г. составленного начальником ЭТЛ ООО "ЭнергоЛайн" Пнменовым П.В., по результатам испытаний электрооборудования в здании по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, пер. Чапаевский, 90 литер Г-4, установлено, что электрооборудование удовлетворяет требованиям ПТЭЭП (правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей).
На вопрос суда о том, каковы были бы признаки очага, если бы причиной пожара явилась неисправность внутренней электрической проводки и наличествовали ли таковые в сгоревшем помещении, эксперт пояснил следующее.
Стены помещения имеют обшивку деревянными панелями. В случае возгорания от теплового воздействия проводки в стене, эти панели воспламенились бы и в процессе разрушения от горения неизбежно падали вниз, причиняя термические повреждения товару на стеллажах у стены и вызывая его возгорание снизу, однако признаков такового не зафиксировано.
При этом в заключении указано, что необходимым условием причастности участка электроприбора, электропровода, имеющих признаки аварийных режимов работы, к причине пожара является нахождение этого участка в месте расположения очага пожара.
Эксперт не нашел следов очага, возникшего от неисправности внутренней электрической проводки.
Кроме того, повреждение проводки привело бы к обесточиванию охранной сигнализации, а она, по материалам дела, сработала ранее пожарной сигнализации на 5 секунд, а спустя 3 минуты 6 секунд поступил сигнал об отсутствии напряжения с питающей сети охранно-пожарной сигнализации. Эксперт в заседании пояснил, что если бы причиной пожара явилось замыкание проводки вследствие короткого замыкания, обесточивание ее произошло бы автоматически, а в данном случае оно имело место примерно через 3 минуты вследствие выгорания проводки.
В заключении указано, что возникновение такой ситуации возможно после повреждения электропроводов питающей электросети и возникновения аварийных токовых режимов, повлекших повреждение электрической сети либо срабатывание автоматов электрической защиты от возникшего пламени пожара.
Эти объяснения и выводы эксперта другими материалами дела не опровергаются.
Объективные данные о пожаре, зафиксированные в акте о пожаре от 04.02.2014, протоколах осмотра места происшествия от 5.02.2014, от 24.02.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключении эксперта N 22 от 12.03.2014, техническом отчете N 139, протоколе N 1/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 2/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 3/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 4/1392013 от 20.01.2013, не входят в противоречие ни с исследовательской частью заключения, ни с его выводами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам, что причиной пожара явились действия ООО. Поскольку ответчик, передав помещение в аренду, полностью устранился от владения и пользования им и деятельность в помещении осуществлял только истец, что не оспаривается, следует полагать, что именно он разместил и использовал в помещении электротехническое оборудование, аварийный режим работы которого и повлек возгорание. Довод истца о том, что им не использовались удлинители, значения не имеет, так как использование сетевых фильтров и иного электротехнического оборудования он не оспаривает, а таковое, по выводам эксперта, также могло повлечь возгорание. Довод истца о том, что им не использовались удлинители, также противоречит и материалам, дела и так в соответствии с заключением эксперта N 22 от 12.03.2014 г. лист 12 экспертизы объект N 12 -"Штепсельная вилка шнура оплавлена, подключена в контактное гнездо электроудлинителя. Корпус электроудлинителя оплавлен. К корпусу электроудлинителя приплавлен фрагмент черного цвета, предположительно блок питания электроустройства. Из корпуса электроудлинителя выходит шнур белого цвета, оплавленный по длине".
Представителями ООО представлены приказы директора ООО "Санги Стиль" от 15.08.2012 г. (т. 1, л.д. 102-104) и от 15.10.2012 г. (т. 1, л.д. 105), которыми определены ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах и запрещена эксплуатация в магазинах временной электропроводки и удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Из описанного следует, что эти приказы были нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя технической документации, отклоняется, поскольку 13.02.2009 г. был подписан договор аренды между ИП Крундиковой и ООО фирмой "Санги Стиль" и никаких протоколов разногласия составлено не было, договор был заключен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арендодателем п. 1.2.2 и 1.2.4 ПТЭЭП не принимается, поскольку передав в аренду помещение, собственник устранился от его эксплуатации (пользования, владения).
Согласно п. 2.1.1 договора аренды N 963-а/61-09 от 13.02.2009 г., "Арендатор" обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. К текущему ремонту относятся улучшения имущества, не увеличивающие его балансовую стоимость, и обеспечивающие сохранение стоимости имущества на прежнем уровне, с учетом амортизации.
Согласно приказа N 97-Н-12 от 15.08.2012 г. за подписью директора ООО фирмы "Санги Стиль" В.П. Аксененко содержащегося в материалах дела указано в п. 2, "возложить ответственность за эксплуатацию электротехнических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием на супервайзеров, в их отсутствие (отпуск, болезнь, командировка) на управляющих магазинов".
Нарушения ответственными лицами ООО фирмы "Санги Стиль" требований пожарной безопасности подтверждается письмом из прокуратуры РО от 28.07.2015 г. N 7/1-1362-2015 находящегося в материалах дела, а также заключением о результатах служебной проверки от 21.08.2015 г. утвержденным начальником ГУ МЧС России по РО генерал-майором вн. службы В.Г. Синьковым находящимся в материалах дела, а именно о нарушении п. 40 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" оставление по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановок и бытовых приборов.
Вместе с тем, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если работники общества при использовании магазина в процессе исполнения договора допустили действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации арендуемого имущества, отвечает за это арендатор - ООО фирма "Сайги Стиль".
Ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то время как оспариваемое обществом экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы. Кроме того, судом в судебном заседании был опрошен эксперт Коровин А.А., выполнявший исследование по вопросу о причинах пожара. Эксперт четко, логично и обоснованно ответил на вопросы, заданные сторонами и судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку существенные для дела обстоятельства были установлены экспертом.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А53-12815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-188/2016 ПО ДЕЛУ N А53-12815/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-188/2016
Дело N А53-12815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль": представитель Пушкарев А.О., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;
- от ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны: представитель Берюков Ю.В., удостоверение, по доверенности от 29.05.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-12815/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"
к ответчику ИП Крундиковой Татьяне Алексеевне
о взыскании убытков в сумме 2 870 765,70 руб.
по встречному иску ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"
о взыскании убытков в сумме 1 040 285 руб.,
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крундиковой Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба в размере 2 870 765 рублей 70 копеек, причиненного пожаром в арендуемом помещении.
Ответчик заявил встречный иск об убытках от пожара на сумму 1 040 285 рублей.
Каждая из сторон полагает, что причиной пожара явилось нарушение требований безопасности контрагентом.
Решением суда от 08 декабря 2015 года.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО фирма "Санги Стиль" в пользу ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны 1 040 285 рублей убытков, 133 401 рубль судебных расходов, всего 1 173 686 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО фирма "Санги Стиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене по причине неполного и необъективного исследования доказательств, решение основано на экспертном заключении, выводы которого, по мнению заявителя, противоречат объективным данным о пожаре, зафиксированным в процессуальных документах.
Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представил текст письменного ходатайства и дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Крундиковой Татьяны Алексеевны возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" как арендатором и предпринимателем Крундиковой Татьяной Алексеевной как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения N 963-а/61-09. Крундикова Т.А. при этом действовала по доверенности собственника помещения Путиловой Марины Владимировны.
Предметом аренды явилось нежилое помещение литер Г4, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, предоставлено оно для размещения магазина.
Договор заключен на срок до 31.01.2010 и возобновился на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 5.05.2014 собственником помещения является Крундикова Т.А. (свидетельство о регистрации права серии 61-АИ N 289696). Имущество приобретено в порядке наследования, что влечет полное правопреемство по правам и обязанностям, связанным с ним.
Так, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. А по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Таким образом, предприниматель Крундикова Т.А. является стороной в арендном правоотношении.
4.02.2014 (после открытия наследства) в магазине произошел пожар, которым уничтожено и повреждено как имущество арендатора, так и само помещение - имущество арендодателя.
Ссылаясь на причинение этим убытков, общество заявило иск о взыскании стоимости уничтоженного товара в сумме 2 870 765 рублей 70 копеек. Ответчик же оспаривая его, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 040 285 рублей - стоимости восстановительного ремонта помещения.
Каждая из сторон основывает требования на том, что причиной пожара явилось нарушение контрагентом требований пожарной безопасности.
Общество утверждает, что в помещении была ненадлежащим образом устроена проводка, предприниматель настаивает на том, что арендатор допустил аварийный режим работы электроприборов, повлекший замыкание и возгорание.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны связаны отношениями аренды.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 Кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статья 616 Кодекса обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязался обеспечить помещение инженерными системами, необходимыми для предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором его хозяйственной деятельности.
Арендатор же по правилам пункта 2.1.2 при обнаружении признаков аварийного состояния имущества, в том числе - электротехнического оборудования обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и вправе самостоятельно принять меры к их устранению с возмещением расходов на это арендодателем.
Таким образом, каждая из сторон несет обязанность по обеспечению сохранности и исправности имущества.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, разрешение разногласий сторон в данном споре зависит от того, какая из сторон отвечает за обстоятельства, повлекшие возникновение пожара.
Для разрешения вопроса о причине пожара и размере ущерба помещению суд назначил экспертизу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить причину пожара 4.02.2014 в помещении литер Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, место и очаг возгорания; 2) определить стоимость восстановительного ремонта помещения литер Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, 90.
Проведение экспертизы поручено экспертам Смелову Николаю Михайловичу и Коровину Алексею Александровичу Центр судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 6.10.2015 N 869/15, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на товарах, складируемых между южной стеной торгового зала и стеллажами, напротив центральной части южной стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом зале магазина, которым могли быть электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы, включенные в них. Такими аварийными режимами могли быть не полные короткие замыкания, обусловленные токами утечки, тепловое действие электрического тока в местах больших переходных сопротивлений, природа образования которых изложена в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей. Виды, объем и стоимость восстановительных работ отражены в локальной смете, приложенной к заключению. Эксперт указал также, что стоимость работ и материалов определена им без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Коровин А.А., выполнявший исследование по вопросу о причинах пожара.
Он дал объяснения о том, что имеющиеся в материалах дела заключения о причинах пожара сделаны без учета следов термических повреждений в центральной части помещения, признаков очага пожара на стеллажах и южной стене помещения и дверном проеме, который сгорел от уровня пола. Однако эти обстоятельства зафиксированы на фотографиях помещения после пожара, хотя и не отражены в протоколе осмотра.
Специалист пояснил, что свойством огня при его распространении является стремление вверх, вследствие чего он, прежде всего, распространяется по поверхностям объектов, а потом уже проникает внутрь.
Вследствие этого огонь распространился по товару, который был складирован на разных уровнях и достиг верха наиболее высокой его стопки. Именно в этом месте имеется наибольшее повреждение потолка помещения (в том числе - выгорание гвоздей, на что указано в документах о пожаре). Однако это свидетельствует не о нахождении очага в данном месте, а о наибольшем приближении пламени, достигшего потолка, двигаясь по поверхности товара. Поскольку пламя имеет наибольшую температуру в центре, оно и причинило большие термические повреждения в месте, где максимально приблизилось к поверхности, однако об очаге пожара говорят и иные признаки, описанные в заключении.
Эти обстоятельства вопросов и возражений не вызвали.
На вопрос ответчика о том, были ли обнаружены в месте, которое признано экспертом очагом пожара, электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы или их остатки, эксперт ответил следующее. Поскольку это был именно очаг пожара, где горение продолжалось максимальное время, эти предметы могли сгореть, они могли быть также смыты струей воды при тушении, так как напор ее по технологии тушения является достаточно сильным для этого. Более того, обнаружение остатков этих предметов зависит от качества обследования места пожара непосредственно после его тушения. Для обнаружения такого вида остатков нередко требуется тщательное просеивание мусора. Данных о том, что таковое производилось, материалы дознания не содержат.
На вопрос суда о том, каковы были бы признаки очага, если бы причиной пожара явилась неисправность внутренней электрической проводки и наличествовали ли таковые в сгоревшем помещении, эксперт пояснил следующее.
Стены помещения имеют обшивку деревянными панелями. В случае возгорания от теплового воздействия проводки в стене, эти панели воспламенились бы и в процессе разрушения от горения неизбежно падали вниз, причиняя термические повреждения товару на стеллажах у стены и вызывая его возгорание снизу, однако признаков такового не зафиксировано.
При этом в заключении указано, что необходимым условием причастности участка электроприбора, электропровода, имеющих признаки аварийных режимов работы, к причине пожара является нахождение этого участка в месте расположения очага пожара.
Эксперт не нашел следов очага, возникшего от неисправности внутренней электрической проводки.
Кроме того, повреждение проводки привело бы к обесточиванию охранной сигнализации, а она, по материалам дела, сработала ранее пожарной сигнализации на 5 секунд, а спустя 3 минуты 6 секунд поступил сигнал об отсутствии напряжения с питающей сети охранно-пожарной сигнализации. Эксперт в заседании пояснил, что если бы причиной пожара явилось замыкание проводки вследствие короткого замыкания, обесточивание ее произошло бы автоматически, а в данном случае оно имело место примерно через 3 минуты вследствие выгорания проводки. В заключении указано, что возникновение такой ситуации возможно после повреждения электропроводов питающей электросети и возникновения аварийных токовых режимов, повлекших повреждение электрической сети либо срабатывание автоматов электрической защиты от возникшего пламени пожара.
Эти объяснения и выводы эксперта другими материала ми дела не опровергаются. Объективные данные о пожаре, зафиксированные в акте о пожаре от 04.02.2014, протоколах осмотра места происшествия от 5.02.2014, от 24.02.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключении эксперта N 22 от 12.03.2014, техническом отчете N 139, протоколе N 1/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 2/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 3/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 4/139-2013 от 20.01.2013, не входят в противоречие ни с исследовательской частью заключения, ни с его выводами.
Это явилось основанием для отклонения ходатайства истца о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.
Так, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена и проведение ее поручается другому эксперту в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном случае такового суд не установил.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводом ответчика о том, что причиной пожара явились действия истца. Поскольку ответчик, передав помещение в аренду, полностью устранился от владения и пользования им и деятельность в помещении осуществлял только истец, что не оспаривается, следует полагать, что именно он разместил и использовал в помещении электротехническое оборудование, аварийный режим работы которого и повлек возгорание. Довод истца о том, что им не использовались удлинители, значения не имеет, так как использование сетевых фильтров и иного электротехнического оборудования он не оспаривает, а таковое, по выводам эксперта, также могло повлечь возгорание.
Ссылка общества на принятие мер к предотвращению подобных нарушений судом отклонена, так как эти меры оказались не результативными.
Так, обществом представлены приказы директора ООО "Санги Стиль" от 15.09.2012 и от 10.10.2012, которыми определены ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах и запрещена эксплуатация в магазинах временной электропроводки и удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Из описанного следует, что эти приказы были нарушены.
Вместе с тем, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если работники общества при использовании магазина в процессе исполнения договора допустили действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации арендуемого имущества, отвечает за это арендатор - общество.
При этом ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение договора в этой части явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд нашел иск общества подлежащим отклонению, а иск предпринимателя - удовлетворению.
Проверив его по размеру, суд согласился с тем, что убытки должны быть определены на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Как указано выше, согласно положениям статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае взыскивается реальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей. Виды, объем и стоимость восстановительных работ отражены в локальной смете, приложенной к заключению. Эксперт указал также, что стоимость работ и материалов определена им без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Эта часть экспертного заключения не оспорена и не опровергнута. С учетом уточнения требований взысканию подлежит определенная экспертом сумма.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, перечисляются выводы из экспертных заключений, текст из протоколов осмотра и текст из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Все вышеназванные документы исследовались экспертами при проведении экспертиз, в том числе и судебной.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 06.10.2015 N 869/15, место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на товарах, складируемых между южной стеной торгового зала и стеллажами, напротив центральной части южной стены. Причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом зале магазина, которым могли быть электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы, включенные в них. Такими аварийными режимами могли быть не полные короткие замыкания, обусловленные токами утечки, тепловое действие электрического тока в местах больших переходных сопротивлений, природа образования которых изложена в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 040 285 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт Коровин А.А., выполнявший исследование по вопросу о причинах пожара.
Он дал объяснения о том, что имеющиеся в материалах дела заключения о причинах пожара сделаны без учета следов термических повреждений в центральной части помещения, признаков очага пожара на_стеллажах и южной стене помещения и дверном проеме, который сгорел от уровня пола. Однако эти обстоятельства зафиксированы на фотографиях помещения после пожара, хотя и не отражены в протоколе осмотра.
Специалист пояснил, что свойством огня при его распространении является стремление вверх, вследствие чего он, прежде всего, распространяется по поверхностям объектов, а потом уже проникает внутрь.
Вследствие этого огонь распространился по товару, который был складирован на разных уровнях и достиг верха наиболее высокой его стопки. Именно в этом месте имеется наибольшее повреждение потолка помещения (в том числе - выгорание гвоздей, на что указано в документах о пожаре). Однако это свидетельствует не о нахождении очага в данном месте, а о наибольшем приближении пламени, достигшего потолка, двигаясь по поверхности товара. Поскольку пламя имеет наибольшую температуру в центре, оно и причинило большие термические повреждения в месте, где максимально приблизилось к поверхности, однако об очаге пожара говорят и иные признаки, описанные в заключении.
Эти обстоятельства вопросов и возражений у представителей ООО не вызвали.
На вопрос о том, были ли обнаружены в месте, которое признано экспертом очагом пожара, электроудлинители, сетевые фильтры, а также электроприборы или их остатки, эксперт ответил, что поскольку это был именно очаг пожара, где горение продолжалось максимальное время, эти предметы могли сгореть, они могли быть также смыты струей воды при тушении, так как напор ее по технологии тушения является достаточно сильным для этого. Более того, обнаружение остатков этих предметов зависит от качества обследования места пожара непосредственно после его тушения. Для обнаружения такого вида остатков нередко требуется тщательное просеивание мусора. Данных о том, что таковое производилось, материалы дознания не содержат.
В жалобе говорится о скрутках жил проводов, однако согласно материалов дела причинно-следственной связи между скрутками и причиной возгорания нет. Кроме того не установлено кем были выполнены эти скрутки, арендатор без согласования вмешивался в электропроводку и самостоятельно поменял охранно-пожарную сигнализацию, при подписании акта приема и передачи помещения от 13.02.2009 г. арендатор принял охранно-пожарную сигнализацию "Циркон", а затем ее самостоятельно заменил на охранно-пожарную сигнализацию "Гранит" (подтверждает отчет ПЦО по проходящим сигналам с объекта - магазина ООО фирма "Санги Стиль", пультовый N Гранит1739 п. Орловский, пер. Чапаевский, 90, литер Г4.).
Кроме того признаков аварийного, пожароопасного режима работы на скрутках ни в ходе осмотра ни экспертами не обнаружено. Никаким законодательным актом, СНИПом, ГОСТом и правилом не запрещено выполнять соединение одножильных проводов путем скрутки. Кроме того "СНиП 3,05.06-85. Электротехнические устройства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215) п. 3.13 "а" однопроволочные провода допускается соединять путем скрутки.
Согласно технического отчета N 139 от 20.01.2013 г. составленного начальником ЭТЛ ООО "ЭнергоЛайн" Пнменовым П.В., по результатам испытаний электрооборудования в здании по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, пер. Чапаевский, 90 литер Г-4, установлено, что электрооборудование удовлетворяет требованиям ПТЭЭП (правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей).
На вопрос суда о том, каковы были бы признаки очага, если бы причиной пожара явилась неисправность внутренней электрической проводки и наличествовали ли таковые в сгоревшем помещении, эксперт пояснил следующее.
Стены помещения имеют обшивку деревянными панелями. В случае возгорания от теплового воздействия проводки в стене, эти панели воспламенились бы и в процессе разрушения от горения неизбежно падали вниз, причиняя термические повреждения товару на стеллажах у стены и вызывая его возгорание снизу, однако признаков такового не зафиксировано.
При этом в заключении указано, что необходимым условием причастности участка электроприбора, электропровода, имеющих признаки аварийных режимов работы, к причине пожара является нахождение этого участка в месте расположения очага пожара.
Эксперт не нашел следов очага, возникшего от неисправности внутренней электрической проводки.
Кроме того, повреждение проводки привело бы к обесточиванию охранной сигнализации, а она, по материалам дела, сработала ранее пожарной сигнализации на 5 секунд, а спустя 3 минуты 6 секунд поступил сигнал об отсутствии напряжения с питающей сети охранно-пожарной сигнализации. Эксперт в заседании пояснил, что если бы причиной пожара явилось замыкание проводки вследствие короткого замыкания, обесточивание ее произошло бы автоматически, а в данном случае оно имело место примерно через 3 минуты вследствие выгорания проводки.
В заключении указано, что возникновение такой ситуации возможно после повреждения электропроводов питающей электросети и возникновения аварийных токовых режимов, повлекших повреждение электрической сети либо срабатывание автоматов электрической защиты от возникшего пламени пожара.
Эти объяснения и выводы эксперта другими материалами дела не опровергаются.
Объективные данные о пожаре, зафиксированные в акте о пожаре от 04.02.2014, протоколах осмотра места происшествия от 5.02.2014, от 24.02.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключении эксперта N 22 от 12.03.2014, техническом отчете N 139, протоколе N 1/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 2/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 3/139-2013 от 20.01.2013, протоколе N 4/1392013 от 20.01.2013, не входят в противоречие ни с исследовательской частью заключения, ни с его выводами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам, что причиной пожара явились действия ООО. Поскольку ответчик, передав помещение в аренду, полностью устранился от владения и пользования им и деятельность в помещении осуществлял только истец, что не оспаривается, следует полагать, что именно он разместил и использовал в помещении электротехническое оборудование, аварийный режим работы которого и повлек возгорание. Довод истца о том, что им не использовались удлинители, значения не имеет, так как использование сетевых фильтров и иного электротехнического оборудования он не оспаривает, а таковое, по выводам эксперта, также могло повлечь возгорание. Довод истца о том, что им не использовались удлинители, также противоречит и материалам, дела и так в соответствии с заключением эксперта N 22 от 12.03.2014 г. лист 12 экспертизы объект N 12 -"Штепсельная вилка шнура оплавлена, подключена в контактное гнездо электроудлинителя. Корпус электроудлинителя оплавлен. К корпусу электроудлинителя приплавлен фрагмент черного цвета, предположительно блок питания электроустройства. Из корпуса электроудлинителя выходит шнур белого цвета, оплавленный по длине".
Представителями ООО представлены приказы директора ООО "Санги Стиль" от 15.08.2012 г. (т. 1, л.д. 102-104) и от 15.10.2012 г. (т. 1, л.д. 105), которыми определены ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах и запрещена эксплуатация в магазинах временной электропроводки и удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Из описанного следует, что эти приказы были нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя технической документации, отклоняется, поскольку 13.02.2009 г. был подписан договор аренды между ИП Крундиковой и ООО фирмой "Санги Стиль" и никаких протоколов разногласия составлено не было, договор был заключен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арендодателем п. 1.2.2 и 1.2.4 ПТЭЭП не принимается, поскольку передав в аренду помещение, собственник устранился от его эксплуатации (пользования, владения).
Согласно п. 2.1.1 договора аренды N 963-а/61-09 от 13.02.2009 г., "Арендатор" обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. К текущему ремонту относятся улучшения имущества, не увеличивающие его балансовую стоимость, и обеспечивающие сохранение стоимости имущества на прежнем уровне, с учетом амортизации.
Согласно приказа N 97-Н-12 от 15.08.2012 г. за подписью директора ООО фирмы "Санги Стиль" В.П. Аксененко содержащегося в материалах дела указано в п. 2, "возложить ответственность за эксплуатацию электротехнических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием на супервайзеров, в их отсутствие (отпуск, болезнь, командировка) на управляющих магазинов".
Нарушения ответственными лицами ООО фирмы "Санги Стиль" требований пожарной безопасности подтверждается письмом из прокуратуры РО от 28.07.2015 г. N 7/1-1362-2015 находящегося в материалах дела, а также заключением о результатах служебной проверки от 21.08.2015 г. утвержденным начальником ГУ МЧС России по РО генерал-майором вн. службы В.Г. Синьковым находящимся в материалах дела, а именно о нарушении п. 40 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" оставление по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановок и бытовых приборов.
Вместе с тем, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Если работники общества при использовании магазина в процессе исполнения договора допустили действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации арендуемого имущества, отвечает за это арендатор - ООО фирма "Сайги Стиль".
Ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то время как оспариваемое обществом экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы. Кроме того, судом в судебном заседании был опрошен эксперт Коровин А.А., выполнявший исследование по вопросу о причинах пожара. Эксперт четко, логично и обоснованно ответил на вопросы, заданные сторонами и судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку существенные для дела обстоятельства были установлены экспертом.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года по делу N А53-12815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)