Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент смерти отца и в течение установленного срока для принятия наследства находился в местах лишения свободы, был ограничен в действиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 года по иску Л. к Ф.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к Ф.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону по тем основаниям, что <...> г. умер его отец Л.А.П., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2,66 га, расположенного в Питкярантском районе РК в СТО "Прибой", денежного вклада на сумму 7541 руб. 24 коп. Истец указал, что его родители развелись в 1989 году, они уехали в г. Хабаровск, отношений с отцом он не поддерживал. После возвращения в К. в период с 2000 г. по 2007 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, во время освобождений находился на стационарном лечении в ГБУЗ "РПТД", о смерти отца узнал от матери в 2006 г. Также истец указал, что об имуществе отца не знал до момента судебного разбирательства по заявлению Ф.В. об установлении факта родственных отношений с умершим Л.А.П., по результатам которого суд заявление ответчика оставил без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве, так как были установлены иные наследники по закону, при этом из иска следовало, что Ф.В. в 2004 г. устанавливала факт родственных отношений с его бабушкой Л.А.П., умершей <...> г., после ее смерти ответчик <...> г. оформила на себя право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В связи с чем, Л. просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> г. нотариусом Питкярантского нотариального округа Ф.В. на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ним право собственности на вышеназванное имущество.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Ч.С., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований в части признания истца принявшим наследство, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, признания за истцом право собственности на указанную квартиру, на земельный участок и денежные вклады. При этом они уточнили и увеличили исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства после смерти отца истца Л.А.П. в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый N, земельной доли с оценкой в 107 баллогектаров в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк"; а также восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки Л.А.П., в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый N, и денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное <...> г. нотариусом Питкярантского нотариального округа П. на имя Ф.В.С. на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> г. нотариусом Питкярантского нотариального округа П. на имя Ф.В.С. на денежные вклады, хранившиеся в Сбербанке России Северо-Западный банк в Дополнительном офисе N Карельского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Питкярантского нотариального округа, администрация Питкярантского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Л. к Ф.В.С. в части признания истца принявшим наследство, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.В. на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>; признания за истцом право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>; на земельный участок с кадастровым номером N и денежные вклады прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Ч.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана произвольная оценка доказательствам, выводы суда относительно приемлемости одних доказательств перед другими надуманны и не мотивированы. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось и является установленным, не вызывает сомнений в достоверности то, что истец узнал о смерти отца спустя 2 года после этого в письме от матери, т.е. в 2006 году, когда находился в местах лишения свободы. Для решения вопросов относительно наследования он обращался к юристу, однако ему была дана консультация о том, что им пропущен срок для принятия наследства, соответственно, он не имеет никаких прав. О смерти бабушки Л.А.П. ему не сообщали. Полагает, что нахождение истца в местах лишения свободы на момент смерти отца и открытия наследства, а также в течение установленного законом 6-месячного срока для его принятия является уважительной причиной, поскольку ограничивает возможность совершения юридических действий, связанных со вступлением в права наследования. Нахождение истца в местах лишения свободы, расторжение брака между его родителями, отсутствие надлежащего внимания отца к его судьбе не позволило истцу своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца относительно введения его в заблуждение юристом о правах наследника. Именно по данной причине он не обращался в суд после освобождения из мест лишения свободы. О возможности восстановления срока, а также о смерти бабушки Л.А.П. ему стало известно в сентябре 2015 г. в ходе рассмотрения заявления ответчика об установлении факта родственных отношений с отцом истца. После получения консультации нотариуса Питкярантского нотариального округа он обратился с заявлением сначала к нотариусу, а затем в суд в течение 6-ти месячного срока. Не согласен с произведенной судом оценкой доводов истца о том, что письма нотариусу писала его мать. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что письма датированы и относятся к тому временному периоду, когда истец находился в местах лишения свободы, однако нотариус получал письма не из колонии, а с домашнего адреса семьи Л., ответы на эти письма также поступали на домашний адрес. Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истец ничего не знал о смерти бабушки Л.А.П., полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля К. Считает, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика и ее представителя относительно заявления своих прав на спорное наследство при наличии наследников по закону первой очереди, поскольку при обращении ответчика с заявлениями к нотариусу (<...> - н/д Л.А.П. и <...> г. - н/д Л.А.П..) она не указала близких родственников наследодателей - Л.А.В. и Л., также о родственниках Л. и Л.А.В. не указала в заявлениях, поданных в суд в 2004 г. и 2015 г. об установлении факта родственных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.В.С. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л., ответчик Ф.В.С., третье лицо нотариус Питкярантского нотариального округа, представители третьих лиц - администрации Питкярантского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Срок для принятия наследства установлен положениями ст. 1154 ГК РФ, в силу которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. умерла Л.А.П.., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследником первой очереди после смерти Л.А.П. являлся Л.А.П.
<...> г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики Карелия обратилась Ф.В.С., являющаяся племянницей наследодателя, <...> г. с заявлением о принятии наследства обратилась Т., являющаяся также племянницей наследодателя.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...> г. установлено, что Ф.В.С., <...> года рождения, является родной племянницей Л.А.П.., <...> года рождения, умершей <...>
<...> г. Ф.В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Л.А.П.., на следующее имущество: на 1/2 доли квартиры N, находящейся по адресу: Республика Карелия, <...>, денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России Северо-Западный Банк в Дополнительном офисе N 8628/1190 Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России".
Наследник первой очереди - Л.А.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.П. не обращался, <...> г., то есть до истечения установленного законом срока для принятия наследства, он умер.
После смерти Л.А.П. являвшегося отцом истца, открылось наследство, состоящие из 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, денежные вклады в Сбербанке России.
Наследниками первой очереди после смерти Л.А.П. являлись его дети - истец Л. и Л.А.В. умерший <...>
Согласно наследственному делу к имуществу Л.А.П., <...> г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.А.П., обратилась Ф.В.С.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. заявление Ф.В.С. об установлении факта родственных отношений с Л.А.П. оставлено без рассмотрения.
<...> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.А.П., обратился Л.
Ф.В.С. и Л. не выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Л.А.П. в связи с тем, что Ф.В.С. из-за недоказанности факта родства с наследодателем, а Л. - в связи с пропуском срока принятия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу Л.А.П. следует, что <...> г. к нотариусу с заявлением обратился Л.А.В., действующий от своего имени и от имени Л., о сообщении ему сведений относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
<...> на данное заявление нотариусом был дан ответ Л.А.В. и Л. о необходимости направления нотариусу заявления о принятии наследства, о пропуске срока для принятия наследства. Разъяснено, что для получения более полной информации следует явиться в нотариальную контору.
Также нотариусу поступило заявление от истца Л. о направлении копии завещания, <...> г. истцу разъяснено о необходимости явиться в нотариальную контору.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец Л. в качестве уважительных причин указал то, что о смерти отца ему стало известно в 2006 году, в данный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, из консультации юриста колонии он понял, что срок для принятия наследства им пропущен и не подлежит восстановлению, в связи с чем он не обращался после освобождения из мест лишения свободы к нотариусу, о наличии наследственного имущества после смерти отца ему стало известно в 2015 году при рассмотрении заявления Ф.В.С. об установлении факта родственных отношений с Л.А.П., письма в адрес нотариальной конторы написаны его братом и матерью, которые ему ничего не сообщали.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л.А.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знал и не должен был знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в период отбытия наказания ему была дана неверная консультация по поводу принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как объективно препятствующее своевременному обращению с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут быть признаны доводы истца о том, что письма в адрес нотариальной конторы написаны его матерью и братом и они не ставили его об этом в известность. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных доказательствах.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки Л.А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1156 ГК РФ, установив, что Л.А.П. пропущен срок для принятия наследства после смерти отца Л.А.П., умершего после открытия наследства Л.А.П., не успев его принять в установленный срок, принимая во внимание то, что уважительных причин для его восстановления не имеется, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, а соответственно, и требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Ф.В.П.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика и ее представителя относительно заявления своих прав на спорное наследство при наличии наследников по закону первой очереди, поскольку при обращении ответчика с заявлениями к нотариусу ею не указаны близкие родственники наследодателей Л.А.В. и Л., о родственниках не указано в заявлениях, поданных в суд в 2004 и 2015 году об установлении факта родственных отношений, не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Л.А.П., Л.А.П. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент смерти отца и в течение установленного срока для принятия наследства находился в местах лишения свободы, был ограничен в действиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1696/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 года по иску Л. к Ф.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ф.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону по тем основаниям, что <...> г. умер его отец Л.А.П., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2,66 га, расположенного в Питкярантском районе РК в СТО "Прибой", денежного вклада на сумму 7541 руб. 24 коп. Истец указал, что его родители развелись в 1989 году, они уехали в г. Хабаровск, отношений с отцом он не поддерживал. После возвращения в К. в период с 2000 г. по 2007 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, во время освобождений находился на стационарном лечении в ГБУЗ "РПТД", о смерти отца узнал от матери в 2006 г. Также истец указал, что об имуществе отца не знал до момента судебного разбирательства по заявлению Ф.В. об установлении факта родственных отношений с умершим Л.А.П., по результатам которого суд заявление ответчика оставил без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве, так как были установлены иные наследники по закону, при этом из иска следовало, что Ф.В. в 2004 г. устанавливала факт родственных отношений с его бабушкой Л.А.П., умершей <...> г., после ее смерти ответчик <...> г. оформила на себя право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В связи с чем, Л. просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> г. нотариусом Питкярантского нотариального округа Ф.В. на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ним право собственности на вышеназванное имущество.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Ч.С., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований в части признания истца принявшим наследство, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, признания за истцом право собственности на указанную квартиру, на земельный участок и денежные вклады. При этом они уточнили и увеличили исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства после смерти отца истца Л.А.П. в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый N, земельной доли с оценкой в 107 баллогектаров в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк"; а также восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки Л.А.П., в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, кадастровый N, и денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное <...> г. нотариусом Питкярантского нотариального округа П. на имя Ф.В.С. на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> г. нотариусом Питкярантского нотариального округа П. на имя Ф.В.С. на денежные вклады, хранившиеся в Сбербанке России Северо-Западный банк в Дополнительном офисе N Карельского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Питкярантского нотариального округа, администрация Питкярантского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Л. к Ф.В.С. в части признания истца принявшим наследство, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.В. на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>; признания за истцом право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>; на земельный участок с кадастровым номером N и денежные вклады прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Ч.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана произвольная оценка доказательствам, выводы суда относительно приемлемости одних доказательств перед другими надуманны и не мотивированы. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось и является установленным, не вызывает сомнений в достоверности то, что истец узнал о смерти отца спустя 2 года после этого в письме от матери, т.е. в 2006 году, когда находился в местах лишения свободы. Для решения вопросов относительно наследования он обращался к юристу, однако ему была дана консультация о том, что им пропущен срок для принятия наследства, соответственно, он не имеет никаких прав. О смерти бабушки Л.А.П. ему не сообщали. Полагает, что нахождение истца в местах лишения свободы на момент смерти отца и открытия наследства, а также в течение установленного законом 6-месячного срока для его принятия является уважительной причиной, поскольку ограничивает возможность совершения юридических действий, связанных со вступлением в права наследования. Нахождение истца в местах лишения свободы, расторжение брака между его родителями, отсутствие надлежащего внимания отца к его судьбе не позволило истцу своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца относительно введения его в заблуждение юристом о правах наследника. Именно по данной причине он не обращался в суд после освобождения из мест лишения свободы. О возможности восстановления срока, а также о смерти бабушки Л.А.П. ему стало известно в сентябре 2015 г. в ходе рассмотрения заявления ответчика об установлении факта родственных отношений с отцом истца. После получения консультации нотариуса Питкярантского нотариального округа он обратился с заявлением сначала к нотариусу, а затем в суд в течение 6-ти месячного срока. Не согласен с произведенной судом оценкой доводов истца о том, что письма нотариусу писала его мать. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что письма датированы и относятся к тому временному периоду, когда истец находился в местах лишения свободы, однако нотариус получал письма не из колонии, а с домашнего адреса семьи Л., ответы на эти письма также поступали на домашний адрес. Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истец ничего не знал о смерти бабушки Л.А.П., полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля К. Считает, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика и ее представителя относительно заявления своих прав на спорное наследство при наличии наследников по закону первой очереди, поскольку при обращении ответчика с заявлениями к нотариусу (<...> - н/д Л.А.П. и <...> г. - н/д Л.А.П..) она не указала близких родственников наследодателей - Л.А.В. и Л., также о родственниках Л. и Л.А.В. не указала в заявлениях, поданных в суд в 2004 г. и 2015 г. об установлении факта родственных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.В.С. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л., ответчик Ф.В.С., третье лицо нотариус Питкярантского нотариального округа, представители третьих лиц - администрации Питкярантского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Срок для принятия наследства установлен положениями ст. 1154 ГК РФ, в силу которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. умерла Л.А.П.., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследником первой очереди после смерти Л.А.П. являлся Л.А.П.
<...> г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики Карелия обратилась Ф.В.С., являющаяся племянницей наследодателя, <...> г. с заявлением о принятии наследства обратилась Т., являющаяся также племянницей наследодателя.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...> г. установлено, что Ф.В.С., <...> года рождения, является родной племянницей Л.А.П.., <...> года рождения, умершей <...>
<...> г. Ф.В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Л.А.П.., на следующее имущество: на 1/2 доли квартиры N, находящейся по адресу: Республика Карелия, <...>, денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России Северо-Западный Банк в Дополнительном офисе N 8628/1190 Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России".
Наследник первой очереди - Л.А.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.П. не обращался, <...> г., то есть до истечения установленного законом срока для принятия наследства, он умер.
После смерти Л.А.П. являвшегося отцом истца, открылось наследство, состоящие из 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, денежные вклады в Сбербанке России.
Наследниками первой очереди после смерти Л.А.П. являлись его дети - истец Л. и Л.А.В. умерший <...>
Согласно наследственному делу к имуществу Л.А.П., <...> г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.А.П., обратилась Ф.В.С.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. заявление Ф.В.С. об установлении факта родственных отношений с Л.А.П. оставлено без рассмотрения.
<...> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.А.П., обратился Л.
Ф.В.С. и Л. не выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Л.А.П. в связи с тем, что Ф.В.С. из-за недоказанности факта родства с наследодателем, а Л. - в связи с пропуском срока принятия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу Л.А.П. следует, что <...> г. к нотариусу с заявлением обратился Л.А.В., действующий от своего имени и от имени Л., о сообщении ему сведений относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
<...> на данное заявление нотариусом был дан ответ Л.А.В. и Л. о необходимости направления нотариусу заявления о принятии наследства, о пропуске срока для принятия наследства. Разъяснено, что для получения более полной информации следует явиться в нотариальную контору.
Также нотариусу поступило заявление от истца Л. о направлении копии завещания, <...> г. истцу разъяснено о необходимости явиться в нотариальную контору.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец Л. в качестве уважительных причин указал то, что о смерти отца ему стало известно в 2006 году, в данный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, из консультации юриста колонии он понял, что срок для принятия наследства им пропущен и не подлежит восстановлению, в связи с чем он не обращался после освобождения из мест лишения свободы к нотариусу, о наличии наследственного имущества после смерти отца ему стало известно в 2015 году при рассмотрении заявления Ф.В.С. об установлении факта родственных отношений с Л.А.П., письма в адрес нотариальной конторы написаны его братом и матерью, которые ему ничего не сообщали.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л.А.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знал и не должен был знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в период отбытия наказания ему была дана неверная консультация по поводу принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как объективно препятствующее своевременному обращению с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут быть признаны доводы истца о том, что письма в адрес нотариальной конторы написаны его матерью и братом и они не ставили его об этом в известность. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных доказательствах.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки Л.А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1156 ГК РФ, установив, что Л.А.П. пропущен срок для принятия наследства после смерти отца Л.А.П., умершего после открытия наследства Л.А.П., не успев его принять в установленный срок, принимая во внимание то, что уважительных причин для его восстановления не имеется, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, а соответственно, и требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Ф.В.П.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика и ее представителя относительно заявления своих прав на спорное наследство при наличии наследников по закону первой очереди, поскольку при обращении ответчика с заявлениями к нотариусу ею не указаны близкие родственники наследодателей Л.А.В. и Л., о родственниках не указано в заявлениях, поданных в суд в 2004 и 2015 году об установлении факта родственных отношений, не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Л.А.П., Л.А.П. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)