Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства в связи с отсутствием сведений о наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года по иску Б. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иваново о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иваново о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав требования тем, что 20 сентября 2005 года умер его отец ФИО3 На основании постановления Главы города Иваново от 29 марта 2006 года N 704 истец, как оставшийся без попечения родителей, был направлен в учреждение общественного воспитания <данные изъяты>. В последующем он стал узнавать о наследстве, открывшемся после смерти отца и выяснил, что после смерти ФИО3 осталось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на оставшиеся в наличии конструктивные элементы индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Об этом ему стало известно только в марте 2017 года, в связи с чем Б. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося 20 сентября 2005 года после смерти ФИО3 Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С решением суда Б. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Б., представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Б. направил для участия в деле представителя.
Выслушав представителя Б. по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы данного гражданского дела и дела N 2-545/2017, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2005 года умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на оставшиеся в наличии конструктивные элементы индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, данная <данные изъяты> доли принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2004 года после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось, его единственным наследником по закону первой очереди является его сын - истец Б.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 истец Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, и достиг совершеннолетия в 2007 году, однако с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился только в 2017 году. О смерти отца в 2005 году ему было известно.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных заявленных исковых требований, поскольку с момента исполнения истцу 18 лет, то есть когда причины пропуска срока отпали, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он до 2017 года не обращался.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Согласно требованиям ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал, в частности, о составе наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), или пропустил срок на принятие наследства по уважительным причинам. Основаниями для восстановления срока на принятие наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Другим обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства в силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Указанный срок - шесть месяцев является пресекательным, он устанавливает пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, Б., достигнув совершеннолетия, обладая гражданской правоспособностью и дееспособностью, после отпадения причин, по которым он не мог своевременно принять наследство в силу несовершеннолетнего возраста, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства до 2017 года не инициировал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что из материалов дела усматривается, что попытки выяснить судьбу дома, в котором были зарегистрированы его отец ФИО3, дедушка ФИО1, бабушка ФИО2, Б. стал предпринимать только в 2015 году, что следует из сообщений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ивановский филиал от 10.02.2015 года N 19732, справки Отделения УФМС России по Ивановской области в <адрес> от 03.02.2015 года N 266, объяснений представителя истца в судебном заседании 27 апреля 2017 года, пояснившего, что переписка с нотариусом шла с 2015 года (л.д. 14 дело N 2-879, л.д. 19, 75 дело N 2-545).
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает отсутствие сведений о наследственном имуществе, о котором ему стало известно в марте 2017 года, после чего он обратился в суд с заявленным иском. Вместе с тем в силу норм действующего гражданского законодательства указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, к таковым причинам не относятся.
Незнание того, что наследодатель являлся собственником какого-либо имущества, не свидетельствует о том, что наследник не знал об открытии наследства, как о том указывается в апелляционной жалобе, поскольку открытие наследства связано с днем смерти наследодателя.
Факт незнания о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, в отличие от того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть не знал и не должен был знать о дне смерти наследодателя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства в связи с отсутствием сведений о наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-2469
Судья Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года по иску Б. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иваново о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иваново о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав требования тем, что 20 сентября 2005 года умер его отец ФИО3 На основании постановления Главы города Иваново от 29 марта 2006 года N 704 истец, как оставшийся без попечения родителей, был направлен в учреждение общественного воспитания <данные изъяты>. В последующем он стал узнавать о наследстве, открывшемся после смерти отца и выяснил, что после смерти ФИО3 осталось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на оставшиеся в наличии конструктивные элементы индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Об этом ему стало известно только в марте 2017 года, в связи с чем Б. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося 20 сентября 2005 года после смерти ФИО3 Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С решением суда Б. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Б., представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Б. направил для участия в деле представителя.
Выслушав представителя Б. по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы данного гражданского дела и дела N 2-545/2017, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2005 года умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на оставшиеся в наличии конструктивные элементы индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, данная <данные изъяты> доли принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2004 года после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось, его единственным наследником по закону первой очереди является его сын - истец Б.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 истец Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, и достиг совершеннолетия в 2007 году, однако с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился только в 2017 году. О смерти отца в 2005 году ему было известно.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных заявленных исковых требований, поскольку с момента исполнения истцу 18 лет, то есть когда причины пропуска срока отпали, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он до 2017 года не обращался.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Согласно требованиям ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал, в частности, о составе наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), или пропустил срок на принятие наследства по уважительным причинам. Основаниями для восстановления срока на принятие наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Другим обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства в силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Указанный срок - шесть месяцев является пресекательным, он устанавливает пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, Б., достигнув совершеннолетия, обладая гражданской правоспособностью и дееспособностью, после отпадения причин, по которым он не мог своевременно принять наследство в силу несовершеннолетнего возраста, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства до 2017 года не инициировал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что из материалов дела усматривается, что попытки выяснить судьбу дома, в котором были зарегистрированы его отец ФИО3, дедушка ФИО1, бабушка ФИО2, Б. стал предпринимать только в 2015 году, что следует из сообщений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ивановский филиал от 10.02.2015 года N 19732, справки Отделения УФМС России по Ивановской области в <адрес> от 03.02.2015 года N 266, объяснений представителя истца в судебном заседании 27 апреля 2017 года, пояснившего, что переписка с нотариусом шла с 2015 года (л.д. 14 дело N 2-879, л.д. 19, 75 дело N 2-545).
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает отсутствие сведений о наследственном имуществе, о котором ему стало известно в марте 2017 года, после чего он обратился в суд с заявленным иском. Вместе с тем в силу норм действующего гражданского законодательства указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, к таковым причинам не относятся.
Незнание того, что наследодатель являлся собственником какого-либо имущества, не свидетельствует о том, что наследник не знал об открытии наследства, как о том указывается в апелляционной жалобе, поскольку открытие наследства связано с днем смерти наследодателя.
Факт незнания о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, в отличие от того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть не знал и не должен был знать о дне смерти наследодателя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)