Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею совместно с супругом при его жизни была произведена плата за пользование коммунальными услугами, тогда как состоящие на регистрационном учете в жилом помещении ответчик и иное лицо таких расходов не несли, в связи с чем ответчик как наследник после смерти иного лица обязан оплатить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2017 года по делу по иску Б. к Ч.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она совместно с супругом Ч.В. несла расходы на коммунальные услуги и содержание <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. умер. Расходы по оплате коммунальных платежей согласно договору социального найма также должны были нести в равных долях ответчик Ч.А. и Ч.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, однако они оплату не производили. Ч.А. как наследник Ч.Л. обязан отвечать по долгам наследодателя. Просила суд взыскать с ответчика Ч.А. ? долю от общей суммы уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39806 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6739 руб. 30 коп., рассчитанные на день принятия судом решения, 5/6 долей от суммы уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Б. по доверенности И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ч.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Ч.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2017 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности И., а также представителя Ч.А. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, в <адрес> находилась в муниципальной собственности.
Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения являлся Ч.В. Совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены Ч.А. (сын) и Ч.Л. (бывший член семьи).
В соответствии с выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "Зеленый город", на регистрационном учете в <адрес> состояли: Ч.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Ч.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В. зарегистрировал брак с Б.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Л.
Из наследственного дела N усматривается, что наследниками к имуществу Ч.В. являются Б. и Ч.А.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2016 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Б., Ч.А. к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в квартире. Судом постановлено: признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> после умершего Ч.В.; признать за Ч.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после умершего Ч.В.; признать за Ч.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после умершей Ч.Л.; признать за Ч.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Б. ссылалась на то, что ею совместно с супругом Ч.В. при его жизни была произведена оплата за пользование коммунальными услугами в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как состоящие на регистрационном учете в жилом помещении Ч.А. и Ч.Л. не несли таких расходов, в связи с чем, Ч.А., как наследник Ч.Л., обязан оплатить задолженность. Также указала, что после смерти Ч.В. 1/2 доля от 1/6 доли долга Ч.Л. перед Ч.В., принадлежит ей (истцу), и в связи со смертью Ч.Л. и Ч.В. общая сумма задолженности, подлежащей выплате Ч.А., составляет 39806 руб. 45 коп., от выплаты которых Ч.А. уклоняется.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате коммунальных и иных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составили 79612 руб. 89 коп. До 2011 г. в указанной квартире состояли на регистрационном учете и фактически проживали Ч.В., Ч.Л. и Ч.А. С 2011 г. в данном жилом помещении проживали Ч.В., а также Б. (без регистрации). Оплата коммунальных и иных услуг по содержанию указанной квартиры, как следует из представленных документов, была начислена на трех человек. Задолженности по коммунальным платежам перед управляющей компанией у Ч.В. на день смерти не было. Настоящий иск инициирован Б. к наследнику Ч.А. спустя год после смерти Ч.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о том, что истица несла бремя расходов по указанной квартире единолично, без соответствующего вклада иного сособственника квартиры, с которым она проживала с 2011 г. по апрель 2016 г. фактически одной семьей, Б. представлено не было.
Доказательств обращения Ч.В. с претензиями к Ч.Л. и к Ч.А. до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ об обязанности последних нести расходы по содержанию жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, суду также представлено не было.
Сведений о наличии между указанными лицами соглашения о порядке и размере участия каждого сособственника квартиры в несении таких расходов по содержанию имущества материалы дела не содержат.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б. в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-3723/2017
Требование: О возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею совместно с супругом при его жизни была произведена плата за пользование коммунальными услугами, тогда как состоящие на регистрационном учете в жилом помещении ответчик и иное лицо таких расходов не несли, в связи с чем ответчик как наследник после смерти иного лица обязан оплатить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-3723
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2017 года по делу по иску Б. к Ч.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она совместно с супругом Ч.В. несла расходы на коммунальные услуги и содержание <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. умер. Расходы по оплате коммунальных платежей согласно договору социального найма также должны были нести в равных долях ответчик Ч.А. и Ч.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, однако они оплату не производили. Ч.А. как наследник Ч.Л. обязан отвечать по долгам наследодателя. Просила суд взыскать с ответчика Ч.А. ? долю от общей суммы уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39806 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6739 руб. 30 коп., рассчитанные на день принятия судом решения, 5/6 долей от суммы уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Б. по доверенности И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ч.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Ч.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2017 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности И., а также представителя Ч.А. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, в <адрес> находилась в муниципальной собственности.
Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения являлся Ч.В. Совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены Ч.А. (сын) и Ч.Л. (бывший член семьи).
В соответствии с выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "Зеленый город", на регистрационном учете в <адрес> состояли: Ч.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Ч.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В. зарегистрировал брак с Б.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Л.
Из наследственного дела N усматривается, что наследниками к имуществу Ч.В. являются Б. и Ч.А.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2016 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Б., Ч.А. к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в квартире. Судом постановлено: признать за Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> после умершего Ч.В.; признать за Ч.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после умершего Ч.В.; признать за Ч.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после умершей Ч.Л.; признать за Ч.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Б. ссылалась на то, что ею совместно с супругом Ч.В. при его жизни была произведена оплата за пользование коммунальными услугами в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как состоящие на регистрационном учете в жилом помещении Ч.А. и Ч.Л. не несли таких расходов, в связи с чем, Ч.А., как наследник Ч.Л., обязан оплатить задолженность. Также указала, что после смерти Ч.В. 1/2 доля от 1/6 доли долга Ч.Л. перед Ч.В., принадлежит ей (истцу), и в связи со смертью Ч.Л. и Ч.В. общая сумма задолженности, подлежащей выплате Ч.А., составляет 39806 руб. 45 коп., от выплаты которых Ч.А. уклоняется.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате коммунальных и иных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составили 79612 руб. 89 коп. До 2011 г. в указанной квартире состояли на регистрационном учете и фактически проживали Ч.В., Ч.Л. и Ч.А. С 2011 г. в данном жилом помещении проживали Ч.В., а также Б. (без регистрации). Оплата коммунальных и иных услуг по содержанию указанной квартиры, как следует из представленных документов, была начислена на трех человек. Задолженности по коммунальным платежам перед управляющей компанией у Ч.В. на день смерти не было. Настоящий иск инициирован Б. к наследнику Ч.А. спустя год после смерти Ч.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о том, что истица несла бремя расходов по указанной квартире единолично, без соответствующего вклада иного сособственника квартиры, с которым она проживала с 2011 г. по апрель 2016 г. фактически одной семьей, Б. представлено не было.
Доказательств обращения Ч.В. с претензиями к Ч.Л. и к Ч.А. до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ об обязанности последних нести расходы по содержанию жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, суду также представлено не было.
Сведений о наличии между указанными лицами соглашения о порядке и размере участия каждого сособственника квартиры в несении таких расходов по содержанию имущества материалы дела не содержат.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Б. в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)