Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками третьего лица, принявшего на себя обязательства возврата денежных средств по заключенному с истцом договору займа и не исполнившего его в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анненкова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ф., Н. о взыскании задолженности по долгу наследодателя по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.В. на основании доверенности И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Ф., Н. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО9 в сумме 1460000 рублей, возникшего у ответчиков ввиду принятия ими наследства после смерти отца ФИО9, указывая на то, что ФИО9, умершим <дата>, 20 декабря 2014 года была написана расписка о займе на сумму 1460000 рублей, по которой ФИО9 принял на себя обязательство о возврате денежных средств Киму В.И. в срок до 31 декабря 2016 года, однако обязательства по передаче денежных средств ФИО9 при жизни исполнены не были.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2017 года с Ф. и Н. в пользу К.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа, заключенному 20 декабря 2014 года, в размере 1460000 рублей, с Ф. в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей, с Н. в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку доказательств передачи денежных средств, в том числе 20 декабря 2014 года не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО9 оформил в пользу К.В. обязательство в виде расписке о возврате денежных средств в сумме 1460000 рублей, полученных ранее, как займ, в срок до 31 декабря 2016 года.
<дата> ФИО9 умер.
В установленный законом срок дети наследодателя Ф., Н. приняли наследство. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф., расходы на погребение наследодателя они не несли, наследство приняли стоимостью более 1460000 рублей.
Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств в целях установления принятия наследниками наследства на сумму, равную или более заявленных исковых требований, копия наследственного дела после смерти ФИО9, копии свидетельств о праве на наследство по закону, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам умершего ФИО9 несут его наследники - дети Ф. и Н., которые приняли наследство на сумму, превышающую сумму долга.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по расписке, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о заключении между ФИО9 и Кимом В.И. договора займа, оформленного распиской, подписанной именно ФИО9, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы N от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения наследодателем денежных средств в долг были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, как необоснованным, опровергающих указанный вывод суда доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы ответчика о том, что наследодатель не нуждался в денежных средствах, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6789/2017
Требование: О взыскании задолженности по долгу наследодателя.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками третьего лица, принявшего на себя обязательства возврата денежных средств по заключенному с истцом договору займа и не исполнившего его в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6789
Судья Анненкова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ф., Н. о взыскании задолженности по долгу наследодателя по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.В. на основании доверенности И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Ф., Н. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО9 в сумме 1460000 рублей, возникшего у ответчиков ввиду принятия ими наследства после смерти отца ФИО9, указывая на то, что ФИО9, умершим <дата>, 20 декабря 2014 года была написана расписка о займе на сумму 1460000 рублей, по которой ФИО9 принял на себя обязательство о возврате денежных средств Киму В.И. в срок до 31 декабря 2016 года, однако обязательства по передаче денежных средств ФИО9 при жизни исполнены не были.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2017 года с Ф. и Н. в пользу К.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа, заключенному 20 декабря 2014 года, в размере 1460000 рублей, с Ф. в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей, с Н. в пользу К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку доказательств передачи денежных средств, в том числе 20 декабря 2014 года не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО9 оформил в пользу К.В. обязательство в виде расписке о возврате денежных средств в сумме 1460000 рублей, полученных ранее, как займ, в срок до 31 декабря 2016 года.
<дата> ФИО9 умер.
В установленный законом срок дети наследодателя Ф., Н. приняли наследство. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф., расходы на погребение наследодателя они не несли, наследство приняли стоимостью более 1460000 рублей.
Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств в целях установления принятия наследниками наследства на сумму, равную или более заявленных исковых требований, копия наследственного дела после смерти ФИО9, копии свидетельств о праве на наследство по закону, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам умершего ФИО9 несут его наследники - дети Ф. и Н., которые приняли наследство на сумму, превышающую сумму долга.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по расписке, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о заключении между ФИО9 и Кимом В.И. договора займа, оформленного распиской, подписанной именно ФИО9, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы N от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения наследодателем денежных средств в долг были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, как необоснованным, опровергающих указанный вывод суда доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы ответчика о том, что наследодатель не нуждался в денежных средствах, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)