Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре *** А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца П. по доверенности С.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление П. к С.Е. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
П. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца П. по доверенности С.В. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, обжалуемое определение постановлено в нарушение норм процессуального права, разъяснений высших судов, в том числе Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 3 котором судам разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подлежат подаче в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в соответствии с которыми иск в отношении нескольких спорных объектов недвижимости может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, а если объекты недвижимости находятся по месту открытия наследства, то иск может быть подан по месту нахождения любого из них.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П., судья исходила из заявленных исковых требований о признании договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: ***, недействительным, о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которые указывают на то, что между сторонами имеется спор о праве на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и которые в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, могут быть приняты к производству суда по месту нахождения недвижимого имущества, тогда как объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда города Москвы.
Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда ссылки в частной жалобе представителя истца на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абз. 2 пункта 3 которого указано на то, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В данном случае истцом заявлены требования о правах только на один объект недвижимого имущества - на долю в квартире и включении ее в наследственную массу, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на один объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила исковое заявление П. для рассмотрения по правилам исключительной подсудности, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в данном случае - в Головинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес: ***, ***.
При таких обстоятельствах, определение судьи надлежит признать законным и обоснованным, доводы автора частной жалобы - основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются ошибочными и отклоняются в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3590/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3590
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре *** А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца П. по доверенности С.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление П. к С.Е. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца П. по доверенности С.В. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, обжалуемое определение постановлено в нарушение норм процессуального права, разъяснений высших судов, в том числе Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 3 котором судам разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подлежат подаче в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в соответствии с которыми иск в отношении нескольких спорных объектов недвижимости может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, а если объекты недвижимости находятся по месту открытия наследства, то иск может быть подан по месту нахождения любого из них.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П., судья исходила из заявленных исковых требований о признании договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: ***, недействительным, о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которые указывают на то, что между сторонами имеется спор о праве на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и которые в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, могут быть приняты к производству суда по месту нахождения недвижимого имущества, тогда как объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда города Москвы.
Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда ссылки в частной жалобе представителя истца на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абз. 2 пункта 3 которого указано на то, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В данном случае истцом заявлены требования о правах только на один объект недвижимого имущества - на долю в квартире и включении ее в наследственную массу, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на один объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила исковое заявление П. для рассмотрения по правилам исключительной подсудности, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в данном случае - в Головинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес: ***, ***.
При таких обстоятельствах, определение судьи надлежит признать законным и обоснованным, доводы автора частной жалобы - основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются ошибочными и отклоняются в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)