Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны, Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2015 года по делу N А12-267/2014, (судья Буланков А.А.), о процессуальном правопреемстве и отсрочки исполнения судебного акта,
по заявлению Джафаровой Натальи Викторовны о процессуальном правопреемстве и заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" об отсрочке исполнения судебного акта,
по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН: 304343514500190, ИНН: 343502227822)
к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН: 1023402013205, ИНН: 3435800840)
о взыскании 764 388 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Джафаровой Натальи Викторовны, Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы - Гришиной Е.С., действующей по доверенностям от 28.11.2015, выданной сроком на 3 года, от 11.12.2014, выданной сроком на 3 года.
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Джафарова Наталья Викторовна (далее - Джафарова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.) правопреемниками в порядке наследования - Джафарова Наталья Викторовна, Джафарова Марина Имамверди кызы, Джафарова Анна Имамверди кызы, Джафаров Джафар Имамверди Аббас оглы в связи со смертью взыскателя.
Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-267/2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 поступившие заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 суд произвел замену истца ИП Джафарова И.А. на его правопреемников в порядке наследования: Джафарова Н.В. - 1/5 доли, Джафарова М.И. - 1/5 доли, Джафарова А.И. - 1/5 доли, Джафаров Д.И.А. 2/5 доли прав требования.
ОАО "ЭВТ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-267/2014 по иску ИП Джафарова И.А. к ОАО "ЭВТ" о взыскании 764 388 руб. 92 коп. сроком до 31.08.2016. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Джафарова Н.В., Джафаров Д.И.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 30.12.2015 в части предоставления ОАО "ЭВТ" отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2014 по делу N А12-267/2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в предоставлении отсрочки.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу А12-267/2014 исковые требования ИП Джафарова И.А. удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции по делу А12-267/2014 оставлено без изменения.
02.09.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-267/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика - ОАО "ЭВТ" задолженности в размере 724 800 руб. 22 коп., пени в размере 32 290 руб. 40 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 18 141 руб. 80 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 09.09.2014 в отношении ОАО "ЭВТ" возбуждено исполнительное производство N 62290/14/34003-ИП.
Должником в счет погашения долга перечислено 279 800 руб. (т. 9, л.д. 110-111).
Требование о процессуальном правопреемстве Джафарова Н.В. мотивирует смертью взыскателя 01.12.2014; Джафарова Н.В., ее несовершеннолетние дети - Джафарова М.И. и Джафарова А.И. являются наследниками в отношении имущества наследодателя по 1/5 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2015 на право требования денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО "ЭВТ" причитающихся наследодателю.
В соответствии с ч. 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизации организации, уступка права требования, и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Положениями ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы ч. 1 ст. 318 АПК РФ содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение отражено в ч. 1 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.08.2016, наиболее полно обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением наступающих для должника отрицательных последствий.
В обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу должник указывает на то, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении и не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, в частности, Программа финансового оздоровления предприятия на 2012-2018 гг.
Вместе с тем, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учел особенности имущественного положения ОАО "ЭВТ", а также надлежащим образом оценил представленные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, в частности, решения ИФНС о реструктуризации задолженности (т. 9, л.д. 97-108).
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате задолженности (платежное поручение N 205, 206 от 10.02.2015, платежное поручение N 216 от 11.02.2015).
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-267/2014 сроком до 31.08.2016.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Джафаровой Н.В. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2015 года по делу N А12-267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 16593 от 27.01.2016.
Выдать индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 12АП-1416/2016 ПО ДЕЛУ N А12-267/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А12-267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны, Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2015 года по делу N А12-267/2014, (судья Буланков А.А.), о процессуальном правопреемстве и отсрочки исполнения судебного акта,
по заявлению Джафаровой Натальи Викторовны о процессуальном правопреемстве и заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" об отсрочке исполнения судебного акта,
по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН: 304343514500190, ИНН: 343502227822)
к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН: 1023402013205, ИНН: 3435800840)
о взыскании 764 388 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Джафаровой Натальи Викторовны, Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы - Гришиной Е.С., действующей по доверенностям от 28.11.2015, выданной сроком на 3 года, от 11.12.2014, выданной сроком на 3 года.
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Джафарова Наталья Викторовна (далее - Джафарова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.) правопреемниками в порядке наследования - Джафарова Наталья Викторовна, Джафарова Марина Имамверди кызы, Джафарова Анна Имамверди кызы, Джафаров Джафар Имамверди Аббас оглы в связи со смертью взыскателя.
Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-267/2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 поступившие заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 суд произвел замену истца ИП Джафарова И.А. на его правопреемников в порядке наследования: Джафарова Н.В. - 1/5 доли, Джафарова М.И. - 1/5 доли, Джафарова А.И. - 1/5 доли, Джафаров Д.И.А. 2/5 доли прав требования.
ОАО "ЭВТ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-267/2014 по иску ИП Джафарова И.А. к ОАО "ЭВТ" о взыскании 764 388 руб. 92 коп. сроком до 31.08.2016. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Джафарова Н.В., Джафаров Д.И.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 30.12.2015 в части предоставления ОАО "ЭВТ" отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2014 по делу N А12-267/2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в предоставлении отсрочки.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу А12-267/2014 исковые требования ИП Джафарова И.А. удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции по делу А12-267/2014 оставлено без изменения.
02.09.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-267/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика - ОАО "ЭВТ" задолженности в размере 724 800 руб. 22 коп., пени в размере 32 290 руб. 40 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 18 141 руб. 80 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 09.09.2014 в отношении ОАО "ЭВТ" возбуждено исполнительное производство N 62290/14/34003-ИП.
Должником в счет погашения долга перечислено 279 800 руб. (т. 9, л.д. 110-111).
Требование о процессуальном правопреемстве Джафарова Н.В. мотивирует смертью взыскателя 01.12.2014; Джафарова Н.В., ее несовершеннолетние дети - Джафарова М.И. и Джафарова А.И. являются наследниками в отношении имущества наследодателя по 1/5 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2015 на право требования денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО "ЭВТ" причитающихся наследодателю.
В соответствии с ч. 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизации организации, уступка права требования, и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Положениями ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы ч. 1 ст. 318 АПК РФ содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение отражено в ч. 1 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.08.2016, наиболее полно обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением наступающих для должника отрицательных последствий.
В обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу должник указывает на то, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении и не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, в частности, Программа финансового оздоровления предприятия на 2012-2018 гг.
Вместе с тем, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учел особенности имущественного положения ОАО "ЭВТ", а также надлежащим образом оценил представленные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, в частности, решения ИФНС о реструктуризации задолженности (т. 9, л.д. 97-108).
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате задолженности (платежное поручение N 205, 206 от 10.02.2015, платежное поручение N 216 от 11.02.2015).
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-267/2014 сроком до 31.08.2016.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Джафаровой Н.В. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2015 года по делу N А12-267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 16593 от 27.01.2016.
Выдать индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)