Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года о возврате искового заявления по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Муниципального образования "Город Мирный" о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к АМО "Город Мирный" о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества заемщика Д.
Определением от 27.07.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлено подтверждение невозможности получения доказательств, на основании которых истец предполагает наличие у умершей прав собственности на недвижимое имущество на момент смерти, так как истец к нотариусам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), в органы ГИБДД или иные регистрирующие органы не обращался. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03.08.2017.
Впоследствии определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было возвращено заявителю ввиду того, что истцом не устранены указанные выше недостатки.
Не согласившись с определениями суда, представитель истца К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, обязав суд принять иск к производству, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества к администрации МО "Город Мирный", предполагая, что умерший заемщик Д. могла являться собственником недвижимости, которое могло перейти в собственность ответчика.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья Мирнинского районного суда РС (Я), оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: доказательства приобретения ответчиком имущества умершего в порядке наследования не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводам и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.
Из материала усматривается, что 19.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 02.04.2015, Д. умерла _______.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения/неистечения установленного законом 6 - месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Кроме того, истец ПАО "Сбербанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенные определения являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определений суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года о возврате искового заявления по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества оставлено без движения, впоследствии исковое заявление возвращено заявителю, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: доказательства приобретения ответчиком имущества умершего в порядке наследования не представлено.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4120/2017
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года о возврате искового заявления по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Муниципального образования "Город Мирный" о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к АМО "Город Мирный" о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества заемщика Д.
Определением от 27.07.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлено подтверждение невозможности получения доказательств, на основании которых истец предполагает наличие у умершей прав собственности на недвижимое имущество на момент смерти, так как истец к нотариусам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), в органы ГИБДД или иные регистрирующие органы не обращался. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 03.08.2017.
Впоследствии определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было возвращено заявителю ввиду того, что истцом не устранены указанные выше недостатки.
Не согласившись с определениями суда, представитель истца К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, обязав суд принять иск к производству, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества к администрации МО "Город Мирный", предполагая, что умерший заемщик Д. могла являться собственником недвижимости, которое могло перейти в собственность ответчика.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья Мирнинского районного суда РС (Я), оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: доказательства приобретения ответчиком имущества умершего в порядке наследования не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводам и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.
Из материала усматривается, что 19.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 02.04.2015, Д. умерла _______.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения/неистечения установленного законом 6 - месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Кроме того, истец ПАО "Сбербанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенные определения являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определений суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года о возврате искового заявления по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)