Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату долга истцу надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика 736 851 руб. 04 коп., из которых 550 000 руб. - долг, 99 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в течение года, 87 851,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался выплатить истцу 550 000 руб. в течение года с выплатой процентов по кредиту, о чем выдал расписку, однако обязательства по возврату долга ФИО8 исполнены не были, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Поскольку наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к дочери ФИО8, на нее переходит обязанность по выплате долга.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года об исправлении в решении суда описки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 129 822 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб., всего - 688 522 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что из текста расписки не представляется возможным определить обстоятельства написания расписки; суд не установил характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО8, - обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела; суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного в расписке свидетеля к участию в деле в качестве третьего лица; выводы суда не основаны на обстоятельствах дела; истец в судебное заседание не явился, не обосновал своей позиции; ответчик был лишен возможности подать встречное исковое заявление.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обязуется "выплатить деньги в размере 550 (пятьсот пятьдесят) тысяч плюс проценты по кредиту в течение 1 (одного) года ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1". В расписке указан свидетель ФИО9, указана также дата ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
В ответе на запрос суда нотариус <адрес> сообщил, что наследником первой очереди по закону, подавшим заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя - ФИО2, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется, пережившего супруга нет; что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, р. N.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 392.2, 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, указал, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, так как у ответчика возникла обязанность по возмещению в пользу истца суммы задолженности; что свои обязательства ФИО8 не выполнил и принявшая наследство после смерти наследодателя ФИО8 ответчик ФИО2 несет перед истцом ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; поскольку стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности, в соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая у ФИО8 перед истцом ФИО1 в размере 550 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что из буквального толкования слов и выражений расписки, а также смысла расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что ФИО8 должен был выплатить ФИО1 550 000 рублей плюс проценты в течение одного года, что содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, расписка не содержит ссылки на иные существовавшие между сторонами отношения.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, судебная коллегия считает, что истцом представлено доказательство существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленная им расписка свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора займа и является доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику.
То есть, суд правомерно принял в качестве доказательства наличия договорных заемных обязательств между сторонами расписку от ДД.ММ.ГГГГ, установил соответствующий характер обязательства, включая достижение соглашения об обязанности ФИО8 возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке, и проценты в течение года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, не влечет отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела: характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО8, подтвержденных истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Является верным и соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции, что ФИО2, являясь наследником ФИО8, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и взыскал с ответчика в пользу истца 550000 руб. долга.
Наследник должника, согласно разъяснениям, данным в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.
При этом, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку такая стоимость наследственного имущества судом первой инстанции определена не была, в материалах дела имеется лишь кадастровая стоимость жилого помещения, являющегося наследственным имуществом, и в материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства, судебной коллегией была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,1 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 178 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив, что в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, необоснованно увеличил предусмотренный договором (распиской) срок: за один год, и взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО8 принял на себя обязательство о выплате процентов в течение одного года, такой же период заявлен истцом. Но, поскольку размер процента в расписке не указан, приведенную в расчете ставку: 18% годовых, какими-либо доказательствами ФИО1 не подтвердила, необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на период истечения года: 8,25%. Тогда подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами составит 45 375 рублей (550 000 x 8,25%).
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании о взыскании с ответчика ФИО2 90 000 рублей процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 45 375 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части указанного требования необходимо отказать.
Судебная коллегия также пришла к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, так как не разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также влечет изменение оспариваемого решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Решение по делу вынесено 29 декабря 2015 года.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом началом периода просрочки следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата расписки исправлена и подтверждена соответствующей записью и подписью заемщика.
Просроченные проценты наследодателя ФИО8 по ставке рефинансирования ЦБ за 46 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО8) составляет 5 797,92 руб. (550 000 x 8,25% / 360 x 46).
Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с наследника: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату составляет 8,25%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 41 645,55 руб. (550 000 x 8,25% / 360 x 335).
С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ПФО и составляет 16 445,45 руб.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,15%) - 13 дн. - 2214,51 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,16%) - 29 дн. - 4 944,5 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10.14%) - 32 дн. - 4957,33 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,12%) - 28 дн. - 4 329,11 руб.;
- Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 334,37 руб..
При подаче иска ФИО1 уплатила госпошлину в размере 8700 рублей, тогда как с учетом увеличения иска подлежала уплате госпошлина в размере 10 569 руб. С учетом изложенного выше и удовлетворения иска в части, размер подлежащей уплате в доход государства госпошлины с удовлетворенной части иска составляет 9 793 руб. В силу изложенного, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 8700 рублей. Но с ФИО2, в доход государства подлежит также взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1093 руб. (9 793 руб. - 8700). С ФИО1 в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 776 рублей, пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.
Кроме того, с ФИО2 необходимо взыскать 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> на основании ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года изменить в части взыскание процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и изложить измененную часть резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в течение года в размере 45 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 334 рублей 37 копеек, всего 125 709 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1093 рублей.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 776 рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату долга истцу надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6660/2016
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика 736 851 руб. 04 коп., из которых 550 000 руб. - долг, 99 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в течение года, 87 851,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался выплатить истцу 550 000 руб. в течение года с выплатой процентов по кредиту, о чем выдал расписку, однако обязательства по возврату долга ФИО8 исполнены не были, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Поскольку наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к дочери ФИО8, на нее переходит обязанность по выплате долга.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года об исправлении в решении суда описки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 129 822 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб., всего - 688 522 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что из текста расписки не представляется возможным определить обстоятельства написания расписки; суд не установил характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО8, - обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела; суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного в расписке свидетеля к участию в деле в качестве третьего лица; выводы суда не основаны на обстоятельствах дела; истец в судебное заседание не явился, не обосновал своей позиции; ответчик был лишен возможности подать встречное исковое заявление.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обязуется "выплатить деньги в размере 550 (пятьсот пятьдесят) тысяч плюс проценты по кредиту в течение 1 (одного) года ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1". В расписке указан свидетель ФИО9, указана также дата ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
В ответе на запрос суда нотариус <адрес> сообщил, что наследником первой очереди по закону, подавшим заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя - ФИО2, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется, пережившего супруга нет; что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, р. N.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 392.2, 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, указал, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, так как у ответчика возникла обязанность по возмещению в пользу истца суммы задолженности; что свои обязательства ФИО8 не выполнил и принявшая наследство после смерти наследодателя ФИО8 ответчик ФИО2 несет перед истцом ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; поскольку стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности, в соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая у ФИО8 перед истцом ФИО1 в размере 550 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что из буквального толкования слов и выражений расписки, а также смысла расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что ФИО8 должен был выплатить ФИО1 550 000 рублей плюс проценты в течение одного года, что содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, расписка не содержит ссылки на иные существовавшие между сторонами отношения.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, судебная коллегия считает, что истцом представлено доказательство существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленная им расписка свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора займа и является доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику.
То есть, суд правомерно принял в качестве доказательства наличия договорных заемных обязательств между сторонами расписку от ДД.ММ.ГГГГ, установил соответствующий характер обязательства, включая достижение соглашения об обязанности ФИО8 возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке, и проценты в течение года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, не влечет отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела: характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО8, подтвержденных истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Является верным и соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции, что ФИО2, являясь наследником ФИО8, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и взыскал с ответчика в пользу истца 550000 руб. долга.
Наследник должника, согласно разъяснениям, данным в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.
При этом, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку такая стоимость наследственного имущества судом первой инстанции определена не была, в материалах дела имеется лишь кадастровая стоимость жилого помещения, являющегося наследственным имуществом, и в материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства, судебной коллегией была назначена соответствующая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,1 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 178 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив, что в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, необоснованно увеличил предусмотренный договором (распиской) срок: за один год, и взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО8 принял на себя обязательство о выплате процентов в течение одного года, такой же период заявлен истцом. Но, поскольку размер процента в расписке не указан, приведенную в расчете ставку: 18% годовых, какими-либо доказательствами ФИО1 не подтвердила, необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на период истечения года: 8,25%. Тогда подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами составит 45 375 рублей (550 000 x 8,25%).
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании о взыскании с ответчика ФИО2 90 000 рублей процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 45 375 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части указанного требования необходимо отказать.
Судебная коллегия также пришла к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, так как не разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также влечет изменение оспариваемого решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Решение по делу вынесено 29 декабря 2015 года.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом началом периода просрочки следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата расписки исправлена и подтверждена соответствующей записью и подписью заемщика.
Просроченные проценты наследодателя ФИО8 по ставке рефинансирования ЦБ за 46 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО8) составляет 5 797,92 руб. (550 000 x 8,25% / 360 x 46).
Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с наследника: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату составляет 8,25%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 41 645,55 руб. (550 000 x 8,25% / 360 x 335).
С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ПФО и составляет 16 445,45 руб.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,15%) - 13 дн. - 2214,51 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,16%) - 29 дн. - 4 944,5 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10.14%) - 32 дн. - 4957,33 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,12%) - 28 дн. - 4 329,11 руб.;
- Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 334,37 руб..
При подаче иска ФИО1 уплатила госпошлину в размере 8700 рублей, тогда как с учетом увеличения иска подлежала уплате госпошлина в размере 10 569 руб. С учетом изложенного выше и удовлетворения иска в части, размер подлежащей уплате в доход государства госпошлины с удовлетворенной части иска составляет 9 793 руб. В силу изложенного, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 8700 рублей. Но с ФИО2, в доход государства подлежит также взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1093 руб. (9 793 руб. - 8700). С ФИО1 в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 776 рублей, пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.
Кроме того, с ФИО2 необходимо взыскать 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> на основании ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года изменить в части взыскание процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и изложить измененную часть резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в течение года в размере 45 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 334 рублей 37 копеек, всего 125 709 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1093 рублей.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 776 рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)