Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником умершей, узнал при открытии наследства, что покойной был заключен договор ренты, на протяжении многих лет она страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, а поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио фио к фио о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор ренты заключенный между фио фио и фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N 77-77-/007-77/007/033/2015-478/2 недействительным.
Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении записи о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.
Включит 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио фио.
Признать за фио фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умерла мать истца - фио Истец является единственным наследником по закону. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных вкладов. Истцу стало известно, что дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого в собственность фио перешла 1/2 доля в спорной квартире. фио на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, а поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора с ответчиком.
Истец просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между фио фио и фио дата. Включить 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в наследственную массу после смерти фио фио, умершей дата. Признать за фио фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что договор пожизненной ренты полностью исполнялся сторонами, между ответчиком и умершей было заключено соглашение от дата о выкупе ренты. Договор ренты удостоверен нотариально, нотариусом в полном объеме дееспособность фио была проверена. Также указал, что ответчик о судебных заседаниях не знал, истец намеренно указала адрес, по которому он не проживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
3-и лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав его представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 177, 601, 1112, 1142 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио (л.д. 10).
дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала ответчику в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснила, что умершая ее бабушка, в последние дата она сильно похудела, забывала есть, у нее была постоянная бессонница, она боялась окружающих, появилась мания преследования. Боялась порчи и сглаза, повесила на двери чеснок, разговаривала только на кухне, шепотом чтобы не услышали соседи, постоянно перепрятывали документы и вещи, забывала куда спрятала. В последний год стала плохо узнавать родственников.
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что ответчика не знает. Умершая фио говорила, что слышит какие-то шаги наверху, ей мерещился бывший муж, ей было тяжело находиться в обществе, она многое забывала.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд первой инстанции счел, что показания свидетелей не могут иметь правового значения для разрешения спора, поскольку свидетели в своих показаниях, давали оценку личности фио, ее поведения и состояния здоровья, показания свидетелей были предметом исследования экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, и описанному свидетелями состоянию фио в рамках экспертизы была дана надлежащая оценка.
По ходатайству представителя истца по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1843-5 от дата, фио страдала деменцией в связи со смешанным заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Имевшиеся у фио нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора пожизненной ренты дата.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов гражданского дела, медицинских документов фио, заключение экспертов аргументировано и научно обоснованно. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку фио в юридически значимый момент страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими,
Рассматривая требования истца о включении спорной доли в наследственную массу, признании за ней права собственности на спорную долю квартиру в порядке наследования по закону, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела фио является дочерью умершей фио (л.д. 41).
Удовлетворяя требование истца о включении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону, суд исходил из того, то в установленный законом срок фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 42). Иных наследников к имуществу умершей фио не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу, принятые на основании определения суда от дата в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, поскольку основания по которым были наложены обеспечительные меры отпали.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не извещал ответчика о месте и дате судебных заседаний не может явиться основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляет его представитель по доверенности - фио.
Обстоятельства взыскания с истца денежных средств, выплаченных ответчиком в рамках оспариваемого договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с указанными требованиями самостоятельно, с отдельным иском.
Других доводов к отмене нарушения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19266/2017
Требование: О признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником умершей, узнал при открытии наследства, что покойной был заключен договор ренты, на протяжении многих лет она страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, а поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19266
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио фио к фио о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор ренты заключенный между фио фио и фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N 77-77-/007-77/007/033/2015-478/2 недействительным.
Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении записи о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.
Включит 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио фио.
Признать за фио фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умерла мать истца - фио Истец является единственным наследником по закону. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных вкладов. Истцу стало известно, что дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого в собственность фио перешла 1/2 доля в спорной квартире. фио на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, а поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора с ответчиком.
Истец просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между фио фио и фио дата. Включить 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в наследственную массу после смерти фио фио, умершей дата. Признать за фио фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что договор пожизненной ренты полностью исполнялся сторонами, между ответчиком и умершей было заключено соглашение от дата о выкупе ренты. Договор ренты удостоверен нотариально, нотариусом в полном объеме дееспособность фио была проверена. Также указал, что ответчик о судебных заседаниях не знал, истец намеренно указала адрес, по которому он не проживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
3-и лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав его представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 177, 601, 1112, 1142 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио (л.д. 10).
дата между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала ответчику в собственность 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснила, что умершая ее бабушка, в последние дата она сильно похудела, забывала есть, у нее была постоянная бессонница, она боялась окружающих, появилась мания преследования. Боялась порчи и сглаза, повесила на двери чеснок, разговаривала только на кухне, шепотом чтобы не услышали соседи, постоянно перепрятывали документы и вещи, забывала куда спрятала. В последний год стала плохо узнавать родственников.
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что ответчика не знает. Умершая фио говорила, что слышит какие-то шаги наверху, ей мерещился бывший муж, ей было тяжело находиться в обществе, она многое забывала.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд первой инстанции счел, что показания свидетелей не могут иметь правового значения для разрешения спора, поскольку свидетели в своих показаниях, давали оценку личности фио, ее поведения и состояния здоровья, показания свидетелей были предметом исследования экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, и описанному свидетелями состоянию фио в рамках экспертизы была дана надлежащая оценка.
По ходатайству представителя истца по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1843-5 от дата, фио страдала деменцией в связи со смешанным заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Имевшиеся у фио нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора пожизненной ренты дата.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов гражданского дела, медицинских документов фио, заключение экспертов аргументировано и научно обоснованно. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку фио в юридически значимый момент страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими,
Рассматривая требования истца о включении спорной доли в наследственную массу, признании за ней права собственности на спорную долю квартиру в порядке наследования по закону, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела фио является дочерью умершей фио (л.д. 41).
Удовлетворяя требование истца о включении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону, суд исходил из того, то в установленный законом срок фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 42). Иных наследников к имуществу умершей фио не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу, принятые на основании определения суда от дата в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, поскольку основания по которым были наложены обеспечительные меры отпали.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не извещал ответчика о месте и дате судебных заседаний не может явиться основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляет его представитель по доверенности - фио.
Обстоятельства взыскания с истца денежных средств, выплаченных ответчиком в рамках оспариваемого договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с указанными требованиями самостоятельно, с отдельным иском.
Других доводов к отмене нарушения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)