Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники по закону указали, что супруга наследодателя ввела их в заблуждение, указав на наличие завещания, составленного в ее пользу на все имущество. Доверяя этой информации, истцы не стали обращаться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ц.В., Ц.Ф. к Ц.Н. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании суммы в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ц.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Ц.В., Ц.Ф. их представителя Х., ответчика Ц.Н., ее представителя В., судебная коллегия
установила:
истцы Ц.В. и Ц.Ф. обратились с иском к Ц.Н. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании компенсации в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <...> умер <...>, после его смерти открылось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; квартира по адресу: <...>, автомобиль <...>, 2012 года выпуска, государственный номер <...>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти <...> являются его сын - Ц.В., мать - Ц.Ф., супруга наследодателя - Ц.Н.
После смерти наследодателя, Ц.Н. ввела их в заблуждение, указав на наличие завещания наследодателя, составленного в ее пользу на все имущество. Доверяя этой информации, истцы не стали обращаться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования.
Кроме того, в тот период времени Ц.В. работал по договору подряда в г <...>, в связи с чем, он не располагал возможностью вступить в права наследования в установленный законом шестимесячный срок, в то же время, считает, что вступил в права наследования, поскольку после смерти отца ему достался мотоцикл "Восход-3М".
Ц.Ф. также приняла наследство фактически, но в связи с введением ее в заблуждение относительно имеющегося завещания, написала отказ от наследования своей доли.
Впоследствии Ц.В. узнал, что оставшееся после смерти его отца имущество, было ответчиком продано: дом по адресу: <...> - за 1 750 000 руб., квартира по адресу: <...> - за 700 000 руб. Автомобиль <...> - за 480 000 руб., при этом отец, при жизни дорожил данным имуществом, Ц.В. обратился к нотариусу Т., со слов которой ему стало известно об отсутствии завещания, Ц.Н. вступила в права наследования по закону.
Полагает, что Ц.Н. умышленными действиями ввела их в заблуждение, относительно наличия завещания, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, является недостойным наследником.
Наследственное имущество реализовано на общую сумму 2 580 000 руб., Ц.Н. обязана возвратить им по 1 290 000 руб. каждому, исходя из равенства долей.
В судебном заседании истцы Ц.В., Ц.Ф. и их представитель Х. поддержали в полном объеме исковые требования.
Ответчик Ц.Н. и ее представитель В. возражали против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено завещание, составленное <...>, указано, что завещание передавалось нотариусу, Ц.Ф. отказалась от принятия наследства.
Представитель Ц.Н. - В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств фактического принятия наследства Ц.В. после смерти его отца <...>, мать наследодателя от принятия наследства отказалась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Ц.В. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не является юридически значимым факт принятия им наследства - мотоцикла, по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, судом не принято во внимание, что Ц.В. также приняла наследство в виде ингалятора, полагает неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании наследника недостойным, поскольку наследство ответчиком принято не по завещанию, а по закону. Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции, Ц.В., Ц.Ф., представитель истцов Х. (допущен к участию в деле по ходатайству) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ц.Н. и ее представитель Ф. (допущена к участию в деле по ходатайству) возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третье лицо нотариус Т. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск о признании наследника недостойным, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации, принял во внимание разъяснения изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что после смерти <...>, произошедшей <...> открылось наследство в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, автомобиля <...> 2012 года выпуска, государственный номер <...>.
Наследниками первой очереди после смерти <...> по закону являются его сын - Ц.В., мать - Ц.Ф., супруга - Ц.Н. (брак зарегистрирован <...>),
<...> Ц.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, которым поставила нотариуса в известность о том, что <...> умер <...>, она как наследник принимает наследство по любым основаниям (л. д. 40), также обратилась с заявлением о выделе супружеской доли.
<...> Ц.Н., как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящем из автомобиля <...> рег. знак <...>, 2012 года выпуска, автоприцепа <...> с рег. знаком <...>; земельного участка, расположенного по адресу <...>, пос. монетный, <...>. Также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеприведенное имущество, и на жилой дом по адресу <...> (л. д. 65 - 68).
Из материалов дела также следует, что Ц.Ф. обратилась к нотариусу <...> с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе сына <...>, последствия отказа нотариусом ей были разъяснены (л. д. 42).
Отказывая в удовлетворении требований о признании Ц.Н. недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что истцами доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение данного требования не представлено, само по себе не указание в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников, в данном случае - Ц.В., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика Ц.Н., поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество. Факт введения истцов в заблуждение, относительно наличия завещания, не подтвержден доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется копия завещания (л. д. 75).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта принятия наследства. Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, проанализировав вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти <...> в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
То обстоятельство, что Ц.В. забрал принадлежащий наследодателю мотоцикл, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не означают фактическое принятие наследства, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Ц.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца <...> не обращался, каких-либо доказательств в подтверждение факта принятия наследства в установленный законом срок, не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ц.В., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6806/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании компенсации в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники по закону указали, что супруга наследодателя ввела их в заблуждение, указав на наличие завещания, составленного в ее пользу на все имущество. Доверяя этой информации, истцы не стали обращаться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6806/2017
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ц.В., Ц.Ф. к Ц.Н. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании суммы в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ц.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Ц.В., Ц.Ф. их представителя Х., ответчика Ц.Н., ее представителя В., судебная коллегия
установила:
истцы Ц.В. и Ц.Ф. обратились с иском к Ц.Н. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании компенсации в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <...> умер <...>, после его смерти открылось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; квартира по адресу: <...>, автомобиль <...>, 2012 года выпуска, государственный номер <...>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти <...> являются его сын - Ц.В., мать - Ц.Ф., супруга наследодателя - Ц.Н.
После смерти наследодателя, Ц.Н. ввела их в заблуждение, указав на наличие завещания наследодателя, составленного в ее пользу на все имущество. Доверяя этой информации, истцы не стали обращаться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования.
Кроме того, в тот период времени Ц.В. работал по договору подряда в г <...>, в связи с чем, он не располагал возможностью вступить в права наследования в установленный законом шестимесячный срок, в то же время, считает, что вступил в права наследования, поскольку после смерти отца ему достался мотоцикл "Восход-3М".
Ц.Ф. также приняла наследство фактически, но в связи с введением ее в заблуждение относительно имеющегося завещания, написала отказ от наследования своей доли.
Впоследствии Ц.В. узнал, что оставшееся после смерти его отца имущество, было ответчиком продано: дом по адресу: <...> - за 1 750 000 руб., квартира по адресу: <...> - за 700 000 руб. Автомобиль <...> - за 480 000 руб., при этом отец, при жизни дорожил данным имуществом, Ц.В. обратился к нотариусу Т., со слов которой ему стало известно об отсутствии завещания, Ц.Н. вступила в права наследования по закону.
Полагает, что Ц.Н. умышленными действиями ввела их в заблуждение, относительно наличия завещания, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, является недостойным наследником.
Наследственное имущество реализовано на общую сумму 2 580 000 руб., Ц.Н. обязана возвратить им по 1 290 000 руб. каждому, исходя из равенства долей.
В судебном заседании истцы Ц.В., Ц.Ф. и их представитель Х. поддержали в полном объеме исковые требования.
Ответчик Ц.Н. и ее представитель В. возражали против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено завещание, составленное <...>, указано, что завещание передавалось нотариусу, Ц.Ф. отказалась от принятия наследства.
Представитель Ц.Н. - В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств фактического принятия наследства Ц.В. после смерти его отца <...>, мать наследодателя от принятия наследства отказалась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Ц.В. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не является юридически значимым факт принятия им наследства - мотоцикла, по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, судом не принято во внимание, что Ц.В. также приняла наследство в виде ингалятора, полагает неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании наследника недостойным, поскольку наследство ответчиком принято не по завещанию, а по закону. Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции, Ц.В., Ц.Ф., представитель истцов Х. (допущен к участию в деле по ходатайству) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ц.Н. и ее представитель Ф. (допущена к участию в деле по ходатайству) возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третье лицо нотариус Т. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск о признании наследника недостойным, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации, принял во внимание разъяснения изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что после смерти <...>, произошедшей <...> открылось наследство в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, автомобиля <...> 2012 года выпуска, государственный номер <...>.
Наследниками первой очереди после смерти <...> по закону являются его сын - Ц.В., мать - Ц.Ф., супруга - Ц.Н. (брак зарегистрирован <...>),
<...> Ц.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, которым поставила нотариуса в известность о том, что <...> умер <...>, она как наследник принимает наследство по любым основаниям (л. д. 40), также обратилась с заявлением о выделе супружеской доли.
<...> Ц.Н., как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящем из автомобиля <...> рег. знак <...>, 2012 года выпуска, автоприцепа <...> с рег. знаком <...>; земельного участка, расположенного по адресу <...>, пос. монетный, <...>. Также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеприведенное имущество, и на жилой дом по адресу <...> (л. д. 65 - 68).
Из материалов дела также следует, что Ц.Ф. обратилась к нотариусу <...> с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе сына <...>, последствия отказа нотариусом ей были разъяснены (л. д. 42).
Отказывая в удовлетворении требований о признании Ц.Н. недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что истцами доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение данного требования не представлено, само по себе не указание в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников, в данном случае - Ц.В., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика Ц.Н., поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество. Факт введения истцов в заблуждение, относительно наличия завещания, не подтвержден доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется копия завещания (л. д. 75).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта принятия наследства. Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, проанализировав вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти <...> в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
То обстоятельство, что Ц.В. забрал принадлежащий наследодателю мотоцикл, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не означают фактическое принятие наследства, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Ц.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца <...> не обращался, каких-либо доказательств в подтверждение факта принятия наследства в установленный законом срок, не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ц.В., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)