Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал, что в собственности его отца имелось спорное домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2017 г., которым постановлено:
"Б.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания ее наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти отца - Н., умершего 17 апреля 1994 года в виде права собственности на домовладение по адресу: д. <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.М., заявившего об отсутствии у него претензий на наследство, Р. и его представителя Б.Н.Б., действующей на основании устного заявления Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти отца - Н.., умершего 17 апреля 1994 г. в виде права собственности на домовладение по адресу: <.......>, <.......>.
Требования были мотивированы тем, что Б.В. с рождения проживала в жилом доме по указанному адресу вместе с родителями Н.. и Ф.., а также братьями П.. и А.. Впоследствии члены ее семьи разъехались, однако продолжали использовать придомовой земельный участок в качестве огорода. 17 апреля 1994 г. умер ее отец Н.., 19 сентября 2000 г. - брат А.., 14 июля 2001 г. - брат П. Мать Б.В. осталась проживать с ней. Во время очередной поездки в дом в конце 2015 года истец узнала от соседей, что те оформляют свои домовладения в собственность, и решила последовать их примеру, обратившись в администрацию муниципального образования за выпиской из похозяйственной книги. В выдаче такой выписки ей было отказано со ссылкой на необходимость вступления в наследственные права после смерти отца, которому ранее был отведен земельный участок под домом. Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, истец получила отказ по причине пропуска срока принятия наследства. По мнению истца, данный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о том, что в собственности ее отца имелось домовладение по указанному адресу. При сборе документов выяснилось, что в настоящее время по адресу: <.......>, <.......> <.......> находятся три жилых дома, два из которых оформлены на других лиц: дом <.......> - на Р., дом <.......> - на Ш. Право собственности в отношении жилого дома, на который претендует истец, ни за кем не зарегистрировано. Между тем, согласно сведениям из похозяйственных книг главой хозяйства по адресу данного дома с 1964 по 1970 годы значился ее отец Н.., что подтверждает принадлежность ему 1/2 доли данного домовладения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Г., Ш., Р., Н., департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьих лиц - администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Б.М. (т. 1, л.д. 107, 199, 232).
В судебном заседании истец Б.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанный в иске жилой дом был разделен на две половины, в которых проживали разные семьи - в настоящее время на той половине, которую занимала ее семья, проживает ответчик Р. Признала то обстоятельство, что не принимала наследства после смерти отца и своевременно не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, объясняя непринятие каких-либо мер по вступлению в наследственные права отсутствием сведений о наличии у наследодателя имущества. Указала, что выехала из жилого дома в возрасте семи-восьми лет, с того времени постоянно проживала с родителями в городе Тюмени, о наличии у Н.. прав на жилой дом ей стало известно после ознакомления с копиями похозяйственных книг.
Ответчик Р. и его представитель Б.Н.Б., действовавшая на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Р. приобрел половину жилого дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на основании договора купли-продажи в 1975 году, с того времени пользуется принадлежащей ему частью дома, позднее ему был предоставлен в собственность земельный участок под его половиной дома, право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указали, что в другой половине дома проживает ответчик Ш., за которым также зарегистрировано право собственности. Ссылались на то, что жилой дом всегда был разделен на две изолированные части, никакого другого дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......> не существовало. Также, пояснили, что ранее указанный дом принадлежал совхозу и продавался с торгов, семья Б-вых с 1972 года в доме не проживала и не пользовалась земельным участком, так как уехала из деревни после осуждения Ф.. приговором Тюменского районного народного суда.
Ответчик Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, ранее их семья проживала по адресу спорного домовладения, но приблизительно в 1971-1972 году они выехали оттуда и на прежнее место жительства больше не возвращались, земельном участком не пользовались.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.М. в судебном заседании не имел возражений против удовлетворения иска. Пояснил, что истец Б.В. и ответчик Н. приходятся ему родными сестрами, с 1971 года их семья не проживала в указанном в иске доме и не пользовалась земельным участком, после смерти отца никто из родственников наследство не принимал, так как наследственного имущества у Н.. не было.
Представители ответчиков администрации Тюменского муниципального района, департамента имущественных отношений Тюменской области, Б.Г., Ш., третьи лица администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и нотариус нотариального округа г. Тюмени Ч. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем администрации Тюменского муниципального района в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного домовладения наследодателю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на изложенные ею в иске обстоятельства. В качестве причины пропуска срока принятия наследства после смерти отца отмечает отсутствие у нее сведений о принадлежности отцу при его жизни домовладения по указанному в иске адресу. Указывает на то, что суд не выяснил причин продажи данного домовладения с торгов в 1973 году. Обращает внимание на то, что она не могла ранее оспорить регистрацию права собственности на дом и участок за Р. в связи с тем, что ей не были известны основания такой регистрации. Ссылается на получение ею после разрешения спора судом копий похозяйственных книг, из которых следовало, что ее семья проживала в доме с 1958 по 1962 годы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики администрация Тюменского муниципального района и Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, 17 апреля 1994 г. умер Н.. (т. 1, л.д. 7).
В силу статьи 546 действовавшего в тот период времени Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если суд признавал причины пропуска срока уважительными. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство (часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Сведений о том, что кто-либо из наследников Н.., к числу которых относится истец Б.В. <.......> года рождения, в установленный законом срок принял наследство каким-либо из предусмотренных законом способов, материалы дела не содержат. Наследственное дело после смерти Н.. нотариусами Тюменской областной нотариальной палаты не заводилось (т. 1, л.д. 56).
Согласно данным похозяйственных книг в периоды с 1964 по 1966 и с 1967 по 1970 годы Н.. и члены его семьи: супруга Ф.., сыновья А.., Б.М., П.. и дочери Б.Л.Н., Б. (в настоящее время - Б.В.) В.Н. проживали в домовладении в <.......> в <.......> (т. 1, л.д. 48-50, 51-54).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 1971 году семья Б-вых выехала из <.......> на иное постоянное место жительства в город Тюмень.
Жилой дом N <.......> (одна из изолированных половин дома N <.......> в котором данная семья проживала, перешел по договору купли-продажи от 15 мая 1975 г. в собственность ответчика Р., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок под данным домом (т. 1, л.д. 158-159, 160). Как следует из упомянутого договора купли-продажи, удостоверенного и зарегистрированного в 1975 году Каменским сельским советом, продавцу П.. половина дома принадлежала на основании акта Тюменского районного народного суда о продаже строения с публичных торгов от 10 октября 1973 г. (т. 1, л.д. 219).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2012 г. за Б.В., Б.Л.А., Б.П., Б.Г., Б.А. признано право собственности в равных долях на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> установлено, что по данному адресу истцы проживали с 1982 года (т. 1, л.д. 141-143)
04 февраля 2016 г. Б.В. обратилась в администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги на жилой дом по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в котором она ранее проживала с родителями, братьями и сестрой. В ответе на данное обращение ей было сообщено о невозможности выдачи выписки и указано, что земельный участок по вышеуказанному адресу выделялся ее умершему отцу Н.. (т. 1, л.д. 181).
Получив данный ответ, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество своего отца Б.Н.А., в чем ей было отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока на принятие наследства (т. 1, л.д. 183).
В качестве причины пропуска данного срока истец ссылалась на отсутствие у нее сведений о правах наследодателя на домовладение.
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на принятие наследства после смерти ее отца, поскольку наличие каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не могла своевременно принять наследство, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Возможное отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества к числу таких причин судом отнесено не было. Отклонение судом требований истца о восстановлении срока на принятие наследства, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении производных требований о признании ее принявшей наследство в виде заявленного в иске домовладения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о принадлежности ее отцу права собственности на наследственное имущество в виде указанного в иске дома, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, как правильно указал суд, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. Более того, принадлежность указанного в иске дома или его части отцу истца Б.Н.А. на день его смерти материалами дела не подтверждена. Как установлено материалами дела, семья истца в полном составе выехала из этого дома в 1971 году, с 1973 года право собственности на одну из его половин, где ранее семья проживала, принадлежало иным лицам (с 1973 года - П.., с 1975 года - Б..). Мер по защите своих прав на имущество отца в порядке наследования истец не предпринимала на протяжении более 20 лет. При этом, на день смерти отца Б.В. являлась совершеннолетней и наличие обстоятельств, связанных с ее личностью, которые не позволяли бы ей своевременно принять наследство отца любым из установленных законом способов, включая представление нотариусу соответствующего заявления, материалами дела не установлено.
Учитывая, что иск был заявлен Б.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Б.Н.А. и основан на уважительности причин пропуска срока, наличие каковых истцом между тем доказано не было, отсутствие у Б.В. возможности оспорить зарегистрированное в настоящее время право собственности Р. на земельный участок под указанным в иске домом по причине отсутствия информации о данной регистрации, на что Б.В. ссылается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу заявленного Б.В. спора и законность принятого судом по этому спору решения не влияет.
Необходимости в выяснении обстоятельств продажи половины дома с публичных торгов П. в 1973 году для решения вопроса о восстановлении срока принятия истцом наследства не имелось, вследствие чего довод жалобы о не исследованности судом указанных обстоятельств подлежит отклонению.
Проживание семьи истца в доме по указанному в иске адресу в период с 1958 по 1963 год, подтвержденное сведениями из копий похозяйственных книг, полученных истцом после разрешения спора судом, значимым для дела обстоятельством не является, в связи с чем ссылка на него судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4363/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал, что в собственности его отца имелось спорное домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4363/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2017 г., которым постановлено:
"Б.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания ее наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти отца - Н., умершего 17 апреля 1994 года в виде права собственности на домовладение по адресу: д. <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.М., заявившего об отсутствии у него претензий на наследство, Р. и его представителя Б.Н.Б., действующей на основании устного заявления Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти отца - Н.., умершего 17 апреля 1994 г. в виде права собственности на домовладение по адресу: <.......>, <.......>.
Требования были мотивированы тем, что Б.В. с рождения проживала в жилом доме по указанному адресу вместе с родителями Н.. и Ф.., а также братьями П.. и А.. Впоследствии члены ее семьи разъехались, однако продолжали использовать придомовой земельный участок в качестве огорода. 17 апреля 1994 г. умер ее отец Н.., 19 сентября 2000 г. - брат А.., 14 июля 2001 г. - брат П. Мать Б.В. осталась проживать с ней. Во время очередной поездки в дом в конце 2015 года истец узнала от соседей, что те оформляют свои домовладения в собственность, и решила последовать их примеру, обратившись в администрацию муниципального образования за выпиской из похозяйственной книги. В выдаче такой выписки ей было отказано со ссылкой на необходимость вступления в наследственные права после смерти отца, которому ранее был отведен земельный участок под домом. Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, истец получила отказ по причине пропуска срока принятия наследства. По мнению истца, данный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о том, что в собственности ее отца имелось домовладение по указанному адресу. При сборе документов выяснилось, что в настоящее время по адресу: <.......>, <.......> <.......> находятся три жилых дома, два из которых оформлены на других лиц: дом <.......> - на Р., дом <.......> - на Ш. Право собственности в отношении жилого дома, на который претендует истец, ни за кем не зарегистрировано. Между тем, согласно сведениям из похозяйственных книг главой хозяйства по адресу данного дома с 1964 по 1970 годы значился ее отец Н.., что подтверждает принадлежность ему 1/2 доли данного домовладения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Г., Ш., Р., Н., департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьих лиц - администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Б.М. (т. 1, л.д. 107, 199, 232).
В судебном заседании истец Б.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанный в иске жилой дом был разделен на две половины, в которых проживали разные семьи - в настоящее время на той половине, которую занимала ее семья, проживает ответчик Р. Признала то обстоятельство, что не принимала наследства после смерти отца и своевременно не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, объясняя непринятие каких-либо мер по вступлению в наследственные права отсутствием сведений о наличии у наследодателя имущества. Указала, что выехала из жилого дома в возрасте семи-восьми лет, с того времени постоянно проживала с родителями в городе Тюмени, о наличии у Н.. прав на жилой дом ей стало известно после ознакомления с копиями похозяйственных книг.
Ответчик Р. и его представитель Б.Н.Б., действовавшая на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Р. приобрел половину жилого дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на основании договора купли-продажи в 1975 году, с того времени пользуется принадлежащей ему частью дома, позднее ему был предоставлен в собственность земельный участок под его половиной дома, право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указали, что в другой половине дома проживает ответчик Ш., за которым также зарегистрировано право собственности. Ссылались на то, что жилой дом всегда был разделен на две изолированные части, никакого другого дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......> не существовало. Также, пояснили, что ранее указанный дом принадлежал совхозу и продавался с торгов, семья Б-вых с 1972 года в доме не проживала и не пользовалась земельным участком, так как уехала из деревни после осуждения Ф.. приговором Тюменского районного народного суда.
Ответчик Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, ранее их семья проживала по адресу спорного домовладения, но приблизительно в 1971-1972 году они выехали оттуда и на прежнее место жительства больше не возвращались, земельном участком не пользовались.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.М. в судебном заседании не имел возражений против удовлетворения иска. Пояснил, что истец Б.В. и ответчик Н. приходятся ему родными сестрами, с 1971 года их семья не проживала в указанном в иске доме и не пользовалась земельным участком, после смерти отца никто из родственников наследство не принимал, так как наследственного имущества у Н.. не было.
Представители ответчиков администрации Тюменского муниципального района, департамента имущественных отношений Тюменской области, Б.Г., Ш., третьи лица администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и нотариус нотариального округа г. Тюмени Ч. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем администрации Тюменского муниципального района в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного домовладения наследодателю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на изложенные ею в иске обстоятельства. В качестве причины пропуска срока принятия наследства после смерти отца отмечает отсутствие у нее сведений о принадлежности отцу при его жизни домовладения по указанному в иске адресу. Указывает на то, что суд не выяснил причин продажи данного домовладения с торгов в 1973 году. Обращает внимание на то, что она не могла ранее оспорить регистрацию права собственности на дом и участок за Р. в связи с тем, что ей не были известны основания такой регистрации. Ссылается на получение ею после разрешения спора судом копий похозяйственных книг, из которых следовало, что ее семья проживала в доме с 1958 по 1962 годы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики администрация Тюменского муниципального района и Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, 17 апреля 1994 г. умер Н.. (т. 1, л.д. 7).
В силу статьи 546 действовавшего в тот период времени Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если суд признавал причины пропуска срока уважительными. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство (часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Сведений о том, что кто-либо из наследников Н.., к числу которых относится истец Б.В. <.......> года рождения, в установленный законом срок принял наследство каким-либо из предусмотренных законом способов, материалы дела не содержат. Наследственное дело после смерти Н.. нотариусами Тюменской областной нотариальной палаты не заводилось (т. 1, л.д. 56).
Согласно данным похозяйственных книг в периоды с 1964 по 1966 и с 1967 по 1970 годы Н.. и члены его семьи: супруга Ф.., сыновья А.., Б.М., П.. и дочери Б.Л.Н., Б. (в настоящее время - Б.В.) В.Н. проживали в домовладении в <.......> в <.......> (т. 1, л.д. 48-50, 51-54).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 1971 году семья Б-вых выехала из <.......> на иное постоянное место жительства в город Тюмень.
Жилой дом N <.......> (одна из изолированных половин дома N <.......> в котором данная семья проживала, перешел по договору купли-продажи от 15 мая 1975 г. в собственность ответчика Р., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок под данным домом (т. 1, л.д. 158-159, 160). Как следует из упомянутого договора купли-продажи, удостоверенного и зарегистрированного в 1975 году Каменским сельским советом, продавцу П.. половина дома принадлежала на основании акта Тюменского районного народного суда о продаже строения с публичных торгов от 10 октября 1973 г. (т. 1, л.д. 219).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2012 г. за Б.В., Б.Л.А., Б.П., Б.Г., Б.А. признано право собственности в равных долях на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> установлено, что по данному адресу истцы проживали с 1982 года (т. 1, л.д. 141-143)
04 февраля 2016 г. Б.В. обратилась в администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги на жилой дом по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в котором она ранее проживала с родителями, братьями и сестрой. В ответе на данное обращение ей было сообщено о невозможности выдачи выписки и указано, что земельный участок по вышеуказанному адресу выделялся ее умершему отцу Н.. (т. 1, л.д. 181).
Получив данный ответ, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество своего отца Б.Н.А., в чем ей было отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока на принятие наследства (т. 1, л.д. 183).
В качестве причины пропуска данного срока истец ссылалась на отсутствие у нее сведений о правах наследодателя на домовладение.
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на принятие наследства после смерти ее отца, поскольку наличие каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не могла своевременно принять наследство, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Возможное отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества к числу таких причин судом отнесено не было. Отклонение судом требований истца о восстановлении срока на принятие наследства, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении производных требований о признании ее принявшей наследство в виде заявленного в иске домовладения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о принадлежности ее отцу права собственности на наследственное имущество в виде указанного в иске дома, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, как правильно указал суд, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. Более того, принадлежность указанного в иске дома или его части отцу истца Б.Н.А. на день его смерти материалами дела не подтверждена. Как установлено материалами дела, семья истца в полном составе выехала из этого дома в 1971 году, с 1973 года право собственности на одну из его половин, где ранее семья проживала, принадлежало иным лицам (с 1973 года - П.., с 1975 года - Б..). Мер по защите своих прав на имущество отца в порядке наследования истец не предпринимала на протяжении более 20 лет. При этом, на день смерти отца Б.В. являлась совершеннолетней и наличие обстоятельств, связанных с ее личностью, которые не позволяли бы ей своевременно принять наследство отца любым из установленных законом способов, включая представление нотариусу соответствующего заявления, материалами дела не установлено.
Учитывая, что иск был заявлен Б.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Б.Н.А. и основан на уважительности причин пропуска срока, наличие каковых истцом между тем доказано не было, отсутствие у Б.В. возможности оспорить зарегистрированное в настоящее время право собственности Р. на земельный участок под указанным в иске домом по причине отсутствия информации о данной регистрации, на что Б.В. ссылается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу заявленного Б.В. спора и законность принятого судом по этому спору решения не влияет.
Необходимости в выяснении обстоятельств продажи половины дома с публичных торгов П. в 1973 году для решения вопроса о восстановлении срока принятия истцом наследства не имелось, вследствие чего довод жалобы о не исследованности судом указанных обстоятельств подлежит отклонению.
Проживание семьи истца в доме по указанному в иске адресу в период с 1958 по 1963 год, подтвержденное сведениями из копий похозяйственных книг, полученных истцом после разрешения спора судом, значимым для дела обстоятельством не является, в связи с чем ссылка на него судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)