Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что не смог по уважительным причинам своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2016 г. умерла мать истца и ответчика - ***, после ее смерти открылось наследство, наследниками по закону помимо истца является ответчик, который принял наследство. Указывая, что своевременно истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти матери узнал только 24.02.2017 г., истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершей 09.08.2016 г.
В судебном заседании истец, его представители С., И.С.Р. заявленные требования поддержали.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф.А., считая его неправильным, так как причины пропуска срока для принятия наследства, по его мнению, были уважительными, так как о смерти матери он не знал, ответчик не сообщил ему о смерти матери, нотариусу также не сообщил о том, что имеется еще один наследник первой очереди, в связи с чем, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Представители истца И.С.Р., В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Ф.А., его представитель И.С.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 09.08.2016 года умерла ***, которая являлась матерью истца и ответчика.
07.02.2017 г. ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. 28.02.2017 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик.
Постановлением от 28.02.2017 г. нотариусом П. было отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.М. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку уважительных причин для восстановления срока принятия наследства суд не усматривает.
При этом суд исходил из того, что истец являлся родным сыном наследодателя; проживал с матерью в одном населенном пункте; являясь родным сыном *** он должен был своевременно узнать о ее смерти, его выбор в пользу уклонения от общения с матерью свидетельствует об отсутствии у него морального права на наследование после ее смерти; на ответчика не возложена обязанность извещения истца о смерти матери, доказательств воспрепятствования истцу получить информацию о смерти матери, о состоянии ее здоровья, материалы дела не содержат и истец не ссылался на указанные обстоятельства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., К. показали, что истец на похоронах матери не присутствовал, подтвердили, что в феврале 2017 г. именно они разыскали истца и сообщили ему о смерти матери.
При этом суд указал, что пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; в данном случае, учитывая возраст матери, трудности в передвижении на протяжении последних 7 лет перед смертью, истец должен был самостоятельно интересоваться состоянием здоровья матери; суд также отметил, что на совершеннолетних трудоспособных детей в силу закона возложена обязанность, предусмотренная ст. 87 СК РФ, по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и обязанность заботиться о них.
В связи с чем, истец мог и должен был своевременно узнать о смерти матери, а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется.
Кроме того, суд указал, что доводы истца о наличии конфликтных отношений с братом не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен был возможности проявлять самостоятельно заботу о своей матери, мог выяснить сведения о состоянии ее здоровья у иных родственником и учитывая, что *** умерла 09.08.2016 г., истец мог поздравить свою мать с праздниками, в том числе новым годом, который как раз пришелся на шестимесячный период после ее смерти, таким образом, мог бы своевременно узнать о смерти родной матери, тем более, если имел намерение претендовать на ее наследство.
Поскольку с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 11.04.2017 г., то есть по истечении установленного срока для принятия наследства, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти матери Ф.А. не мог знать в силу того, что родной брат Ф.А. не сообщил ему о смерти матери, умолчал о нем в заявлении о принятии наследства, сообщил сестрам наследодателя Л. и К. о том, что уведомлять брата о смерти матери не надо и что это он сделает сам, однако этого не сделал, а затем сообщил им о возможной смерти брата, отношения между наследодателем и ее сыном Алексеем были сложными по вине матери; кроме того, Ф.А. не имел доступа в квартиру, где проживала его мать; в связи с чем, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35641/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что не смог по уважительным причинам своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35641/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2016 г. умерла мать истца и ответчика - ***, после ее смерти открылось наследство, наследниками по закону помимо истца является ответчик, который принял наследство. Указывая, что своевременно истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти матери узнал только 24.02.2017 г., истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершей 09.08.2016 г.
В судебном заседании истец, его представители С., И.С.Р. заявленные требования поддержали.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф.А., считая его неправильным, так как причины пропуска срока для принятия наследства, по его мнению, были уважительными, так как о смерти матери он не знал, ответчик не сообщил ему о смерти матери, нотариусу также не сообщил о том, что имеется еще один наследник первой очереди, в связи с чем, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Представители истца И.С.Р., В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Ф.А., его представитель И.С.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 09.08.2016 года умерла ***, которая являлась матерью истца и ответчика.
07.02.2017 г. ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. 28.02.2017 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик.
Постановлением от 28.02.2017 г. нотариусом П. было отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.М. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку уважительных причин для восстановления срока принятия наследства суд не усматривает.
При этом суд исходил из того, что истец являлся родным сыном наследодателя; проживал с матерью в одном населенном пункте; являясь родным сыном *** он должен был своевременно узнать о ее смерти, его выбор в пользу уклонения от общения с матерью свидетельствует об отсутствии у него морального права на наследование после ее смерти; на ответчика не возложена обязанность извещения истца о смерти матери, доказательств воспрепятствования истцу получить информацию о смерти матери, о состоянии ее здоровья, материалы дела не содержат и истец не ссылался на указанные обстоятельства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., К. показали, что истец на похоронах матери не присутствовал, подтвердили, что в феврале 2017 г. именно они разыскали истца и сообщили ему о смерти матери.
При этом суд указал, что пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; в данном случае, учитывая возраст матери, трудности в передвижении на протяжении последних 7 лет перед смертью, истец должен был самостоятельно интересоваться состоянием здоровья матери; суд также отметил, что на совершеннолетних трудоспособных детей в силу закона возложена обязанность, предусмотренная ст. 87 СК РФ, по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и обязанность заботиться о них.
В связи с чем, истец мог и должен был своевременно узнать о смерти матери, а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется.
Кроме того, суд указал, что доводы истца о наличии конфликтных отношений с братом не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен был возможности проявлять самостоятельно заботу о своей матери, мог выяснить сведения о состоянии ее здоровья у иных родственником и учитывая, что *** умерла 09.08.2016 г., истец мог поздравить свою мать с праздниками, в том числе новым годом, который как раз пришелся на шестимесячный период после ее смерти, таким образом, мог бы своевременно узнать о смерти родной матери, тем более, если имел намерение претендовать на ее наследство.
Поскольку с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 11.04.2017 г., то есть по истечении установленного срока для принятия наследства, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти матери Ф.А. не мог знать в силу того, что родной брат Ф.А. не сообщил ему о смерти матери, умолчал о нем в заявлении о принятии наследства, сообщил сестрам наследодателя Л. и К. о том, что уведомлять брата о смерти матери не надо и что это он сделает сам, однако этого не сделал, а затем сообщил им о возможной смерти брата, отношения между наследодателем и ее сыном Алексеем были сложными по вине матери; кроме того, Ф.А. не имел доступа в квартиру, где проживала его мать; в связи с чем, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)