Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9086/2017

Требование: О прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за долю, признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что он, являясь супругом наследодателя, имеет право на обязательную долю в имуществе, завещанном ответчику; спорное жилое помещение является единственным жильем истца, где он постоянно зарегистрирован и проживает, ответчик не заинтересован в проживании и пользовании данным помещением, имеет иное жилье, в котором проживает постоянно, по данному жилому помещению ответчик каких-либо расходов не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-9086/2017


Судья Бабкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело
по иску Б.Н.Ф. к П.Е.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Б.Н.Ф. и ее представителя Г. (по доверенности от 15.12.2017), объяснения П.Е.В. и ее представителя Н. (по доверенности от 08.08.2017), руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
установила:

Б.Н.Ф. обратилась с иском к П.Е.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю, признании права собственности на имущество.
В обоснование иска Б.Н.Ф. указала, что в связи со смертью <...>, последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Б.Н.Ф., являясь наследником по закону первой очереди (супруга наследодателя), в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства.
<...> наследодателем составлено завещание, согласно которому <...> принадлежащую ему, на основании договора приватизации от <...>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещал своей дочери - П.Е.В., которая также в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.
Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в имуществе, завещанном ответчику, кроме того, указанное жилое помещение является единственным жильем Б.Н.В., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на основании договора приватизации от <...>, она постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, при этом П.Е.В. не заинтересована в проживании и пользовании данным жилым помещением, имеет иное жилье, в котором проживает постоянно, по данному жилому помещению ответчик каких-либо расходов не несет, обратилась с вышеприведенным иском.
В судебном заседании Б.Н.Ф. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
П.Е.В., в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указала на несогласие с проведенной истцом оценкой доли, полагает, что стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, должна составлять половину от стоимости квартиры, была согласна на получение компенсации за долю, в указанном ею размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась Б.Н.Ф., представитель которой, в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Н.Ф. и ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.Е.В. и ее представитель Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица нотариус Ш., представитель СНТ "Дружба". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.07.2017 (исх. N 33-9086/2017 л. д. 292, 293). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти <...>, последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Б.Н.Ф.) <...> года рождения) и дочь наследодателя от первого брака - П.Е.В.
<...> наследодателем совершено завещание, согласно которому принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, он завещал дочери П.Е.В.
С заявлениями о принятии наследства обратились оба наследника, заведено наследственное дело.
Тот факт, что Б.Н.Ф. имеет право на обязательную долю в наследстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств наличия иного имущества у наследодателя, за счет которого может быть реализовано право на обязательную долю, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Также не оспорено, что за вычетом обязательной доли истца, доля в наследственном имуществе П.Е.Н. составит 3/8 доли в праве собственности на квартиру <...>.
Отказывая в удовлетворении требования Б.Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции указал на то, что ответчик заявил о намерении получить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в натуре, при этом как следует из протоколов судебного заседания от 12.12.2016 (л. д. 28, 29), от 09.02.2017 (л. д. 87), от 06.03.2017 (л. д. 206, 207), на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик была готова получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, в заявленной ею сумме, не претендовала на вселение и пользование указанной квартирой.
В заседании суда апелляционной инстанции П.Е.В. также была согласна на получение денежной компенсации принадлежащей ей доли в указанной квартире.
При таких обстоятельствах, приведенный вывод суда, нельзя признать обоснованным.
Отменяя решение суда, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходит из того, что истец Б.Н.Ф., постоянно проживала и проживает в настоящее время в <...> в <...>, намерена проживать в указанной квартире и пользоваться ею, данных о возможности раздела квартиры с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности, в материалы дела не представлено, ответчик П.Е.В. в указанной квартире никогда не проживала, при этом имеет иное постоянное место жительства. Как следует из пояснений П.Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, она проживает со своим мужем по иному адресу, в спорной квартире никогда не проживала, намерения проживать в квартире не выразила.
При этом Б.Н.Ф. имея в наличии необходимую денежную сумму, готова перечислить денежные средства на счет ответчика, за принадлежащую ответчику долю.
Учитывая мнение сторон, для определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также доли принадлежащей истцу, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <...> от 24.07.2017 рыночная стоимость двухкомнатной <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м на 07.03.2017 составляет 3338504 руб., рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную <...>, в <...> в <...> общей площадью <...> кв. м на 07.03.2017 составляет 713607 руб. (л. д. 251 - 281).
Учитывая вышеприведенные нормы закона, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия находит возможным, удовлетворить требования истца Б.Н.Ф., взыскать с Б.Н.Ф. в пользу П.Е.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, в сумме 713 607 руб., прекратить право общей долевой собственности П.Е.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> после выплаты денежной компенсации за эту долю и признать право собственности Б.Н.Ф. на данную долю.
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы представителя П.Е.В., приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения права собственности П.Е.В., в связи с отсутствием данного права, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснений абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В соответствии с ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Поскольку исковые требования Б.Н.Ф. удовлетворены в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16301 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2017, отменить, исковые требования Б.Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н.Ф. в пользу П.Е.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, в сумме 713 607 рублей.
Прекратить право собственности П.Е.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право собственности Б.Н.Ф. на данную долю.
Взыскать в пользу Б.Н.Ф. с П.Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16301 руб.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)