Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев направленную через отделение почтовой связи дд.мм.гггг и поступившую дд.мм.гггг кассационную жалобу М.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности,
установил:
М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила установить факты родственных отношений, признания отцовства, принятия наследства, также просила признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что является дочерью С.В.К., умершего дд.мм.гггг, с которым ее мать состояла фактически в брачных отношениях, в качестве отца при жизни он зарегистрирован не был, но признавал ее своей дочерью, участвовал в воспитании, после его смерти она фактически приняла наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал, поскольку факт родственных отношений не подтвержден.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг постановлено: установить, что М.С.Ф. дд.мм.гггг. р. является дочерью С.В.К. дд.мм.гггг. р., признать за М.С.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования после смерти ее отца С.В.К., решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за М.С.В. права собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного дд.мм.гггг и поступившего дд.мм.гггг гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец (до брака З.) родилась дд.мм.гггг, в свидетельстве о рождении в качестве матери указана З.В.И., отца - З.В.К.
Также при рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг умер С.В.К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N * по адресу: г. ***.
дд.мм.гггг истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего С.В.К. ввиду невозможности установления родственных отношений.
Руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заключением специалиста АНО "***" М.С.В. является дочерью С.В.К., фактически приняла наследство после его смерти, иных наследников первой очереди не имеется, в связи с чем счел ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд фактически заменил предмет иска, ввиду чего не применил нормы права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом судебная коллегия исходила из того, что истец родился дд.мм.гггг, в связи с чем при разрешении требований об установлении факта признания умершим отцовства необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.С.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ее мать и С.В.К. совместно проживали и вели общее хозяйство до ее рождения, что они совместно участвовали в ее воспитании и содержании, а также иных доказательств, с достоверностью подтверждающих признание умершим отцовства в отношении нее, судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-10712/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/3-10712/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев направленную через отделение почтовой связи дд.мм.гггг и поступившую дд.мм.гггг кассационную жалобу М.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности,
установил:
М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила установить факты родственных отношений, признания отцовства, принятия наследства, также просила признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что является дочерью С.В.К., умершего дд.мм.гггг, с которым ее мать состояла фактически в брачных отношениях, в качестве отца при жизни он зарегистрирован не был, но признавал ее своей дочерью, участвовал в воспитании, после его смерти она фактически приняла наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал, поскольку факт родственных отношений не подтвержден.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг постановлено: установить, что М.С.Ф. дд.мм.гггг. р. является дочерью С.В.К. дд.мм.гггг. р., признать за М.С.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования после смерти ее отца С.В.К., решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за М.С.В. права собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного дд.мм.гггг и поступившего дд.мм.гггг гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец (до брака З.) родилась дд.мм.гггг, в свидетельстве о рождении в качестве матери указана З.В.И., отца - З.В.К.
Также при рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг умер С.В.К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N * по адресу: г. ***.
дд.мм.гггг истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего С.В.К. ввиду невозможности установления родственных отношений.
Руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заключением специалиста АНО "***" М.С.В. является дочерью С.В.К., фактически приняла наследство после его смерти, иных наследников первой очереди не имеется, в связи с чем счел ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд фактически заменил предмет иска, ввиду чего не применил нормы права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом судебная коллегия исходила из того, что истец родился дд.мм.гггг, в связи с чем при разрешении требований об установлении факта признания умершим отцовства необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.С.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ее мать и С.В.К. совместно проживали и вели общее хозяйство до ее рождения, что они совместно участвовали в ее воспитании и содержании, а также иных доказательств, с достоверностью подтверждающих признание умершим отцовства в отношении нее, судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)