Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-3714/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным начисления платы за услугу по водоотведению возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье.

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-3714/2017


Судья Михайлова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Г.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Г.В.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя Г.В. - И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:

Г.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛРТЭК", АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" о признании незаконным начисления платы за услугу по водоотведению в сумме 2285,20 руб., обязании исключить данную задолженности в указанной сумме, взыскании с ООО "ЛРТЭК" 4000 руб. компенсации морального вреда.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 26 апреля 2017 года указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье.
Г.В. не согласилась законностью и обоснованностью определения судьи от 26 апреля 2017 года, представив частную жалобу об отмене данного судебного постановления. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей рублей.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления следует, что Г.В. оспаривает начисленную плату за коммунальные услуги в размере 2258 руб., то есть предъявила имущественное требование при цене иска соответственно 2258,20 руб., которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске содержится требование о компенсации морального вреда в размере 4000 руб., является ошибочным.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, спор относится к подсудности районного суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)