Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Родственник наследодателя полагал, что имеет право наследования в составе первой очереди как нетрудоспособный иждивенец наследодателя ввиду того, что наследодатель содержал родственника и осуществлял за ним уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-94/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2016 гражданское дело по иску К. к Е.П., Е.И. о признании иждивенцем наследодателя,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца М., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Е.П., Е.И., представителя ответчиков Г., действующей по доверенности от <...> от имени Е.И., допущенной к участию в деле в качестве представителя Е.П., по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы истца,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.П., Е.И. о признании иждивенцем наследодателя.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью Е.И.П., умершего <...>, открылось наследство, в состав которого входит, в частности <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора дарения, заключенного с истцом <...>. Хотя истец не проживала с наследодателем одной семьей, с <...> и по день его смерти, Е.И.П. осуществлял уход, выделял истцу денежные средства, оплачивал счета за квартиру, возил в больницу. Считает, что находилась на иждивении наследодателя, а потому имеет право наследовать после его смерти, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства нахождения истца на иждивении Е.И.П., подтверждены в ходе рассмотрения дела. Полагает, что суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей К.О.Р., В.Г.Е., С.В.А., подтвердивших, указанные истцом доводы. Также указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации, которые в качестве обязательного критерия наследования иждивенцами наследодателя, не предусматривают совместное проживание, в то время как суд данное обстоятельство указал в качестве обязательного. Помимо этого, считает необоснованным мнение суда о необходимости подтверждения уровня дохода наследодателя, а выводы суда о том, что наследодатель являлся неплатежеспособным лицом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель истца М., поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Ответчики, их представитель Г., возражали против удовлетворения жалобы истца, указывая на несостоятельность и необоснованность, содержащихся в ней доводов, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном в ходе судебного заседания к материалам дела.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено на 18.01.2016 определением от 13.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела вручены истцу лично 13.01.2016, третьим лицам направлены через представителя истца 14.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> умер Е.И.П. (л. д. 60 том 1).
На момент смерти Е.И.П., на праве собственности принадлежала, в частности <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора дарения, заключенного с истцом <...> (л. д. 124, 125, 127 том 1).
Согласно материалов наследственного дела (том 1 л. д. 59 - 63) наследство после смерти Е.И.П. принято наследниками по закону первой очереди Е.П. и Е.И., детьми наследодателя. Также, с заявлением о принятии наследства обратилась истец, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.
Истец является тетей наследодателя, относится к наследникам по закону третьей очереди (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1148 граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, истец должна была доказать, что ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.
В подпункте "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного и руководствовался положениям статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что на момент смерти Е.И.П. истец имела самостоятельный доход в виде пенсии, в то время как постоянный доход у наследодателя отсутствовал, что подтверждено справкой о доходах физического лица за <...> год (том 1 л. д. 215), согласно которой сумма дохода Е.И.П. за указанный период составила <...> руб., а также пояснениями свидетелей П.И.С., Т.В.Г., в то время как согласно данных Управления пенсионного фонда в <...> размер пенсии истца за период с <...> по <...> составил <...> руб. (т. 1 л. д. 223 - 224), у супруга истца К.В.Я. - <...> руб. (т. 1 л. д. 225 - 226).
Расписки об оплате наследодателем платных услуг по уборке, оказанных К.О.Р. истцу, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку исходя из содержания расписок, не представляется возможным установить уровень дохода наследодателя за последний год его жизни, расписки датированы <...> годом, что не относится к юридически значимому периоду. Из содержания договора от <...> на оказание услуг по выбору персонала для ухода за истцом, следует, что Е.И.П. оплатил <...> руб., что, однако не свидетельствует о систематическом характере материальной помощи истцу.
Из пояснений допрошенных по ходатайству истца свидетелей К.О.Р., В.Г.Е., И.Н.М., также не следует, что помощь наследодателя была для истца постоянным источником средств к существованию. Так, свидетель К.О.Р., указывая на получение от наследодателя платы за уборку квартиры, в которой проживала истец, впоследствии указала, что денежные средства ей передавала истец, а происхождение сумм от наследодателя, известно со слов самого истца. Пояснения свидетелей В.Г.Е. и И.Н.М., носят обобщенный характер, каких-либо конкретных обстоятельств не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, в связи с неверным применением положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из текста решения усматривается, что хотя судом приведены в обоснование положения части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств, а именно недоказанности истцом наличия у наследодателя достаточного уровня дохода, позволяющего ему материально содержать истца, а также обстоятельств того, что помощь истцу со стороны наследодателя была систематической, постоянной, и являлась основным источником средств к существованию истца, независимо от получаемой истцом пенсии, сделаны, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2016
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-94/2016
Требование: О признании иждивенцем наследодателя.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Родственник наследодателя полагал, что имеет право наследования в составе первой очереди как нетрудоспособный иждивенец наследодателя ввиду того, что наследодатель содержал родственника и осуществлял за ним уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-94/2016
Дело N 33-94/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2016 гражданское дело по иску К. к Е.П., Е.И. о признании иждивенцем наследодателя,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца М., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Е.П., Е.И., представителя ответчиков Г., действующей по доверенности от <...> от имени Е.И., допущенной к участию в деле в качестве представителя Е.П., по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы истца,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.П., Е.И. о признании иждивенцем наследодателя.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью Е.И.П., умершего <...>, открылось наследство, в состав которого входит, в частности <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора дарения, заключенного с истцом <...>. Хотя истец не проживала с наследодателем одной семьей, с <...> и по день его смерти, Е.И.П. осуществлял уход, выделял истцу денежные средства, оплачивал счета за квартиру, возил в больницу. Считает, что находилась на иждивении наследодателя, а потому имеет право наследовать после его смерти, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства нахождения истца на иждивении Е.И.П., подтверждены в ходе рассмотрения дела. Полагает, что суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей К.О.Р., В.Г.Е., С.В.А., подтвердивших, указанные истцом доводы. Также указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации, которые в качестве обязательного критерия наследования иждивенцами наследодателя, не предусматривают совместное проживание, в то время как суд данное обстоятельство указал в качестве обязательного. Помимо этого, считает необоснованным мнение суда о необходимости подтверждения уровня дохода наследодателя, а выводы суда о том, что наследодатель являлся неплатежеспособным лицом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель истца М., поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Ответчики, их представитель Г., возражали против удовлетворения жалобы истца, указывая на несостоятельность и необоснованность, содержащихся в ней доводов, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном в ходе судебного заседания к материалам дела.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено на 18.01.2016 определением от 13.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела вручены истцу лично 13.01.2016, третьим лицам направлены через представителя истца 14.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> умер Е.И.П. (л. д. 60 том 1).
На момент смерти Е.И.П., на праве собственности принадлежала, в частности <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора дарения, заключенного с истцом <...> (л. д. 124, 125, 127 том 1).
Согласно материалов наследственного дела (том 1 л. д. 59 - 63) наследство после смерти Е.И.П. принято наследниками по закону первой очереди Е.П. и Е.И., детьми наследодателя. Также, с заявлением о принятии наследства обратилась истец, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.
Истец является тетей наследодателя, относится к наследникам по закону третьей очереди (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1148 граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, истец должна была доказать, что ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.
В подпункте "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного и руководствовался положениям статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что на момент смерти Е.И.П. истец имела самостоятельный доход в виде пенсии, в то время как постоянный доход у наследодателя отсутствовал, что подтверждено справкой о доходах физического лица за <...> год (том 1 л. д. 215), согласно которой сумма дохода Е.И.П. за указанный период составила <...> руб., а также пояснениями свидетелей П.И.С., Т.В.Г., в то время как согласно данных Управления пенсионного фонда в <...> размер пенсии истца за период с <...> по <...> составил <...> руб. (т. 1 л. д. 223 - 224), у супруга истца К.В.Я. - <...> руб. (т. 1 л. д. 225 - 226).
Расписки об оплате наследодателем платных услуг по уборке, оказанных К.О.Р. истцу, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку исходя из содержания расписок, не представляется возможным установить уровень дохода наследодателя за последний год его жизни, расписки датированы <...> годом, что не относится к юридически значимому периоду. Из содержания договора от <...> на оказание услуг по выбору персонала для ухода за истцом, следует, что Е.И.П. оплатил <...> руб., что, однако не свидетельствует о систематическом характере материальной помощи истцу.
Из пояснений допрошенных по ходатайству истца свидетелей К.О.Р., В.Г.Е., И.Н.М., также не следует, что помощь наследодателя была для истца постоянным источником средств к существованию. Так, свидетель К.О.Р., указывая на получение от наследодателя платы за уборку квартиры, в которой проживала истец, впоследствии указала, что денежные средства ей передавала истец, а происхождение сумм от наследодателя, известно со слов самого истца. Пояснения свидетелей В.Г.Е. и И.Н.М., носят обобщенный характер, каких-либо конкретных обстоятельств не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, в связи с неверным применением положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из текста решения усматривается, что хотя судом приведены в обоснование положения части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств, а именно недоказанности истцом наличия у наследодателя достаточного уровня дохода, позволяющего ему материально содержать истца, а также обстоятельств того, что помощь истцу со стороны наследодателя была систематической, постоянной, и являлась основным источником средств к существованию истца, независимо от получаемой истцом пенсии, сделаны, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2016
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)