Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Г.А. Абдуллиной, И.З. Рашитова
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
в иске Ц.В. к Л., М.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю и долю в праве собственности в наследственном имуществе - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц.В. в поддержку доводов жалобы, Л., М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ц.В. обратился к Л., М.А. с иском о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю и долю в праве собственности в наследственном имуществе.
В обоснование указал, что с 1996 года состоял в браке с Ц.Н. <дата> она скончалась, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, дачи в садоводческом товариществе ".... и денежного вклада.
При обращении к нотариусу он подписал документ, не ознакомившись с его содержанием. Как выяснилось впоследствии, им был подписан отказ от наследства, открывшегося после смерти супруги.
Истец просил признать данный отказ недействительным, поскольку в силу преклонного возраста и юридической неграмотности он заблуждался относительно природы отказа от наследства, не понимал значения подписываемого документа, намерения отказываться от наследства не имел.
В судебном заседании суда первой инстанции Ц.В. исковые требования поддержал.
Ответчики Л., М.А. иск не признали.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан М.Р. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представив отзыв на исковое заявление.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ц.В. просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о составлении отказа от наследства под влиянием заблуждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц.В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным основаниям.
Л., М.А. с доводами жалобы не согласились.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан М.Р. в судебное заседание, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ц.В. с 14 марта 1996 года состоял в браке с Ц.Н.
<дата> Ц.Н. умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а также земельных участков в СНТ "...." N.... и...., садового домика...., расположенного в СНТ "...." по <адрес>, и денежного вклада, находящегося в Набережночелнинском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК.
Согласно наследственному делу наследниками после смерти Ц.Н. являются муж Ц.В., сын М.А. и дочь Л.
24 июля 2015 года Ц.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство по закону в обязательной доле после смерти Ц.Н.
В данном заявлении истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства под влиянием заблуждения.
Как правильно указал суд, приведенные Ц.В. в обоснование иска доводы не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, а также совокупности ее свойств, характеризующих ее сущность, формирования воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, поскольку согласно пояснениям самого истца он понимал, что отказывается от наследства. Ранее они с супругой планировали распорядиться дачными участками в пользу Л.
Данное обстоятельство не оспаривалось им также в судебном заседании при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания сделки - отказа от наследования недействительной по заявленному истцом основанию не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12934/2016
Требование: О признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю и долю в праве собственности в наследственном имуществе.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-12934/2016
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Г.А. Абдуллиной, И.З. Рашитова
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
в иске Ц.В. к Л., М.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю и долю в праве собственности в наследственном имуществе - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц.В. в поддержку доводов жалобы, Л., М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ц.В. обратился к Л., М.А. с иском о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю и долю в праве собственности в наследственном имуществе.
В обоснование указал, что с 1996 года состоял в браке с Ц.Н. <дата> она скончалась, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, дачи в садоводческом товариществе ".... и денежного вклада.
При обращении к нотариусу он подписал документ, не ознакомившись с его содержанием. Как выяснилось впоследствии, им был подписан отказ от наследства, открывшегося после смерти супруги.
Истец просил признать данный отказ недействительным, поскольку в силу преклонного возраста и юридической неграмотности он заблуждался относительно природы отказа от наследства, не понимал значения подписываемого документа, намерения отказываться от наследства не имел.
В судебном заседании суда первой инстанции Ц.В. исковые требования поддержал.
Ответчики Л., М.А. иск не признали.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан М.Р. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представив отзыв на исковое заявление.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ц.В. просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о составлении отказа от наследства под влиянием заблуждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц.В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным основаниям.
Л., М.А. с доводами жалобы не согласились.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан М.Р. в судебное заседание, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ц.В. с 14 марта 1996 года состоял в браке с Ц.Н.
<дата> Ц.Н. умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а также земельных участков в СНТ "...." N.... и...., садового домика...., расположенного в СНТ "...." по <адрес>, и денежного вклада, находящегося в Набережночелнинском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК.
Согласно наследственному делу наследниками после смерти Ц.Н. являются муж Ц.В., сын М.А. и дочь Л.
24 июля 2015 года Ц.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство по закону в обязательной доле после смерти Ц.Н.
В данном заявлении истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства под влиянием заблуждения.
Как правильно указал суд, приведенные Ц.В. в обоснование иска доводы не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, а также совокупности ее свойств, характеризующих ее сущность, формирования воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, поскольку согласно пояснениям самого истца он понимал, что отказывается от наследства. Ранее они с супругой планировали распорядиться дачными участками в пользу Л.
Данное обстоятельство не оспаривалось им также в судебном заседании при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания сделки - отказа от наследования недействительной по заявленному истцом основанию не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)