Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи со смертью тети истца открылось наследство, ее наследником по закону первой очереди являлась ее дочь, которая фактически приняла наследство после смерти матери. После того как она умерла, ее супруг являлся наследником по закону первой очереди, однако он, не оформив наследственные права, умер. Ответчики являются его наследниками первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. и К. о признании М. недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении имущества Е1. из наследственной массы М.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
В., являясь наследником Е1. по закону третьей очереди по праву представления, обратился в суд с иском о признании М. (наследник по закону первой очереди - супруг) недостойным наследником, исключении имущества Е1. из наследственной массы М. В обоснование требований указал, что <...> года умерла его тетя Е2., наследником по закону первой очереди являлась ее дочь - Е1., которая фактически приняла наследство в виде вкладов и компенсаций, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Е1. <...> г. скончалась, М. являлся наследником по закону первой очереди (супруг), который, не оформив наследственные права, умер <...> г. Ответчики являются наследницами М. по закону первой очереди. Вместе с тем, истец считает, что М. является недостойным наследником Е1., поскольку систематически ее избивал, не оказывал ей должного ухода, зная о ее намерении распорядиться в будущем квартирой по ул. <...> в пользу истца, принуждал ее употреблять спиртные напитки, тем самым умышленно способствовал ее смерти и увеличению доли наследства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п.п. "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умерла Е2., в связи с чем открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, денежных средств в ПАО "Сбербанк России". Наследником Е2. по закону первой очереди являлась ее дочь Е1., которая фактически приняла наследство после смерти матери.
<...> года Е1. умерла, ее супруг М. умер <...>; на момент смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался.
Наследниками М. по закону первой очереди являются его дочери Л. и К.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным сторонами и собранным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен. Всем доводам истца судом дана оценка, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении также приведены.
Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3710/2016
Требование: О признании недостойным наследника, отстранении от наследования, исключении имущества из наследственной массы.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи со смертью тети истца открылось наследство, ее наследником по закону первой очереди являлась ее дочь, которая фактически приняла наследство после смерти матери. После того как она умерла, ее супруг являлся наследником по закону первой очереди, однако он, не оформив наследственные права, умер. Ответчики являются его наследниками первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3710
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. и К. о признании М. недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении имущества Е1. из наследственной массы М.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., являясь наследником Е1. по закону третьей очереди по праву представления, обратился в суд с иском о признании М. (наследник по закону первой очереди - супруг) недостойным наследником, исключении имущества Е1. из наследственной массы М. В обоснование требований указал, что <...> года умерла его тетя Е2., наследником по закону первой очереди являлась ее дочь - Е1., которая фактически приняла наследство в виде вкладов и компенсаций, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Е1. <...> г. скончалась, М. являлся наследником по закону первой очереди (супруг), который, не оформив наследственные права, умер <...> г. Ответчики являются наследницами М. по закону первой очереди. Вместе с тем, истец считает, что М. является недостойным наследником Е1., поскольку систематически ее избивал, не оказывал ей должного ухода, зная о ее намерении распорядиться в будущем квартирой по ул. <...> в пользу истца, принуждал ее употреблять спиртные напитки, тем самым умышленно способствовал ее смерти и увеличению доли наследства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п.п. "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умерла Е2., в связи с чем открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, денежных средств в ПАО "Сбербанк России". Наследником Е2. по закону первой очереди являлась ее дочь Е1., которая фактически приняла наследство после смерти матери.
<...> года Е1. умерла, ее супруг М. умер <...>; на момент смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался.
Наследниками М. по закону первой очереди являются его дочери Л. и К.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным сторонами и собранным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен. Всем доводам истца судом дана оценка, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении также приведены.
Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)