Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М.Д. в лице законного представителя Я.Л.С., К.А.В., К.А.И. о взыскании задолженности с наследников отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика К.Д.А.: К.М.Д. в лице законного представителя Я.Л.С., К.А.В., К.А.И. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте N по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 46158 руб. 86 коп., в том числе: основного долга - 39504 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом - 4780 руб. 66 коп., неустойки - 1873 руб. 71 коп., взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2013 года по состоянию на 15 января 2015 года в размере 207467 руб. 46 коп., в том числе: основного долга 190362 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом - 17105 руб. 33 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6859 руб. 44 коп.
Требования мотивированы тем, что К.Д.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. К.Д.А. была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 39504 руб. 49 коп. под 17,90% годовых. 26 сентября 2014 года между Банком и К.Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 213000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитных договоров заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись. Впоследствии стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками умершего являются: мать К.А.В., отец К.А.И., дочь К.М.Д., которые совершили действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем солидарно несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, состоящего из денежных средств на четырех счетах в банке истца на общую сумму 115 руб., автомобилей <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN N, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 60000 руб., <данные изъяты> 1996 года выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 15000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" не участвовал, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К.А.И., действующий за себя и по доверенности в интересах К.А.В., в судебном заседании иск не признал, указав, что после смерти сына ни он, ни его супруга К.А.И., а также внучка К.М.Д. в наследство не вступали, никакого имущества после смерти сына не осталось, автомобиль <данные изъяты> был похищен, по данному факту в декабре 2006 года было возбуждено уголовное дело, место нахождение имущества не установлено; место нахождения второго автомобиля, находящегося в нерабочем состоянии, сын им не сообщал, его фактическое место нахождения им также не известно. О наличии кредитной задолженности ответчикам стало известно только после получения данного иска.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.М.Д. - Я.Л.С., К.А.В. в судебном заседании не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", законного представителя Я.Л.С., К.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом фактического принятия ответчиками наследства после смерти К.Д.А., просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что на момент смерти К.Д.А. принадлежали два транспортных средства, которые по данным ГИБДД МВД по УР числились на праве собственности за умершим и не были сняты с регистрационного учета, установление наличия/отсутствия второго автомобиля на момент рассмотрения дела не свидетельствует об его отсутствии на момент смерти заемщика и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора. Умерший заемщик К.Д.А. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с дочерью и родителями, являющимися наследниками первой очереди. Я.Л.С. (бывшая супруга умершего) и К.А.И. в судебных заседаниях поясняли, что до момента смерти К.Д.А. с Я.Л.С. и дочерью проживали и вели совместное хозяйство в одной из комнат квартиры родителей К.Д.А. После смерти заемщика Я.Л.С. с дочерью выехали из данного жилого помещения, частично забрав имущество, нажитое за время совместного проживания с К.Д.А., остальная часть имущества осталась в квартире родителей заемщика. То обстоятельство, что ответчики на момент смерти К.Д.А., являясь наследниками первой очереди, были зарегистрированы и проживали по одному адресу с умершим заемщиком, вели совместное хозяйство, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Ответчиками на представлены доказательства об отказе от наследства после смерти К.Д.А. при наличии фактического его принятия, а также выбытия автомобилей из наследственной массы.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.И. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, отмечая, что К.Д.А. вместе с Я.Л.С. и дочерью никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес>, совместного хозяйства с родителями не вели, какого-либо имущества погибшего сына в данном жилом помещении не имеется. К.Д.А. с семьей с 2012 года до дня смерти проживал с Я.Л.С. и дочерью по адресу: <адрес>, откуда впоследствии в ноябре 2014 года она выехала. Автомобиль марки <данные изъяты> был похищен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, розыск данного транспортного средства прекращен, уголовное дело по факту хищения транспортного средства закрыто. Автомобиль марки ВАЗ-21066 был непригоден к эксплуатации еще при жизни К.Д.А., где находится данное транспортное средства установить не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", законного представителя Я.Л.С., действующей в интересах К.М.Д., К.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между К.Д.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard с кредитным лимитом 39504 руб. 49 коп. под 17,90% годовых, на срок до 36 месяцев, льготный период - 50 дней, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
26 сентября 2014 года между Банком и К.Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 213000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Согласно графику платежей от 26.09.2013 года ежемесячный аннуитетный платеж за период с 28.10.2013 года по 27.08.2018 года составляет 5631 руб. 35 коп., последний платеж 26.09.2018 года - 5591 руб. 52 коп.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а ДД.ММ.ГГГГ К. умер, банк обратился в суд с требованием к наследникам умершего: несовершеннолетней дочери - К.М.Д. в лице ее законного представителя Я.Л.С., родителям К.А.И., К.А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности по указанным выше договором, которая по первому договору составила: по состоянию на 20 октября 2015 года 46158 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг - 39504 руб. 49 коп., просроченные проценты - 4780 руб. 66, неустойка - 1873 руб. 71 коп.; по второму договору по состоянию на 15 января 2015 года задолженность составила 207467 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 190362 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 17105 руб. 33 коп.
Факт заключения указанных договоров К.Д.А., нарушения обязательств по кредитному договору, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиками не оспаривались.
Согласно информации УГИБДД МВД по УР на момент смерти наследодателя в органах ГИБДД на его имя были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N, ориентировочная рыночная стоимость которого по справке ООО "Промпроект-Оценка" на момент открытия наследства составляла 60000 руб., который находился в розыске в связи с хищением и до настоящего времени его место нахождение не установлено; автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, VIN N, ориентировочной рыночной стоимостью 15000 руб. Также согласно представленным истцом сведений, на момент смерти К.Д.А., на его четырех счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", имелись денежные средства на общую сумму 115 руб.
По данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо недвижимого имущества на праве собственности за умершим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Согласно сообщению нотариуса Д.Т.Ю. наследственное дело после смерти К.Д.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
На момент смерти К.Д.А., его родители К.А.И., К.А.В. и дочь К.М.Д., <...> года рождения, были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>. Фактически семья умершего проживала по другому адресу.
Разрешая заявленный спор, суд установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 418, 1112, 1113, 1142, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиками в какой-либо форме наследственного имущества после смерти заемщика К.Д.А., в связи с чем, правовые основания для возложения на наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отсутствуют.
Данные выводы суда Судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, по смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.
В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.
Придя к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиками в какой-либо форме наследства, открывшегося после смерти К.Д.А., суд верно указал в решении, что с заявлением о принятии наследства никто из ответчиков к нотариусу не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, последние также не совершали.
Как было отмечено судом и это соответствует объяснениям ответчиков, не опровергнутых истцом, что К.Д.А. на момент смерти был зарегистрирован вместе с родителями по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживал, совместного хозяйства с ними не вел. Сын проживал совместно с Я.Л.С. и дочерью в другой квартире на <адрес>. Сама дочь К.М.Д. в силу малолетнего возраста не могла осознанно совершать каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства отца, более того, вскоре после смерти К.Д.А. Я.Л.С. с дочерью выехали и стали проживать по адресу: <адрес>. Данные объяснения не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации места жительства Я.Л.С. по последнему адресу, а также о нахождении квартиры по адресу: <адрес> в собственности К.А.И. Упоминание К.А.И. в своих объяснениях, что Я.Л.С., уезжая после смерти сына в другое жилое помещение, взяла с собой приобретенный в период их совместного проживания после расторжения брака холодильник, телевизор, дубленку, шубу, само по себе не свидетельствует о том, что между бывшими супругами имело место соглашение о создании общей собственности на данное имущество, где имелась доля К.Д.А., и он именно с этой целью вкладывал в их покупку свои денежные средства, поскольку только при нахождении в зарегистрированном браке презюмируется режим общей совместной собственности супругов. В материалы дела не были представлены доказательства того, что К.Д.А. принадлежало какое-либо иное имущество на каком-либо праве, которым бы пользовались, управляли либо распоряжались ответчики, принимали бы попытки получить денежные средства со счетов умершего заемщика. Не приведено истцом и доказательств, что ответчики совершали какие-либо реальные действия, связанные с отысканием и обращением в свое пользование и владение зарегистрированными на момент смерти на имя К.Д.А. транспортными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с 2006 года находится в розыске по факту хищения, а место нахождения автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска, непригодного к эксплуатации после полученных в результате механических повреждений, неизвестно, следовательно, ответчики фактически не могли вступить во владение данным имуществом К.Д.А., с заявлением в органы ГИБДД с целью установления его места нахождения именно как наследственного имущества не обращались.
Вместе с тем, претендуя на взыскание с ответчиков кредитной задолженности, именно банк должен был доказать, что ответчики приняли наследство.
Кроме того, представленная истцом справка ООО "Промпроект-Оценка" об ориентировочной рыночной стоимости зарегистрированных на имя умершего транспортных средств по состоянию на 20.07.2014 года не может являться надлежащим доказательством стоимости данного наследственного имущества, поскольку при проведении оценки автомобили не осматривались, их состояние с учетом износа и полученных повреждений не учитывалось. Вместе с тем, установление действительной рыночной стоимости имущества является значимым по делу обстоятельством, влияющим на объем ответственности наследников по долгам умершего заемщика.
Такими образом, помимо непредставления бесспорных доказательств фактического принятия ответчиками наследства, истцом также не представлены доказательства действительной рыночной стоимости наследственного имущества, который влияет на объем ответственности наследников по долгам умершего наследодателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать ответчиков наследниками, фактически принявшими наследство после смерти К.Д.А., а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на существо принятого решения, опровергали выводы суда по существу спора, в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2481/2017
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М.Д. в лице законного представителя Я.Л.С., К.А.В., К.А.И. о взыскании задолженности с наследников отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика К.Д.А.: К.М.Д. в лице законного представителя Я.Л.С., К.А.В., К.А.И. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте N по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 46158 руб. 86 коп., в том числе: основного долга - 39504 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом - 4780 руб. 66 коп., неустойки - 1873 руб. 71 коп., взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2013 года по состоянию на 15 января 2015 года в размере 207467 руб. 46 коп., в том числе: основного долга 190362 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом - 17105 руб. 33 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6859 руб. 44 коп.
Требования мотивированы тем, что К.Д.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. К.Д.А. была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 39504 руб. 49 коп. под 17,90% годовых. 26 сентября 2014 года между Банком и К.Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 213000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитных договоров заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись. Впоследствии стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками умершего являются: мать К.А.В., отец К.А.И., дочь К.М.Д., которые совершили действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем солидарно несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, состоящего из денежных средств на четырех счетах в банке истца на общую сумму 115 руб., автомобилей <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN N, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 60000 руб., <данные изъяты> 1996 года выпуска, VIN N, рыночной стоимостью 15000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" не участвовал, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К.А.И., действующий за себя и по доверенности в интересах К.А.В., в судебном заседании иск не признал, указав, что после смерти сына ни он, ни его супруга К.А.И., а также внучка К.М.Д. в наследство не вступали, никакого имущества после смерти сына не осталось, автомобиль <данные изъяты> был похищен, по данному факту в декабре 2006 года было возбуждено уголовное дело, место нахождение имущества не установлено; место нахождения второго автомобиля, находящегося в нерабочем состоянии, сын им не сообщал, его фактическое место нахождения им также не известно. О наличии кредитной задолженности ответчикам стало известно только после получения данного иска.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.М.Д. - Я.Л.С., К.А.В. в судебном заседании не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", законного представителя Я.Л.С., К.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом фактического принятия ответчиками наследства после смерти К.Д.А., просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что на момент смерти К.Д.А. принадлежали два транспортных средства, которые по данным ГИБДД МВД по УР числились на праве собственности за умершим и не были сняты с регистрационного учета, установление наличия/отсутствия второго автомобиля на момент рассмотрения дела не свидетельствует об его отсутствии на момент смерти заемщика и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора. Умерший заемщик К.Д.А. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с дочерью и родителями, являющимися наследниками первой очереди. Я.Л.С. (бывшая супруга умершего) и К.А.И. в судебных заседаниях поясняли, что до момента смерти К.Д.А. с Я.Л.С. и дочерью проживали и вели совместное хозяйство в одной из комнат квартиры родителей К.Д.А. После смерти заемщика Я.Л.С. с дочерью выехали из данного жилого помещения, частично забрав имущество, нажитое за время совместного проживания с К.Д.А., остальная часть имущества осталась в квартире родителей заемщика. То обстоятельство, что ответчики на момент смерти К.Д.А., являясь наследниками первой очереди, были зарегистрированы и проживали по одному адресу с умершим заемщиком, вели совместное хозяйство, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Ответчиками на представлены доказательства об отказе от наследства после смерти К.Д.А. при наличии фактического его принятия, а также выбытия автомобилей из наследственной массы.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.И. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, отмечая, что К.Д.А. вместе с Я.Л.С. и дочерью никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес>, совместного хозяйства с родителями не вели, какого-либо имущества погибшего сына в данном жилом помещении не имеется. К.Д.А. с семьей с 2012 года до дня смерти проживал с Я.Л.С. и дочерью по адресу: <адрес>, откуда впоследствии в ноябре 2014 года она выехала. Автомобиль марки <данные изъяты> был похищен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, розыск данного транспортного средства прекращен, уголовное дело по факту хищения транспортного средства закрыто. Автомобиль марки ВАЗ-21066 был непригоден к эксплуатации еще при жизни К.Д.А., где находится данное транспортное средства установить не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", законного представителя Я.Л.С., действующей в интересах К.М.Д., К.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между К.Д.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard с кредитным лимитом 39504 руб. 49 коп. под 17,90% годовых, на срок до 36 месяцев, льготный период - 50 дней, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
26 сентября 2014 года между Банком и К.Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 213000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Согласно графику платежей от 26.09.2013 года ежемесячный аннуитетный платеж за период с 28.10.2013 года по 27.08.2018 года составляет 5631 руб. 35 коп., последний платеж 26.09.2018 года - 5591 руб. 52 коп.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а ДД.ММ.ГГГГ К. умер, банк обратился в суд с требованием к наследникам умершего: несовершеннолетней дочери - К.М.Д. в лице ее законного представителя Я.Л.С., родителям К.А.И., К.А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности по указанным выше договором, которая по первому договору составила: по состоянию на 20 октября 2015 года 46158 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг - 39504 руб. 49 коп., просроченные проценты - 4780 руб. 66, неустойка - 1873 руб. 71 коп.; по второму договору по состоянию на 15 января 2015 года задолженность составила 207467 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 190362 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 17105 руб. 33 коп.
Факт заключения указанных договоров К.Д.А., нарушения обязательств по кредитному договору, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиками не оспаривались.
Согласно информации УГИБДД МВД по УР на момент смерти наследодателя в органах ГИБДД на его имя были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N, ориентировочная рыночная стоимость которого по справке ООО "Промпроект-Оценка" на момент открытия наследства составляла 60000 руб., который находился в розыске в связи с хищением и до настоящего времени его место нахождение не установлено; автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, VIN N, ориентировочной рыночной стоимостью 15000 руб. Также согласно представленным истцом сведений, на момент смерти К.Д.А., на его четырех счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", имелись денежные средства на общую сумму 115 руб.
По данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо недвижимого имущества на праве собственности за умершим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Согласно сообщению нотариуса Д.Т.Ю. наследственное дело после смерти К.Д.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
На момент смерти К.Д.А., его родители К.А.И., К.А.В. и дочь К.М.Д., <...> года рождения, были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>. Фактически семья умершего проживала по другому адресу.
Разрешая заявленный спор, суд установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 418, 1112, 1113, 1142, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиками в какой-либо форме наследственного имущества после смерти заемщика К.Д.А., в связи с чем, правовые основания для возложения на наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отсутствуют.
Данные выводы суда Судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, по смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.
В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.
Придя к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиками в какой-либо форме наследства, открывшегося после смерти К.Д.А., суд верно указал в решении, что с заявлением о принятии наследства никто из ответчиков к нотариусу не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, последние также не совершали.
Как было отмечено судом и это соответствует объяснениям ответчиков, не опровергнутых истцом, что К.Д.А. на момент смерти был зарегистрирован вместе с родителями по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживал, совместного хозяйства с ними не вел. Сын проживал совместно с Я.Л.С. и дочерью в другой квартире на <адрес>. Сама дочь К.М.Д. в силу малолетнего возраста не могла осознанно совершать каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства отца, более того, вскоре после смерти К.Д.А. Я.Л.С. с дочерью выехали и стали проживать по адресу: <адрес>. Данные объяснения не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации места жительства Я.Л.С. по последнему адресу, а также о нахождении квартиры по адресу: <адрес> в собственности К.А.И. Упоминание К.А.И. в своих объяснениях, что Я.Л.С., уезжая после смерти сына в другое жилое помещение, взяла с собой приобретенный в период их совместного проживания после расторжения брака холодильник, телевизор, дубленку, шубу, само по себе не свидетельствует о том, что между бывшими супругами имело место соглашение о создании общей собственности на данное имущество, где имелась доля К.Д.А., и он именно с этой целью вкладывал в их покупку свои денежные средства, поскольку только при нахождении в зарегистрированном браке презюмируется режим общей совместной собственности супругов. В материалы дела не были представлены доказательства того, что К.Д.А. принадлежало какое-либо иное имущество на каком-либо праве, которым бы пользовались, управляли либо распоряжались ответчики, принимали бы попытки получить денежные средства со счетов умершего заемщика. Не приведено истцом и доказательств, что ответчики совершали какие-либо реальные действия, связанные с отысканием и обращением в свое пользование и владение зарегистрированными на момент смерти на имя К.Д.А. транспортными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с 2006 года находится в розыске по факту хищения, а место нахождения автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска, непригодного к эксплуатации после полученных в результате механических повреждений, неизвестно, следовательно, ответчики фактически не могли вступить во владение данным имуществом К.Д.А., с заявлением в органы ГИБДД с целью установления его места нахождения именно как наследственного имущества не обращались.
Вместе с тем, претендуя на взыскание с ответчиков кредитной задолженности, именно банк должен был доказать, что ответчики приняли наследство.
Кроме того, представленная истцом справка ООО "Промпроект-Оценка" об ориентировочной рыночной стоимости зарегистрированных на имя умершего транспортных средств по состоянию на 20.07.2014 года не может являться надлежащим доказательством стоимости данного наследственного имущества, поскольку при проведении оценки автомобили не осматривались, их состояние с учетом износа и полученных повреждений не учитывалось. Вместе с тем, установление действительной рыночной стоимости имущества является значимым по делу обстоятельством, влияющим на объем ответственности наследников по долгам умершего заемщика.
Такими образом, помимо непредставления бесспорных доказательств фактического принятия ответчиками наследства, истцом также не представлены доказательства действительной рыночной стоимости наследственного имущества, который влияет на объем ответственности наследников по долгам умершего наследодателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать ответчиков наследниками, фактически принявшими наследство после смерти К.Д.А., а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на существо принятого решения, опровергали выводы суда по существу спора, в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)