Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.А.И., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е.А.И. о выселении, признании права собственности города Москвы на комнату в порядке наследования по закону,
Е.А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б.Е.Ю., признании принявшей наследство после смерти Б.Е.Ю., умершего 24.10.2014 г., признании права собственности на комнату, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б.Е.Ю., умершего 24.10.2014 г. Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 г. умер Б.Е.Ю., проживавший в комнате, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной комнаты. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.Ю. не обращалась, поскольку наследником по закону либо по завещанию умершего не является, однако, проживала с наследодателем совместно с 1994 г. единой семьей, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, являлась пенсионером и в последние годы находилась на иждивении наследодателя до его смерти. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь, произвела ремонт жилого помещения и т.п. Иных наследников по закону либо по завещанию у Б.Е.Ю. не имеется.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Е.А.И. о признании права собственности г. Москвы на спорную комнату в порядке наследования по закону, о выселении Е.А.И. из спорной комнаты. Встречные требования мотивированы тем, что Е.А.И. не является наследником умершего Б.Е.Ю. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Б.Е.Ю. не имеется, доказательства нахождения на иждивении у умершего у истицы Е.А.И. отсутствуют. Таким образом, спорное имущество является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должно перейти в собственность города Москвы. Поскольку Е.А.И. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в спорной комнате имеется ее имущество, они подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.03.2016 г. постановлено:
В иске Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Признать за г. Москвой в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества на комнату, размером 19,6 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***.
Выселить Е.А.И. из комнаты, размером 19,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
- Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; в силу положений п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность города Москвы переходит в качестве выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, включаясь в соответствующий жилищный фонд социального использования;
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что 24.10.2014 г. умер Б.Е.Ю. проживавший по адресу: <...> (комната, размером 19,6 кв. м). После его смерти открылось наследство в виде комнаты, размером 19,6 кв. м, расположенной в квартире N 6 по адресу: ***. При жизни Б.Е.Ю. завещания не оформлял, наследников по закону либо по завещанию у Б.Е.Ю. не имеется, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади нет. Е.А.И. наследником умершего Б.Е.Ю. ни по закону, ни по завещанию не является, истица находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Е. и Б.Е.Ю. в установленном порядке зарегистрирован не был.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетелей М.С.В., Е.И.Ю., С.В.И., А.З.Д., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Е.А.И. к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б.Е.Ю., признании принявшей наследство после смерти Б.Е.Ю., признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Б.Е.Ю.,
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом было учтено, что не имеется оснований, предусмотренных законодательством, для признания права собственности Е.И.Ю. на спорное наследственное имущество, поскольку наследодатель Б.Е.Ю. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу Е.А.И., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Б.Е.Ю. не обращалась, на иждивении у Б.Е.Ю. истица не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершего Б.Е.Ю.
Также судом было учтено, что приобретение Б.Е.Ю. автомобилей на свое имя эти выводы суда не опровергает. Истица Е.А.И. отношения к транспортным средствам, принадлежащим Б.Е.Ю., не имеет и на них никогда не претендовала. Доводы Е.А.И. о том, что Б.Е.Ю. занимался бизнесом, имел хороший доход, признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца на его полном иждивении. Квартплата за спорную жилую площадь осуществлялась самим наследодателем Б.Е.Ю.
При вынесении решения судом также было учтено то обстоятельство, что истец Е.А.И. не является одинокой женщиной, у нее имеется совершеннолетний сын Е.И.Ю., допрошенный в судебном заседании, который при необходимости мог бы оказать истцу материальную помощь. Истица Е.А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится.
Судом также принято во внимание, что доказательств получения от Б.Е.Ю. каких-либо денежных средств на содержание истца суду не представлено, а само обстоятельство совместного проживания истца с наследодателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, так как брак в установленном порядке зарегистрирован не был, завещание на истца не оформлено, наследником умершего истец не является.
Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установив, что спорная жилая площадь является выморочным имуществом ввиду отсутствия у Б.Е.Ю. наследников как по закону, так и по завещанию, при этом, Е.А.И. в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную жилую площадь за городом Москвой и о выселении Е.А.И. из указанного жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения, указав при этом, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебной коллегией было верно отмечено, что указание Е.А.И. на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени она и наследодатель находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали и отдыхали, у них был единые хозяйство и бюджет, наследодатель занимался воспитанием сына истицы, Б.Е.Ю. умер внезапно, хроническими заболеваниями не страдал, в связи с чем необходимости в составлении завещания у него не имелось, не могут являться основанием для отмены решения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Также судебной коллегией верно отмечено, что поскольку Е.А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а достоверных доказательств того, что получаемая ею от Б.Е.Ю. помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Б.Е.Ю.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.А.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е.А.И. о выселении, признании права собственности города Москвы на комнату в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-12514/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г/3-12514/2016
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.А.И., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е.А.И. о выселении, признании права собственности города Москвы на комнату в порядке наследования по закону,
установил:
Е.А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б.Е.Ю., признании принявшей наследство после смерти Б.Е.Ю., умершего 24.10.2014 г., признании права собственности на комнату, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б.Е.Ю., умершего 24.10.2014 г. Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 г. умер Б.Е.Ю., проживавший в комнате, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной комнаты. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.Ю. не обращалась, поскольку наследником по закону либо по завещанию умершего не является, однако, проживала с наследодателем совместно с 1994 г. единой семьей, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, являлась пенсионером и в последние годы находилась на иждивении наследодателя до его смерти. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь, произвела ремонт жилого помещения и т.п. Иных наследников по закону либо по завещанию у Б.Е.Ю. не имеется.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Е.А.И. о признании права собственности г. Москвы на спорную комнату в порядке наследования по закону, о выселении Е.А.И. из спорной комнаты. Встречные требования мотивированы тем, что Е.А.И. не является наследником умершего Б.Е.Ю. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Б.Е.Ю. не имеется, доказательства нахождения на иждивении у умершего у истицы Е.А.И. отсутствуют. Таким образом, спорное имущество является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должно перейти в собственность города Москвы. Поскольку Е.А.И. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в спорной комнате имеется ее имущество, они подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.03.2016 г. постановлено:
В иске Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Признать за г. Москвой в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества на комнату, размером 19,6 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***.
Выселить Е.А.И. из комнаты, размером 19,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
- Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; в силу положений п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность города Москвы переходит в качестве выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, включаясь в соответствующий жилищный фонд социального использования;
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что 24.10.2014 г. умер Б.Е.Ю. проживавший по адресу: <...> (комната, размером 19,6 кв. м). После его смерти открылось наследство в виде комнаты, размером 19,6 кв. м, расположенной в квартире N 6 по адресу: ***. При жизни Б.Е.Ю. завещания не оформлял, наследников по закону либо по завещанию у Б.Е.Ю. не имеется, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади нет. Е.А.И. наследником умершего Б.Е.Ю. ни по закону, ни по завещанию не является, истица находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Е. и Б.Е.Ю. в установленном порядке зарегистрирован не был.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетелей М.С.В., Е.И.Ю., С.В.И., А.З.Д., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Е.А.И. к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б.Е.Ю., признании принявшей наследство после смерти Б.Е.Ю., признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Б.Е.Ю.,
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом было учтено, что не имеется оснований, предусмотренных законодательством, для признания права собственности Е.И.Ю. на спорное наследственное имущество, поскольку наследодатель Б.Е.Ю. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу Е.А.И., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Б.Е.Ю. не обращалась, на иждивении у Б.Е.Ю. истица не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершего Б.Е.Ю.
Также судом было учтено, что приобретение Б.Е.Ю. автомобилей на свое имя эти выводы суда не опровергает. Истица Е.А.И. отношения к транспортным средствам, принадлежащим Б.Е.Ю., не имеет и на них никогда не претендовала. Доводы Е.А.И. о том, что Б.Е.Ю. занимался бизнесом, имел хороший доход, признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца на его полном иждивении. Квартплата за спорную жилую площадь осуществлялась самим наследодателем Б.Е.Ю.
При вынесении решения судом также было учтено то обстоятельство, что истец Е.А.И. не является одинокой женщиной, у нее имеется совершеннолетний сын Е.И.Ю., допрошенный в судебном заседании, который при необходимости мог бы оказать истцу материальную помощь. Истица Е.А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится.
Судом также принято во внимание, что доказательств получения от Б.Е.Ю. каких-либо денежных средств на содержание истца суду не представлено, а само обстоятельство совместного проживания истца с наследодателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, так как брак в установленном порядке зарегистрирован не был, завещание на истца не оформлено, наследником умершего истец не является.
Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установив, что спорная жилая площадь является выморочным имуществом ввиду отсутствия у Б.Е.Ю. наследников как по закону, так и по завещанию, при этом, Е.А.И. в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную жилую площадь за городом Москвой и о выселении Е.А.И. из указанного жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения, указав при этом, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебной коллегией было верно отмечено, что указание Е.А.И. на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени она и наследодатель находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали и отдыхали, у них был единые хозяйство и бюджет, наследодатель занимался воспитанием сына истицы, Б.Е.Ю. умер внезапно, хроническими заболеваниями не страдал, в связи с чем необходимости в составлении завещания у него не имелось, не могут являться основанием для отмены решения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Также судебной коллегией верно отмечено, что поскольку Е.А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а достоверных доказательств того, что получаемая ею от Б.Е.Ю. помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Б.Е.Ю.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е.А.И. о выселении, признании права собственности города Москвы на комнату в порядке наследования по закону - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)